Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» Федоровой Н.В. по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-89696/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Региондорстрой-34», адрес: 400138, Волгоградская область, Волгоград, улица им. Солнечникова, дом 15, офис 7, ОГРН 1213400004289, ИНН 3443146727 (далее - ООО «Региондорстрой-34»), индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович, адрес: 414032, Астрахань, ОГРНИП 317302500005759, ИНН 301607703357 (далее - Предприниматель), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, каб. 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - ООО «АльфаМобиль»), о взыскании 8 092 727 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в том числе 4 855 636 руб. 54 коп. - в пользу ООО «Региондорстрой-34» и 3 237 091 руб. 03 коп. - в пользу Предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда от 12.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «АльфаМобиль» взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Региондорстрой-34» в размере 4 855 636 руб. 54 коп., в пользу Предпринимателя - 3 237 091 руб. 03 коп. Кроме того, с ООО «АльфаМобиль» взысканы в пользу Предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 792 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.; Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 14 085 руб. государственной пошлины по иску.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «АльфаМобиль» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречия в мотивировочной и резолютивной части судебного акта; судом необоснованно из расчета сальдо исключена неустойка за нарушение условий оплаты страховой премии и расходы на страхование, произведенные после изъятия предметов лизинга; суд необоснованно снизил начисленные штрафы и пени; истцами не представлены суду доказательства несоразмерности начисления неустойки; суд неправомерно исключил из расчетов штрафы за необеспечение сохранности имущества. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель ООО «АльфаМобиль» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «АльфаМобиль» представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Предпринимателя.
ООО «Региондорстрой-34» и Предприниматель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «АльфаМобиль», судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров лизинга от 12.11.2021 № 30401-ВЛГ-21-АМ-Л (далее - договор № 30401), от 06.12.2021 № 32894-ВЛГ-21-АМ-Л (далее - договор № 32894), от 29.03.2022 № 06227-ВЛГ-22-АМ-Л (далее - договор № 06227), от 11.04.2022 № 06938-ВЛГ-22-АМ-Л (далее - договор № 06938) (далее - договоры лизинга) ООО «АльфаМобиль» (лизингодатель) по актам приема-передачи от 19.11.2021, от 14.12.2021, от 01.04.2022 и от 21.04.2022 передало ООО «Региондорстрой-34» за плату во временное владение и пользование имущество, приобретенное у определенного лизингополучателем поставщика, а ООО «Региондорстрой-34» (лизингополучатель) - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей.
По условиям договора № 30401 предметом лизинга являлся экскаватор-погрузчик JCB 3CX 14M2WM, 2021 года выпуска (далее - экскаватор- погрузчик 1), цена приобретения - 90 900 фунтов стерлингов (8 874 603 руб. 36 коп.). Общая сумма лизинговых платежей согласованная в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к договору) составила 10 678 820 руб. 83 коп. за период с 30.11.2021 по 15.10.2024, из которых сумма аванса - 1 757 751 руб. 48 коп.
По условиям договора № 32894 предметом лизинга являлся каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN, ARX 40-2 (далее - каток), цена приобретения - 45 788 евро (3 817 080 руб. 83 коп.). Общая сумма лизинговых платежей согласованная в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) составила 4 399 486 руб. 14 коп. за период с 31.12.2021 по 10.12.2023, из которых сумма аванса - 575 798 руб. 30 коп.
По условиям договора № 06227 предметом лизинга являлся легковой KIA CERATO 2021 года выпуска (далее - КИА), цена приобретения - 1 599 900 руб. Общая сумма лизинговых платежей согласованная в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) составила 1 883 676 руб. 99 коп. за период с 01.04.2022 по 20.04.2023, из которых сумма аванса - 1199 руб. 93 коп.
По условиям договора № 06938 предметом лизинга являлся экскаватор-погрузчик CASE, 570ST 2021 года выпуска (далее - экскаватор-погрузчик 2), цена приобретения - 9 000 000 руб. Общая сумма лизинговых платежей согласованная в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) составила 11 502 166 руб. 63 коп. за период с 30.04.2022 по 20.03.2023, из которых сумма аванса - 1214 руб. 57 коп.
Исходя из пунктов 1.1 договоров лизинга на правоотношения сторон распространяются Общие условия лизинга, утвержденные приказами генерального директора ООО «АльфаМобиль» от 21.07.2021 № 18 АМ-1 и от 27.12.2021 № 27АМ-1 (далее - Общие условия).
В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей ответчик направил ему уведомления от 18.04.2023 № ИСХ-3252-АМ, ИСХ-3254-АМ, ИСХ-3256-АМ, ИСХ-3258-АМ, о расторжении договоров лизинга на основании пункта 12.2 Общих условий (приложения № 3 к договору).
По актам от 18.04.2023 имущество изъято ответчиком у лизингополучателя.
Экскаватор-погрузчик 1 был реализован по договору поставки от 26.07.2023 № 00629-ЕКТ-23-ЛК-2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» (далее - ООО «ЛК АЛ») за 10 800 000 руб., включая НДС в размере 20 % - 1 800 000 руб.; передан покупателю по акту от 04.08.2023.
Экскаватор-погрузчик 2 был реализован по договору поставки от 05.10.2023 № 00915-ЕКТ-23-ЛК-К в пользу ООО «ЛК АЛ» за 9 167 500 руб., включая НДС в размере 20 % - 1 529 916 руб. 67 коп.; передан покупателю по акту от 11.10.2023.
Каток был реализован по договору поставки от 05.10.2023 № 32894-ВЛГ-21-АМ-Р в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СЕЙЛ» за 5 160 000 руб., включая НДС в размере 20 % - 860 000 руб.; передан покупателю по акту от 11.10.2023.
КИА был реализован по договору купли-продажи (поставки) от 25.07.2023 № 06227-ВЛГ-22-АМ-Р в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ-31» за 2 096 000 руб., включая НДС в размере 20 % - 349 333 руб. 33 коп.; передан покупателю по акту от 27.07.2023.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2023 № РДСО/23 ООО «Региондорстрой-34» (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарию) право требования к ООО «АльфаМобиль» (должнику) в размере 40 % неосновательного обогащения, полученного должником вследствие расторжения договоров лизинга, а также 40 % права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в пользу лизингополучателей составляет 8 092 727 руб. 57 коп., являющееся неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцами расчет сальдо и признав его верным, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя в пользу ООО «Региондорстрой-34» составляет 4 855 636 руб. 54 коп., в пользу Предпринимателя - 3 237 091 руб. 03 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.
Факт нарушения лизингополучателем предусмотренных договорами лизинга сроков оплаты лизинговых платежей установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по приведенной в настоящем пункте формуле.
Указанная в пункте 3.2 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).
Истцы, со ссылкой на приведенный выше порядок расчетов, произвели расчет итогового сальдо по четырем спорным договорам лизинга на общую сумму 8 092 727 руб. 57 коп.
Лизингодателем представлен контррасчет соотношения встречных предоставлений, в котором сумма, вырученная от реализации предметов лизинга, учтена за вычетом НДС.
Вместе с тем, издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона № 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.
В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению, при прекращении действия договора лизинга, не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).
Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договоров финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в котором закрепляется общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.
Таким образом, принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым.
Кроме того, истцами из расчета сальдо исключены штрафы за нарушение условий договоров лизинга о необходимости согласования уступки прав требования из договора лизинга в пользу третьих лиц.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что не давал согласия на заключение договора уступки права требования.
Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.
Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).
Однако, как правомерно отмечено судом, доказательств наличия такого рода обстоятельств ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.
Предметом уступки выступало ординарное требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.
Использование в рамках настоящего спора условия договора, предусматривающего изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений, позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.
Таким образом, уплата штрафа в размере уступленного права требования приведет к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение причитающегося сальдо по решению суда, если таковое будет принято в пользу лизингополучателя по результатам рассмотрения спора в отношении сальдо встречных предоставлений.
Предусмотренный статьей 386 ГК РФ механизм защиты должника против требований нового кредитора не предусматривает уклонение от исполнения присужденного по судебному акту путем встречного привлечения к гражданско-правовой ответственности первоначального кредитора за состоявшуюся без согласия должника по данному судебному акту цессию.
Соответственно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оснований для уменьшения сальдо в пользу истцов на сумму штрафов за нарушение условий договоров лизинга о необходимости согласования уступки прав требования из договора лизинга в пользу третьих лиц не имелось.
Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга или оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый день просрочки.
Ответчик начислил неустойку со ссылкой на указанный пункт за период до момента реализации предмета лизинга.
Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 17, по общему правилу статьи 669 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения предмета лизинга, а, следовательно, и застрахованный в соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ имущественный интерес, переходит к лизингодателю в момент возврата предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка, предусмотренная пунктом 11.4 Общих условий, после возврата предмета лизинга утрачивает свою компенсационную функцию, согласился с позицией истцов о начислении спорной неустойки до момента возврата предметов лизинга ответчику.
Также пунктом 11.3 Общих условий предусмотрен штраф в размере 2 % от стоимости предмета лизинга по договору за нарушение условий использования предмета лизинга.
Пунктом 4.12 Общих условий установлено, что лизингополучатель осуществляет сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга, его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями по технической эксплуатации предмета лизинга, на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей разрешения на осуществление соответствующих действий.
В обоснование применения указанной ответственности ответчик ссылается на отраженные при передаче возвращенного предмета лизинга - КИА на хранение недостатки: царапину переднего бампера слева, загрязнения автомобиля; при передаче на хранение экскаватора-погрузчика - лысые передние колеса.
Отклоняя доводы ответчика, судом принято во внимание, что при изъятии указанного предмета лизинга не зафиксировано его повреждений, а лишь установлено, что предмет лизинга находится в грязном виде, что не исключает его повреждение. Вместе с тем, лизингодатель при получении предмета лизинга имел возможность устранить его загрязнение и обнаружить повреждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные ответчиком дефекты возникли вследствие ненадлежащей технической эксплуатации транспортного средства со стороны истца, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 Общих условий и учета его при определении сальдо встречных предоставлений.
Кроме того, пунктом 11.2 Общих условий, предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 3.6. Общих условий предусмотрена передача лизингодателю оригинала паспорта транспортного средства и удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
Пунктом 11.7 Общих условий за нарушение срока передачи ключей и документов, установленных пунктом 3.6 Общих условий, предусмотрен штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафов последствиям нарушения истцом обязательств по договорам лизинга и обоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 руб. по каждому договору лизинга.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17, проверив представленные истцами и ответчиком расчеты сальдо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 8 092 727 руб. 57 коп., в том числе в пользу ООО «Региондорстрой-34» - 4 885 636 руб. 54 коп., в пользу Предпринимателя - 3 237 091 руб. 03 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в рамках их уточнения в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025, а также возвратить ООО «АльфаМобиль» перечисленные денежные средства в размере 8 092 727 руб. 57 коп., внесенные по платежному поручению от 18.02.2025 № 10544 в обеспечение интересов взыскателя с депозита суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-89696/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-89696/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 8 092 727 руб. 57 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 18.02.2025 № 10544.
|
Разработка сайта: