Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-78748/2015/сд.29,30, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамоновои? Ольги Григорьевны, ИНН 782572432690, СНИЛС 049-312-933 61, несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновои? О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновои? О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
В рамках названного дела о банкротстве Корпорация 20.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаключенными договоры купли-продажи от 29.01.2021 долей в размере 100 % каждая в ООО «РСГ «Ситиинвест» (ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963), ООО «Динальт» (ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815), ООО «Веста СПб» (ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114), заключенные от имени Парамоновой О.Г. финансовым управляющим Лотошко П.Ю. с Назаровой Надеждой Евгеньевной, и расторгнуть названные договоры.
Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о банкротстве Парамоновои? О.Г. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-78748/2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.
К участию в обособленном споре в качестве созаявителей присоединились Парамонова О.Г. и ее финансовый управляющий Зарудный Г.Э.
Определением от 23.09.2024 заявление удовлетворено, договоры купли-продажи от 29.01.2021 признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав Парамоновой О.Г. на доли в размере 100 % каждая в указанных юридических лицах.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 определение от 23.09.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Корпорации, должника и ее финансового управляющего.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.2024 и оставить в силе определение от 23.09.2024.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку Корпорация узнала о частичной оплате долей из выписок, переданных ей в мае 2023 года, при этом независимый финансовый управляющий Зарудный Г.Э., который присоединился к заявлению, был утвержден только 05.07.2024.
Как указывает Парамонова О.Г., из отчета финансового управляющего Горбань Е.И. следует, что денежные средства по договорам купли-продажи поступили в конкурсную массу не полностью, доказательств обратного не представлено, следовательно договоры подлежали признанию незаключенными, а спорные доли - передаче в конкурсную массу.
В ходатайстве, поступившем в суд 01.04.2025 в электронном виде, Назарова Н.Е. просит отложить судебное заседание.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что явка в судебное заседание 08.04.2025 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Назаровой Н.Е. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим Лотошко П.Ю. в соответствии с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвыержденного определением от 03.09.2020, проведены торги, в том числе в отношении долей в размере 100 % каждая в уставных капиталах ООО «РСГ «Ситиинвест», ООО «Динальт», ООО «Веста СПб» (лоты № 6-8).
По результатам торгов финансовым управляющим Лотошко П.Ю. от имени Парамоновой О.Г. (продавцом) и победителем торгов Назаровой Н.Е. (покупателем) 29.01.2021 были заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «РСГ «СитиИнвест» (номинальная стоимость 11 000 руб.), ООО «Динальт» (номинальная стоимость 10 000 руб.) и ООО «Веста СПб» (номинальная стоимость 10 000 руб.), удостоверенные нотариусом.
В соответствии с пунктом 4 указанных договоров цена долей определена сторонами в размере 10 890 руб. за долю в ООО «РСГ «СитиИнвест», 9900 руб. - за долю в ООО «Динальт» и 9900 руб. - за долю в ООО «Веста СПб», которая должна быть уплачена продавцу не позднее тридцати дней с момента подписания договоров.
Корпорация, ссылаясь на то, что Назарова Н.Е. не полностью уплатила покупную цену долей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам, признал спорные договоры недействительными по заявленным Корпорацией основаниям и применил последствия их недействительности.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.12.2024 отменил определение от 23.09.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно положениям статьи 449 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет должника) по спорным договорам купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ и применил последствия их недействительности в виде восстановления прав Парамоновой О.Г. на доли в уставных капиталах указанных юридических лиц.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ, на которую ссылалась Корпорация в обоснование своего заявления, предусматривает иные последствия за неуплату победителем торгов покупной цены в установленный срок - незаключенность договора с победителем торгов, а не его недействительность, что не лишает должника, либо его финансового управляющего требовать от ответчика исполнения в полном объеме, в том числе и в судебном порядке.
Из материалов электронного дела следует, что при рассмотрении заявления Корпорации об оспаривании торгов и спорных договоров, заключенных по результатам их проведения, суд апелляционной инстанции проверил доводы Корпорации и Парамоновой О.Г. об отсутствии оплаты спорного имущества (долей в уставных капиталах ООО «РСГ «Ситиинвест», ООО «Динальт», ООО «Веста СПб») и отклонил их как не нашедшие свое подтверждение.
Судом установлено, что оплата произведена в полном объеме с учетом оплаченных ранее задатков и доплаты в размере 2790 руб., произведенной 09.08.2023.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 по указанному спору № А56-78748/2015/сд.6 в удовлетворении заявления Корпорации отказано.
Принимая во внимание изложенное и исходя из положений статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Корпорации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 23.09.2024 и отказал в удовлетворении заявления Корпорации.
В рассматриваемом случае довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен Корпорацией, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства пропуска срока исковой давности не были предметом рассмотрения суда и не положены в основание для отказа в удовлетворении заявления Корпорации.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: