|
Судья Зарочинцева Е.В.,
рассмотрев поступившее в электронном виде ходатайство Холина Ивана Григорьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 по делу № А56-21498/2022, у с т а н о в и л: Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Хутор», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, лит. А, кв. 28, ОГРН 1044700570837, ИНН 4703076120, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), и ТСН «Сосновый хутор», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр, д. 22, лит. А, офис 501, ОГРН 1167847370272, ИНН 7804577626, о признании недействительным соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора электроснабжения от 22.12.2010 № 47200000200955, а также об истребовании из незаконного владения ТСН «Сосновый хутор» принадлежащего ТСН «Хутор» имущества.
Определением от 25.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ТСН «Хутор» Распутина Николая Петровича.
Определением от 31.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-62278/2022 по иску ТСН «Хутор» к ТСН «Сосновый хутор».
В судебном заседании 12.12.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.
Решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, применены последствия недействительности акта приема-передачи имущества от 31.08.2020, подписанного ТСН «Хутор» и ТСН «Сосновый хутор»; суд обязал ТСН «Сосновый хутор» в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу вернуть ТСН «Хутор» имущество; в части требований к Обществу в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения спора судебными актами, бывший председатель ТСН «Хутор» Холин Иван Григорьевич, не привлеченный к участию в деле, обжаловал их в кассационном порядке.
Определением от 28.10.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил кассационную жалобу без движения в связи с нарушением ее подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предложил в срок до 10.12.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции отметил, что не установил правовых оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины и предложил подателю жалобы представить документы, подтверждающие уплату 20 000 руб. государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.
Определением от 18.12.2024 кассационная жалоба возвращена Холину И.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Холин И.Г. в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в суд округа с жалобой, в которой просил отменить определение от 18.12.2024, принять к производству кассационную жалобу на решение от 28.03.2024 и постановление от 06.09.2024.
Определением суда округа от 11.03.2025 определение от 18.12.2024 оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Холина И.Г. о пересмотре определения от 11.03.2025, мотивированное тем, что податель жалобы 20.02.2025 представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А56-21498/2022.
Холин И.Г. также просил восстановить срок на рассмотрение кассационной жалобы с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб. до вынесения определения.
Ознакомившись с поступившим ходатайством, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 22 Постановления № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 АПК РФ.
В настоящем ходатайстве отсутствует требование лица, подающего заявление, не раскрыто новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Изучив изложенные в ходатайстве Холина И.Г. доводы, суд округа пришел к выводу о том, что заявитель ошибочно отождествляет факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение от 18.12.2024, как то предусмотрено в абзаце девятом ответа на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения и последующего возвращения кассационной жалобы на решение от 28.03.2024 и постановление от 06.09.2024.
Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное не образует обстоятельств для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции от 11.03.2025, вопреки утверждениям Холина И.Г. об обратном.
Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
Помимо прочего, в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.
Несоблюдение названных требований является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае к ходатайству Холина И.Г. приложены лишь копии определений суда кассационной инстанции от 23.01.2025 и 11.03.2025, копия ходатайства о приобщении дополнительных документов с отметкой о его поступлении в суд 20.02.2025, а также копия чека по операции от 19.02.2025.
Принимая во внимание, что приведенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, учитывая, что ходатайство Холина И.Г. не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения по пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
По смыслу части третьей статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, одновременно с совершением необходимого процессуального действия (подачей заявления, жалобы и другое), в отношении которого пропущен срок.
Поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта направлено с нарушением установленного законом порядка его подачи, то заявленное Холиным И.Г. ходатайство о восстановлении срока не подлежит рассмотрению.
С учетом сформулированного заявителем в настоящем ходатайстве требования (о пересмотре судебного акта) оснований для иной квалификации ходатайства Холина И.Г., в частности как кассационной жалобы на определение от 18.12.2024, суд кассационной инстанции не усмотрел, поскольку совокупность представленных заявителем документов не отвечает требованиям статьи 277 АПК РФ ни по форме, ни по содержанию.
Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации не предусмотрена.
В то же время подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что повторная проверка законности одних и тех же судебных актов по жалобе того же лица арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Тем не менее, суд округа обращает внимание подателя ходатайства на то, что в случае несогласия с определением суда кассационной инстанции от 11.03.2025, заявитель не лишен возможности обжаловать его в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких обстоятельствах ходатайство Холина И.Г. о пересмотре определения суда кассационной инстанции от 11.03.2025 подлежит возвращению.
Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без рассмотрения.
Ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 по делу № А56-21498/2022 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
Разработка сайта: