Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» представителя Зиганшина И.Р. (доверенность от 05.04.2025),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А66-14791/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Володарского, д. 27, пом. 4, ИНН 1108017964, ОГРН 1081108000181, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Володарского, д. 20, ИНН 1102044760, ОГРН 1041100600518 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна.
Конкурсный управляющий Андронович С.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 21.06.2022 должником и Сальниковым Ильей Дмитриевичем договора купли-продажи транспортного средства Audi Q5, VIN WAUZZZFY3J2037741, 2017 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 06.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Сметанин Эдуард Валерьевич.
Определением от 11.01.2024 Андронович С.К. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Савин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 15.10.2024 и постановление от 23.01.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, в материалы дела представлены явные доказательства фиктивности оспариваемой сделки; суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на конкурсного управляющего; не применили принцип процессуального эстоппеля. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также не учел, что приходно-кассовый ордер не является платежным документом, а кассовый чек в материалах дела отсутствует. Управляющий также обращает внимание на то, что в последующем автомобиль был продан сначала родственнику ответчика, а затем уже иному лицу за аналогичную стоимость, в связи с чем считает, что в данном случае в совершении оспариваемой сделки отсутствует экономическая целесообразность.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 21.06.2022 Общество в лице директора Шомесова Виктора Ивановича за 2 300 000 руб. продало Сальникову И.Д. транспортное средство Audi Q5, VIN WAUZZZFY3J2037741, 2017 года выпуска, и передало его в тот же день покупателю по акту приема-передачи.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, учитывая, что имущество отчуждено должником в течение года до возбуждения производства по делу о его банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 27.10.2022, договор заключен 21.06.2022.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений об оплате транспортного средства по договору от 21.06.2022, а также на заключение сделки на нерыночных условиях, поскольку на сайтах продаж имелись объявления о реализации аналогичных транспортных средств, которые превышали стоимость автомобиля.
Вместе с тем согласно пояснениям Сальникова И.Д. оплата по договору от 21.06.2022 осуществлена им в полном объеме путем передачи 2 280 000 руб. наличными и перечислением 20 000 руб. на карту Сметанину Э.В., который от его имени внес в кассу Общества денежные средства в сумме 2 300 000 руб.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела расписку Сметанина Э.В. от 21.06.2022 о получении им от Сальникова И.Д. 2 280 000 руб. за автомобиль, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2022 № 4 о принятии Обществом от Сальникова И.Д. 2 300 000 руб.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие чека к приходно-кассовому ордеру достаточным основанием не принимать представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств не являются ввиду недоказанности аффилированности Сальникова И.Д. по отношению к должнику и поскольку ответственность за оформление платежных документов в данном случае лежала на Обществе. При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов по спорному договору само по себе безденежность договора не подтверждает ввиду наличия обособленного спора об истребовании у Андронович С.К. документации Общества.
Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и правомерно оставлено без удовлетворения по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств по делу и пояснений участников спора. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в заявлении не указано, какие именно документы сфальсифицированы и подлежат проверке.
С учетом изложенного суды сочли ссылки конкурсного управляющего на отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было продано Сальниковым И.Д. Сальниковой Дарье Алексеевне по договору купли-продажи от 26.06.2022 за 2 300 000 руб., а впоследствии Трушилеву Денису Михайловичу по договору от 21.12.2022 по той же цене.
Сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства на дату продажи в деле не содержится. Объявления о реализации транспортных средств аналогичной марки, модели и года выпуска, на наличие которых ссылался конкурсный управляющий, отсутствуют и суду не представлены.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что сделка заключена в условиях неравноценного встречного исполнения.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для квалификации договора купли-продажи от 21.06.2022 как мнимой сделки также не установлено, в связи с чем судебные инстанции отказали в удовлетворении требований.
Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Савина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: