Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Пархоменко К.А. (доверенности от 09.01.2025 № 10 и от 19.03.2025 № 207/5/0/7 соответственно),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-164/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», адрес: 184506, Мурманская область, город Мончегорск, Авиационная набережная, дом 10, ОГРН 1195190004877, ИНН 5107917504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года:
- с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) - в размере 1 788 686 руб. 58 коп.;
- с Министерства либо с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление) - в сумме 45 590 руб. 92 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства в пользу Общества взыскано 1 788 686 руб. 58 коп. задолженности; с Министерства в пользу Общества взыскано 45 590 руб. 92 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.
В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры являлись незаселенными. По мнению Министерства, вывод судов о наличии оснований для его привлечения в качестве субсидиарного должника является ошибочным, поскольку доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения в материалы дела не представлены. Податели жалобы также считают, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от Учреждения поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы по настоящему делу в части требований, заявленных Учреждением.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленное ходатайство.
Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем Учреждения Маклаковым А.В., действующим на основании доверенности от 11.11.2024 № 47, выданной начальником управления Учреждения Петроченко Е.А. Сведения о начальнике управления Учреждения Петроченко Е.А. соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от кассационной жалобы.
Полномочия представителя Учреждения Маклакова А.В. на обращение с ходатайством об отказе от кассационной жалобы подтверждены доверенностью от 11.11.2024 № 47.
Суд округа, рассмотрев ходатайство Учреждения об отказе от кассационной жалобы, установил, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ Учреждения от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе в части требований Учреждения.
Поскольку кассационная жалоба подана от двух ответчиков - Учреждения и Министерства, то она подлежит рассмотрению в части требований Министерства.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, 27 км железной дороги Мончегорск-Оленья, улица Октябрьская, дома № 10-12, № 14-16, № 35 и улица Сафонова, дом № 1А (далее вместе - МКД).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в состав МКД входят квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, часть которых закреплена на праве оперативного управления за Учреждением.
Реестры жилых помещений и выписки из Единого государственного реестра недвижимости представлены в материалы дела.
За период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года задолженность ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги составила 1 834 277 руб. 50 коп. (1 788 686 руб. 58 коп. + 45 590 руб. 92 коп.).
Направленные Обществом в адрес ответчиков претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296 ГК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск за счет Учреждения и Министерства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.
Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», которое исполняет функции по оплате коммунальных ресурсов, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФГБУ «ЦЖКУ» спорных помещений на каком-либо вещном праве, равно как и возложение на него обязанности по оплате оказанных услуг.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартир противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Общество подтвердить отрицательный факт.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из факта незаселенности спорных жилых помещений и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения и Министерства от возложенной на них законом обязанности по содержанию помещений, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагает на ответчиков при наличии у них возражений бремя доказывания обратного.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства своевременного внесения платы за содержание принадлежащих им помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Доводы Министерства о несоразмерности начисленной неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом споре Общество требования о взыскании неустойки не предъявляло. Иск с учетом уточнений заявлен Обществом по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (том дела 3, листы 82-83).
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет основного должника (Учреждение), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
принять отказ федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по настоящему делу. Производство по кассационной жалобе указанного лица прекратить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А42-164/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: