|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-63576/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 423/1, ОГРН 1087847009524, ИНН 7814426369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НПЦ «Штандарт», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 3, корп. 2, стр. 1, кв. 410, ОГРН 1097847048287, ИНН 7813438026, о взыскании 2 764 606 руб. 25 коп. задолженности и 138 230 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 13.05.2019 № 12Ш/НР/ЭП-19; 2 200 504 руб. 80 коп. задолженности и 110 025 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 22.07.2019 № 17Ш/НР/ЭП-19; 846 348 руб. задолженности и 42 317 руб. 40 коп. неустойки по договору от 06.12.2019 № 24Ш/НР/ЭП19; 100 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 16.12.2021 с ООО «НПЦ «Штандарт» в пользу Общества взысканы 2 764 606 руб. 25 коп. задолженности и 138 230 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 13.05.2019 № 12Ш/НР/ЭП-19; 2 000 504 руб. 80 коп. задолженности и 110 025 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки от 22.07.2019 № 17Ш/НР/ЭП-19; 846 348 руб. задолженности и 42 317 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 06.12.2019 № 24Ш/НР/ЭП-19; 54 010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
ООО «Кэйсэсджи», адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 88, лит. А, пом. 40-Н, оф. 705, ОГРН 1089847278982, ИНН 7817314254, как лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, являясь конкурсным кредитором ООО «НПЦ Штандарт» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-63200/2023, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024 решение от 16.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на постановление от 18.09.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
АС СЗО определением от 29.01.2025 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу на постановление от 18.09.2024 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Общество обжаловало определение АС СЗО от 29.01.2025 в порядке статьи 291 АПК РФ.
Как указал податель жалобы, Общество не было надлежаще уведомлено о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Кэйсэсджи», в связи с чем узнало о постановлении от 18.09.2024 только 22.11.2024.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на постановление от 18.09.2024 по настоящему делу могла быть подана по 18.11.2024 включительно.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено Обществом, кассационную жалобу на постановление от 18.09.2024 Общество направило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.01.2025, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.
Суд кассационной инстанций, придя к выводу, что податель жалобы не привел подтвержденные доказательствами доводы, позволяющие признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, посчитал, что срок на подачу кассационной жалобы Обществом пропущен без уважительных причин, в связи с чем возвратил кассационную жалобу.
Однако данные выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правомерными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Общество указывало, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил его о начавшемся судебном процессе, в связи с чем о постановлении от 18.09.2024 Обществу стало известно лишь 22.11.2024.
Суд кассационной инстанции при принятии решения о возвращении кассационной жалобы указанные доводы надлежащим образом не исследовал.
В соответствии с положениями части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в части 1 статьи 121 АПК РФ, должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).
В рассматриваемом случае апелляционное обжалование решения от 16.12.2021 инициировано конкурсным кредитором ООО «НПЦ Штандарт» - ООО «Кэйсэсджи» спустя два с половиной года после вынесения судебного акта - 19.06.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Кэйсэсджи» принята к производству; апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании 19.08.2024.
Определением от 20.08.2024 суд отложил судебное разбирательство на 09.09.2024, в котором впоследствии огласил резолютивную часть обжалуемого постановления.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление апелляционным судом в адрес Общества копий определений от 24.06.2024 и от 20.08.2024, как и какие-либо иные доказательства извещения о назначенных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Между тем в данном случае рассмотрение спора по существу было окончено в декабре 2021 года.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 57, суду апелляционной инстанции, восстановившему срок на подачу апелляционной жалобы спустя значительный период времени после рассмотрения судом первой инстанции (в 2021 году) спора по существу, следовало известить лиц, участвующих в деле, путем направления судебного извещения на бумажном носителе.
Однако доказательства извещения судом апелляционной инстанции истца о рассмотрении апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного Общество в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из абзаца третьего пункта 12 Постановления № 13, если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
АС СЗО ошибочно (без учета ненадлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе) исчислил срок на обжалование Обществом постановления от 18.09.2024 с указанной даты.
Кассационная жалоба на постановление от 18.09.2024 была подана Обществом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.01.2025, из ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует, что о постановлении от 18.09.2024 Обществу стало известно 22.11.2024 после поступления в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «НПЦ Штандарт» о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.11.2023 по делу № А56-63200/2023 по новым обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах по состоянию на 18.01.2025 не истек срок подачи Обществом кассационной жалобы на постановление от 18.09.2024 с учетом его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и того обстоятельства, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 22.11.2024.
С учетом установленных фактических обстоятельств возвращение Обществу кассационной жалобы неправомерно.
На основании изложенного определение АС СЗО от 29.01.2025 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а кассационная жалоба Общества на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-63576/2021 - передаче в АС СЗО для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 по делу № А56-63576/2021 отменить.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-63576/2021 передать в Арбитражный суд Северо-Западного округа для решения вопроса о принятии ее к производству. | |
Разработка сайта: