Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - Учреждение) в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А56-98550/2021.
В целях обеспечения возможности рассмотрения жалобы Учреждения на определение от 21.02.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос от 11.03.2025 о направлении дела № А56-98550/2021 в суд кассационной инстанции.
Материалы дела № А56-98550/2021 поступили в суд кассационной инстанции 03.04.2025.
От Учреждения 04.04.2025 поступили дополнения к жалобе на определение от 21.02.2025, в которых податель жалобы заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор связан с выполнением Учреждением отдельных функций государственного органа в целях защиты государственных, общественных интересов.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (далее - Обзор), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ (абзац пятый).
В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является требование Учреждения о понуждении к исполнению акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» гарантийных обязательств по контракту от 24.11.2009 № КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург - Киев» (Пулковское - Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга».
Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от публично-правовых, основанных на принципах власти и подчинения притом, что их одна сторона в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Приведенные в письменных дополнениях к жалобе на определение от 21.02.2025 доводы Учреждения не подтверждают, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа. Заключение государственного контракта для нужд публичного образования не является функцией органа государственной власти, поэтому приведенные заявителем нормативные правовые акты, регулирующие его участие в реализации государственных программ города Санкт-Петербурга в качестве государственного заказчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 307-ЭС25-2740(2).
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение от 21.02.2025 в соответствии с приведенными в нем мотивами не имеется.
В силу абзаца седьмого части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Возврат жалобы и приложенных к ней документов, направленных в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактически не производится.
Руководствуясь абзацем седьмым части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа | |
Разработка сайта: