Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,
при участии прокурора Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лазурное-Инвест» - Барыльникова А.А. (доверенность от 17.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лазурное» - Саитова Д.В. (доверенность от 27.02.2025),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А66-18806/2023,
у с т а н о в и л:
заместитель прокурора Тверской области (далее - Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц и государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное» (далее - ООО «Лазурное»), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное-Инвест» (далее - ООО «Лазурное-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурное-Трейд» (далее - ООО «Лазурное-Трейд»), администрации Конаковского муниципального округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, администрации городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района, обществу с ограниченной ответственностью «Сити 2020» (далее - ООО «Сити 2020»):
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договоров аренды от 24.12.2002, находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000024:0140, 69:15:000024:0141, 69:15:000024:0142, 69:15:000024:0143, 69:15:000024:0144, общей площадью 9,935 га, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенных по адресу: Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, д. Лазурная, срок аренды на 49 лет;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного администрацией городского поселения поселок Новозавидовский и ООО «Лазурное», от 15.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:140, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 5 549 кв. м;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и ООО «Лазурное», от 28.12.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:141, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 7 979 кв. м, о признании недействительными протокола № 4 общего собрания участников ООО «Лазурное-Трейд» от 15.03.2013 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:141, а также акта приема-передачи земельного участка № 69:15:0000024:141 от 15.03.2013, подписанного ООО «Лазурное» и ООО «Лазурное-Трейд»;
о признании недействительным акта приема-передачи земельного участка № 69:15:0000024:141 от 21.03.2017, подписанного ООО «Лазурное-Трейд» и ООО «Лазурное-Инвест»;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Лазурное-Инвест» обязанности возвратить Центру земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:141 по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта;
об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о собственности ООО «Лазурное-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:141;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и ООО «Лазурное», от 28.12.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:142, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 51 981 кв. м;
о признании недействительной сделкой протокола № 4 общего собрания участников ООО «Лазурное-Трейд» от 15.03.2013 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:142;
о признании недействительным акта приема-передачи от 21.03.2017 сформированного из земельного участка 69:15:0000024:142 участка с кадастровым номером 69:15:0000024:1824, подписанного ООО «Лазурное-Трейд» и ООО «Лазурное-Инвест»;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Лазурное-Инвест» обязанность возвратить Центру земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1824 по акту приема-передачи в течение 10 суток со дня вступления в законную силу судебного акта;
об исключении из ЕГРН записи о собственности ООО «Лазурное-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000024:1824;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного администрацией городского поселения поселок Новозавидовский и ООО «Лазурное» от 15.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:143, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 7 920 кв. м;
об истребовании из незаконного владения ООО «Сити 2020» земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2087, 69:15:0000024:2088, 69:15:0000024:2089, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:143, в пользу Центра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
об исключении из ЕГРН записи о собственности ООО «Сити 2020» на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2087, 69:15:0000024:2088, 69:15:0000024:2089;
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного администрацией городского поселения поселок Новозавидовский и ООО «Лазурное» от 15.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000024:144, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, район д. Лазурная, площадью 26 011 кв. м;
об истребовании из незаконного владения ООО «Сити 2020» земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2099, 69:15:0000024:2100, 69:15:0000024:2101, сформированных из участка с кадастровым номером 69:15:0000024:144, в пользу Центра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
об исключении из ЕГРН записи о собственности ООО «Сити 2020» на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000024:2099, 69:15:0000024:2100, 69:15:0000024:2101.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Денисов Сергей Станиславович, Яхин Нагим Наилович, Чуйченко Галина Ивановна.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Прокуратура, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «Лазурное» и ООО «Лазурное-Инвест» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Лазурное» и ООО «Лазурное-Инвест», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Конаковского района от 23.12.2002 № 964 на основании заявления ООО «Завидово-Инвест» земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000024:0140, 69:15:000024:0141, 69:15:000024:0142, 069:15:000024:0143, 69:15:000024:0144, общей площадью 9,935 га, с видом разрешенного использования - для производства сельхозпродукции, изъяты у сельскохозяйственного предприятия «Завидово» и предоставлены ООО «Завидово-Инвест» в аренду сроком на 49 лет для производства сельхозпродукции, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Во исполнение названного постановления заключены договоры аренды от 24.12.2002 указанных земельных участков.
В обоснование иска Прокуратура указала, что участки изъяты с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции от 25.10.2001) и предоставлены без торгов в аренду ООО «Завидово-Инвест».
Кроме того, органом местного самоуправления не представлены сведения об исполнении обязанности по обеспечению подготовки и заблаговременной публикации информации об указанных земельных участках, что нарушило публичные интересы и права неопределенного круга лиц на использование арендованных земельных участков.
По мнению Прокуратуры, указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров аренды от 24.12.2002 недействительными (ничтожными) сделками, что влечет недействительность последующих сделок с указанными земельными участками и необходимость применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 Постановления № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Лазурное-Инвест» и ООО «Лазурное» заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
В силу статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) нормы ГК РФ (в редакции данного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после вступления данного Закона в силу (после 01.09.2013).
Установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.
Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Между тем пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании Закона № 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.
Во втором абзаце пункта 27 Постановления № 43 содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области 26.12.2023, то есть с момента заключения оспариваемых договоров аренды прошло более двадцати лет, а с момента заключения последней из оспариваемых последующих сделок - более пяти лет.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А66-18806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: