Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 08.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шах и Мат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-56469/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 141Н, ОГРН 1137847373003, ИНН 7814586891 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шах и Мат», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 78, корп. 5, стр. 1, пом. 38Н, ОГРН 1227800023362, ИНН 7814804814 (далее - Компания), о взыскании 1 117 000 руб. неосновательного обогащения, 69 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2023 по 07.06.2024 (с учетом уточнения иска).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 05.09.2024.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2025 решение от 05.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.09.2024 и постановление апелляционного суда от 17.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, на стороне Компании отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма является платой за дополнительные услуги, оказанные Компанией вне рамок договора об оказании юридических услуг от 16.05.2023 № 00010 (далее - Договор). Договор не содержал условие об авансировании, следовательно, спорная денежная сумма не могла быть перечислена в качестве аванса за оказание услуг «на будущее». Ответчик выставил истцу счета на сумму 517 000 руб. и 600 000 руб. за дополнительные юридические услуги, которые оказывались дополнительно и не в рамках Договора, и которые истец оплатил. Согласование дополнительных юридических услуг вне рамок Договора за дополнительную плату подтверждается перепиской руководителей Общества и Компании. Суды неправомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле генерального директора Общества Гришенину Ю.В., которая выдала доверенность на представление ее интересов генеральным директором и сотрудниками ответчика.
В просительной части дополнения к кассационной жалобе содержится ходатайство ответчика о вызове сторон в заседание.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрена без проведения судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, а Общество - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора Компания обязалась оказывать юридические услуги письменно и устно, а также производить ознакомление и анализ материалов Общества в рамках задания на выполнение работ.
Срок действия Договора с 16.05.2023 по 01.05.2024 (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, которые Общество перечислило единым платежом за весь период действия Договора, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 519 на сумму 120 000 руб.
В обоснование иска Общество указало, что по устной договоренности с Компанией в целях авансирования дальнейшей работы по Договору истец произвел оплату на общую сумму 1 117 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2023 № 941 на сумму 517 000 руб. и от 06.02.2024 № 56 на сумму 600 000 руб.
Общество направило в адрес Компании уведомление от 20.04.2024 № 6, в котором заявило об отказе от исполнения Договора, а также просило вернуть неотработанные 1 117 000 руб. Требования Общества оставлены Компанией без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 1 117 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 117 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2023 № 941, от 06.02.2024 № 56 и ответчиком не оспаривается.
Общество направило 20.03.2024 в адрес Компании уведомление, в котором заявило об отказе от исполнения Договора с 19.04.2024, а также просило вернуть неотработанные денежные средства в размере 1 117 000 руб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество реализовало свое право на односторонний отказ от Договора, направив в адрес Компании соответствующее уведомление, в связи с чем Договор считается расторгнутым.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, (в том числе переписку сторон), с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по Договору на спорную сумму, в связи с чем у Компании отсутствуют правовые основания для ее удержания.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт от 24.05.2024 об оказании дополнительных юридических услуг по Договору за период с 16.05.2023 по 19.04.2024 на сумму 1 117 000 руб., поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Апелляционный суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что он осуществил ведение двух судебных процессов в арбитражном суде по делам № А56-123127/2022 и А56-94839/2023, а также одного дела в суде общей юрисдикции - № 2-1385/2024 (2-10380/2023) вне рамок Договора.
Апелляционный суд указал, что доказательств согласования сторонами стоимости услуг в размере 1 117 000 руб. по ведению указанных дел ответчик не представил.
Установив, что Общество перечислило исполнителю авансовый платеж в счет оплаты юридических услуг, а ответчик встречного исполнения не предоставил, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы и она является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку своевременно ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 69 784 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2023 по 07.06.2024.
Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.
Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия иска к производству; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А56-56469/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шах и Мат» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: