Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 14.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куропаткина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-28098/2024, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Куропаткин Владимир Александрович, адрес: 460044, Оренбургская область, Оренбург, ОГРНИП 317565800045650, ИНН 564101154704 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АриТранс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 58, литера А, квартира 642, ОГРН 1197847199296, ИНН 7802696160 (далее - Общество), о взыскании 243 000 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.05.2024, оставил исковые требования без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.06.2024 и постановление от 13.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что процессуальные права заявителя нарушены апелляционным судом путем проведения судебного заседания после 20 час 11 мин (время Москвы), тогда как в Оренбурге было уже 22 час 11 мин, то есть ночное время.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2019 Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор № 10/12/19-1 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется принять у грузоотправителя груз и доставить его в пункт назначения, выдать груз грузополучателю, а заказчик - оплатить услуги перевозки груза в порядке, установленном в заявке на конкретную перевозку.
В рамках договора оформлены 3 заявки.
Так, заявка от 03.02.2023 на перевозку груза по маршруту: Москва, м/о Солнцево, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 - Новосибирская обл., Толмачевский с/с, 3307 км, платформа 25, водитель Панченко Е.А. на автомобиле ГАЗ, государственный знак А701 ХС156. Стоимость перевозки 135 000 руб. Груз доставлен к месту назначения, однако грузополучатель отказался от приемки груза, поскольку часть груза во время транспортировки обгорела по причине тесного соприкосновения картонных коробок с грузом с печкой в кузове.
Ввиду отказа грузополучателя от получения груза оформлена заявка от 09.02.2023 на перевозку груза по маршруту Новосибирская обл., Толмачевский с/с, 3307 км, платформа 25 - Москва, м/о Солнцево, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, водитель Панченко Е.А. на автомобиле ГАЗ, государственный знак А701 ХС156. Стоимость перевозки 65 000 руб. Груз доставлен, составлен комиссионный акт о том, что фрукты имеют запах гари.
По заявке от 06.02.2023 на перевозку груза по маршруту Москва, м/о Солнцево, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 - Самарская обл., Ставропольский район, 4РЦ Лента и Самарская обл., Волжский район, с. Преображенка, ул. Индустриальная, 2а/1с, водитель Ткаченко В.В. на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак А548СР. Стоимость перевозки 43 000 руб.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по заявке от 03.02.2023 произошло повреждение груза в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по его сохранности, по заявке от 09.02.2023 осуществлялся возврат непринятого груза грузоотправителю, а обязательство по заявке от 06.02.2023 прекратилось по заявлению ответчика о зачете встречных требований.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).
Исходя из презумпции вины перевозчика в несохранной перевозке, последний в целях опровержения обязан доказать названные обстоятельства.
Между тем, как верно установили суды, указанные обстоятельства перевозчиком не доказаны.
Судами установлено, что груз, перевозимый по заявке от 03.02.2023 № ФЛТЛ-000391, грузополучателем ООО «Агроторг» 08.02.2023 не принят по причине его повреждения/порчи ввиду обгорания и стойкого запаха гари на коробках и на фруктах, не подвергшихся непосредственному обгоранию. Вследствие стойкого запаха гари коробки и фрукты впитали в себя этот запах и фрукты стали не подлежащими реализации в торговой сети.
В этот же день грузополучателем составлен приемный акт, согласно которому доставленный груз не принят с причиной отказа по коду 309 (товар пахнет гарью) с пометкой в отношении груза: «домой».
Грузополучатель ООО «Агроторг» составил акт № 318725 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.02.2023, согласно которому прибытие транспортного средства зафиксировано 08.02.2023 в 20:47:22, товар не принят в полном объеме, отклонения по качеству установлены в отношении всего количества доставленного истцом товара.
Ввиду непринятия груза грузополучателем истцом и ответчиком было принято совместное решение о возврате товара (непринятого груза) силами истца на склад грузоотправителя ООО «Нектарин».
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в порче груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания (зачета) по заявке от 06.02.2023 на сумму 43 000 руб.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению как не нашедший своего подтверждения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.11.2024 в 17 час 20 мин, согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2024 судебное заседание открыто в 20 час 19 мин.
Согласно трудовому законодательству, ночное время - это время с 22 часов до 6 часов (часть 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, процесс согласно московскому времени закончился не в ночное время.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-28098/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куропаткина Владимира Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: