Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 08.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герметик Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-43557/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Пименов Всеволод Владимирович, ОГРНИП 323784700192753, ИНН 781314898281 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герметик Центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 29-Н, ком. 1, ОГРН 1024700558662, ИНН 4703043397 (далее - Общество) о взыскании 622 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по развитию бизнеса от 29.09.2023 (далее - Договор), 69 305 руб. пеней, начисленных с 01.01.2024 по 06.05.2024, с их последующим начислением, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 20.08.2024.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2024 решение от 20.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2024 и постановление апелляционного суда от 19.12.2024, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод о том, что подпись генерального директора Общества в Договоре сфальсифицирована и выполнена иным лицом с подражанием подписи, что подтверждается заключением специалиста от 05.06.2024, представленным ответчиком. В отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, в связи с чем отсутствует соглашение сторон относительно стоимости, сроков оказания услуг и размера неустойки за нарушение обязательств. Представленная в материалы дела переписка сторон не является относимым доказательством, поскольку не содержит информации, относящейся к спорной задолженности, а также надлежащим образом не заверена. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с возражениями истца и представленными им доказательствами в связи с поздним опубликованием документов в системе «Мой арбитр».
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприниматель указал, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе услуги по развитию бизнеса, продвижению продукции заказчика на рынке и привлечению новых клиентов.
В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 Договора начало оказания услуг - 01.10.2023; окончание - 31.01.2024.
Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 415 000 руб. ежемесячно. Исполнитель не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет акт оказанных услуг и передает его заказчику (пункт 4.2 Договора).
Заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 50 % от общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 4.1 Договора, до 16 числа каждого месяца. Оставшуюся сумму от общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю до 31 числа каждого месяца (пункт 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.4 Договора исполнитель предоставляет счет на предоплату до 10 числа каждого месяца и счет на оплату до 25 числа каждого месяца.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае задержки заказчиком платежей исполнителю на сумму невыплаченных средств начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Во исполнение Договора исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг: от 31.10.2023 № 4 (сумма к оплате 415 000 руб.), от 30.11.2023 № 5 (сумма к оплате 415 000 руб.), от 29.12.2023 № 6 от 29.12.2023 (сумма к оплате 415 000 руб.) и от 31.01.2023 № 7 (сумма к оплате 415 000 руб.).
Согласно выписке по счету Предпринимателя по состоянию на 01.02.2024 оплату по Договору заказчик произвел не в полном объеме. Не оплачена стоимость услуг, оказанных за декабрь в размере 207 500 руб., и не оплачены услуги за январь 2024 года на сумму 415 000 руб., а всего размер задолженности составляет 622 500 руб.
В целях досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 04.04.2024 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате услуг, оказанных по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора Предприниматель оказал Обществу услуги, задолженность по оплате которых составляет 622 500 руб.
При этом суды указали, что факт оказания услуг по Договору подтвержден направленными в адрес Общества отчетами о проделанной работе за период с 01.11.2023 по 27.12.2023 и отчетом за январь 2024 года, в которых перечислены все оказанные услуги по выданным заданиям.
Апелляционный суд указал, что мотивированных претензий по ненадлежащему исполнению услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик не предъявил требования об устранении недостатков услуги или ее непригодности, в связи с чем ответчик принял результаты работ без претензий.
Суды отклонили довод ответчика о том, что Договор со стороны ответчика подписан не генеральным директором Рачковским Б.В., а другим лицом, в связи с чем Договор не может считаться заключенным.
Суды отметили, что спорный Договор, подписанный со стороны ответчика, получен Предпринимателем в бухгалтерии Общества; сомнений в подлинности подписанного Договора у истца не возникло, поскольку документ передан сотрудником Общества на территории ответчика.
Также суды указали, что стороны совершили дополнительные действия, подтверждающие фактическое заключение Договора, в соответствии с условиями которого выставлены счета за период с 01.10.2023 по 31.01.2024; от ответчика поступили полные оплаты за выполнение услуг по Договору за период с октября по ноябрь 2023 года; произведены частичные оплаты за выполнение работ по Договору за декабрь 2023 года; велась переписка с менеджером Общества о выполнении работ помесячно, что подтверждает факт прямого одобрения сделки ответчиком.
Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом изложенного Договор, заключенный между сторонами, является действующим, и недействительным не признан.
Ходатайство о фальсификации подписанного сторонами Договора в установленном законом порядке ответчик не заявил.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженности по Договору.
Установив, что Общество своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь пунктом 5.1 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 69 305 руб. пеней, начисленных с 01.01.2024 по 06.05.2024, с их последующим начислением, начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.
Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с возражениями истца и представленными им доказательствами в связи с поздним опубликованием документов в системе «Мой арбитр», поскольку из материалов электронного дела следует, что документы представленные истцом 05.07.2024 в этот же день размещены в электронном деле.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-43557/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герметик Центр» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: