Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Починковой Натальи Михайловны - Метальникова Д.С. (доверенность от 24.09.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - Журовича А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Починковой Натальи Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-51472/2023/тр.7,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Основа», адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Романовка, зд. Центральной ремонтной мастерской, комн. 309, ОГРН 1114703004877, ИНН 4703123733 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим назначен Богунов Константин Александрович.
Решением от 21.02.2024 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.
В арбитражный суд 22.04.2024 в электронном виде поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 5 002 893,62 руб.
Определением от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение от 07.08.2024 отменено в части, требование Фонда в размере 4 098 195,11 руб. основного долга и 592 074,53 руб. штрафных санкций включено в третью очередь Реестра; требование в размере 592 074,53 руб. признано подлежащим учету в Реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части определение от 07.08.2024 оставлено без изменения.
Определением от 02.04.2025 конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.
В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества Починкова Наталья Михайловна (Санкт-Петербург) просит определение от 07.08.2024 и постановление от 24.12.2024 изменить, включить в Реестр сумму штрафных санкций в размере 205 000 руб. как подлежащую учету отдельно.
Как указывает податель жалобы, Фонд принял работы Общества без нареканий, что подтверждается актом приемки объекта от 26.08.2020, в августе 2020 года объект был введен в эксплуатацию; представленный Фондом рекламационный акт содержит ряд нарушений: дефекты описаны без должной конкретики, в акте отсутствуют причины отмеченных дефектов, что не позволяет установить стоимость их устранения; часть дефектов относится к явным, которые могли быть выявлены Фондом при приемке объекта.
Кроме того, отмечает Починкова Н.М., дефекты Фондом выявлены 02.06.2020, что следует из письма Фонда, а требования кредитором заявлены спустя четыре года - 22.04.2024; помимо рекламационного акта и локального сметного счета, наличие у объекта заявленных дефектов ничем не подтверждается.
Починкова Н.М. также считает ошибочным начисление судом договорной неустойки по требованию о взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Агеев В.А. просит отменить постановление от 24.12.2024, оставить в силе определение от 07.08.2024.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить без изменения обжалуемое постановление, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Починковой Н.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда против ее удовлетворения возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 30.09.2019 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 14/ЗП-19 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта - зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга (г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 10, лит. А; Церковная ул., д. 16, лит. А, на 550 мест), за исключением стоимости ремонта пола, отделочных работ, а также технологического монтируемого оборудования в здании по адресу: Церковная ул., д. 16, литера А (далее - объект).
Как следует из пункта 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.
Акт приемки объекта подписан сторонами договора 26.08.2020.
Письмом от 02.06.2022 № 10-20-5537/22-0-0 кредитор вызвал должника на освидетельствование выявленных на объекте недостатков и дефектов.
В соответствии с пунктом 4.5 контракта кредитором 17.06.2022 составлен рекламационный акт, устанавливающий для должника предельный срок устранения выявленных недостатков - 25.08.2022.
Рекламационный акт направлен Обществу 22.06.2022.
Ссылаясь на то, что должник исполнил свои обязательства не в полном объеме, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.
По утверждению Фонда, на стороне заказчика возникли предстоящие расходы (убытки) в размере 4 098 195,11 руб., поскольку в установленный рекламационным актом срок должник выявленные недостатки не устранил. Кроме того, кредитор просил в соответствии с пунктом 5.8 контракта применить штрафные санкции - взыскать 699 698,51 руб. пеней.
Фондом представлены решения арбитражного суда: от 03.02.2022 по делу № А56-108181/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с Общества 200 000 руб. штрафа по контракту от 30.09.2019 № 14/ЗП-19, в том числе 100 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.19 и 2.4.20 контракта, и 100 000 руб. штрафа за отсутствие надлежащего обеспечения по контракту; от 01.06.2023 по делу № А56-29063/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с Общества в пользу Фонда 5000 руб. штрафа по указанному контракту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции отказал в признании требований обоснованными, посчитав, что Фонд не представил доказательства заявленных убытков.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Фонда об устранении выявленных дефектов предъявлены своевременно. Исходя из содержания договора, суд установил, что в данном случае контрактом предусмотрен гарантийный срок на выполненные Обществом работы, который составляет 10 лет в отношении работ по строительству объекта и примененным материалам по тепловым сетям, подлежащим подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения. Срок гарантии на выполненные строительно-монтажные работы составляет 5 лет (пункт 6.1 контракта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, рекламационный акт от 17.06.2023, в котором отражены выявленные недостатки, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в работе подрядчика возникли в пределах гарантийного срока и по его вине, на момент рассмотрения дела не устранены.
В подтверждение несения 4 098 195,11 руб. расходов на устранение выявленных дефектов Фондом представлен локальный сметный расчет № 01-01-02.
Согласно пункту 5.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного графиком, а также нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет начисленных Фондом за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 пеней на сумму 4 098 195,11 руб., исключив период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Сумма штрафных санкций составила 387 074,53 руб.
Таким образом, апелляционный суд признал обоснованными требования Фонда о взыскании: 4 098 195,11 руб. убытков, связанных с обнаруженными недостатками (дефектами) работ в пределах гарантийного срока, 205 000 руб. штрафов, установленных в судебном порядке, а также 387 074,53 руб. пеней, начисленных по условиям контракта.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-51472/2023/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Починковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: