рассмотрев кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ИНН 6901043057, ОГРН 1066950062717 (далее - Департамент), на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-5214/2024,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025 кассационная жалоба Департамента оставлена без движения до 10.04.2025, поскольку в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
От Департамента 08.04.2025 в суд округа поступили дополнительные документы, в которых Департамент указывает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ).
Между тем податель жалобы не учел следующее.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (далее - Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В Обзоре приведена правовая позиция о том, что Департамент, подведомственный органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Департамент также уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Департамент участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию.
Департамент не представил доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Департамента от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется.
Данная правовая позиция приведена в определениях ВС РФ от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 и от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе и дополнительных документах, представленных Департаментом, суд округа считает возможным принять кассационную жалобу от 20.02.2025 № 30/1152и, обязав Департамент представить в судебном заседании доказательство уплаты государственной пошлины в предусмотренном законодательством размере.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, |
Разработка сайта: