Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-78748/2015/сд.31, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), о признании Парамоновои? Ольги Григорьевны, ИНН 782572432690, СНИЛС 049-312-933 61, несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновои? О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновои? О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.
Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.
Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.
В рамках названного дела о банкротстве Корпорация 26.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 131 580,15 руб. в период с января 2014 года по декабрь 2017 года в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) и применить последствия ее недействительности в виде обязания Фонда перечислить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу Парамоновой О.Г.
Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о банкротстве Парамоновои? О.Г. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-78748/2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.
К участию в обособленном споре в качестве созаявителей присоединились Парамонова О.Г. и ее финансовый управляющий Зарудный Г.Э.
При этом Парамонова О.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные Корпорацией требования и просила признать недействительными сделками перечисление Фондом денежных средств в размере 130 612,41 руб. в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года (удержание из пенсии и иных социальных выплат должника с последующим перечислением в адрес публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард», ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163 (далее - Банк), 101 595,98 руб. в счет исполнения судебного акта по делу № 2-4572/2013 и в пользу товарищества собственников жилья «Янтарный Берег-2», ОГРН 1077800024455, ИНН 7810330296 (далее - Товарищество) - 967,74 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 50697/16/78021-ИП) и применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средства в указанном размере с Фонда.
Определением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 23.09.2024 и постановление от 17.12.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, поскольку обязательства перед Банком и Товариществом возникли до совершения оспариваемых платежей, а кроме того у должника имелись текущие обязательства.
Парамонова О.Г. считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной также по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывает податель жалобы, к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены Банк и Товарищество, права и интересы которых могут быть затронуты, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2023 Корпорации из справки Фонда, представленной должником, стало известно об удержании Фондом из пенсии и иных социальных выплат должника денежных средств с последующим перечислением в адрес Банка и Товарищества 101 595,98 руб. и 967,74 руб. соответственно.
Корпорация, к которой впоследствии присоединились должник и ее финансовый управляющий Зарудный Г.Э., полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Под такими действиями понимаются в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
С учетом того, что спорные сделки представляют из себя удержание денежных средств из пенсии должника и перечисление их на основании исполнительных документов в адрес Банка и Товарищества, суды правильно не усмотрели оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая обоснованность заявленных требований в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.
При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.
Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявления Корпорации, должника и ее финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
В рассматриваемом случае суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Фонду было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, равно как и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Фонда о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, настоящее требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Фонд не является конечным получателем спорных денежных средств, а лишь совершает операции по их перечислению лицам, указанным в исполнительных документах, то есть Банку и Товариществу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Корпорации, должника и ее финансового управляющего Зарудного Г.Э.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.
В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы должника о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: