Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 09.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-29137/2024,
установил:
акционерное общество «ТихвинХимМаш», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, д. 6, к. 1, оф. 102, ОГРН 1134715000474, ИНН 4715028273 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Авиационно-Сервисный центр «Авиационное оборудование», адрес: 115184, Москва, Б. Татарская ул., д. 35, стр. 5, эт. 9, ОГРН 1107746232153, ИНН 7705913563 (далее - Сервисный центр), 129 500 руб. убытков, связанных с устранением неисправностей вагонов № 76410455, 76412055, 76412105, 76412568 в период гарантийного срока, 4885 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Сервисный центр, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, по мнению подателя жалобы, представленные акты-рекламации по форме ВУ-41М не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом научно-производственного совета «Объединение производителей железнодорожной техники» (далее - Регламент), составлены в отсутствие представителя Сервисного центра и надлежащего его уведомления о проведении ??расследования причин отцепки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 11.08.2016 № ТХМ-257-202 (далее - Договор) Сервисный центр (поставщик) принял на себя обязательства поставить комплектующие для вагонов-цистерн, а Общество (покупатель) принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 6.1 Договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика техническим условиям 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-202 (далее - ТУ) и условиям Договора.
Убытки покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению поставщиком при наличии совокупности установленных пунктами 6.2.1 - 6.2.5 Договора условий (в том числе, если не истек гарантийный срок - 8 лет со дня выпуска аппаратов).
Согласно пункту 9.2 Договора гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара и устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но в любом случае не может быть меньше 8 лет с момента получения покупателем товара.
В рамках исполнения Договора Сервисный центр поставил в адрес Общества по товарным накладным от 23.12.2016 № 5791, от 09.03.2017 № 559 аппараты эластомерные поглощающие (в комплекте с упорной плитой) АПЭ-90-А.800 (далее - продукция), которые, в свою очередь, были установлены последним на грузовые вагоны № 76410455, 76412055, 76412105, 76412568 при их изготовлении.
В течение действия гарантийного срока использования поставленной по Договору продукции указанные вагоны ввиду возникших технологических неисправностей были отцеплены и направлены для проведения ремонтных работ.
Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по итогам расследования причин отцепок вагонов были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 14.04.2021 № 7, от 19.04.2021 № 1, от 25.05.2021 № 1, от 03.08.2021 № 8, согласно которым грузовые вагоны № 76410455, 76412055, 76412105, 76412568 отцеплены для проведения текущего ремонта, связанного с заменой поглощающих аппаратов АПЭ-90-А, ввиду наличия у них следующих технологических неисправностей:
- просадка, утечка эластомерной массы, суммарный зазор между угольником и упорной плитой 30 мм (вагон № 76412568, код 348);
- суммарный зазор между угольником и упорной плитой 30 мм (вагоны № 76412055, 76410455, коды 348, 352);
- суммарный зазор между угольником и упорной плитой 50 мм (вагон № 76412105, код 348).
Собственник указанных вагонов (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Объединенная Вагонная Компания») обратился к Обществу (изготовителю вагонов) с претензией от 24.1.2023 № ТДОРЖ-108-910 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов. Общество в добровольном порядке удовлетворило указанную претензию.
Со своей стороны Общество, полагая, что возникшие расходы подлежат возмещению Сервисным центром, направило в его адрес претензию от 26.12.2023 № ТХМ-102-1303 с требованием возместить убытки на общую сумму 129 500 руб.
Оставление Сервисным центром указанной претензии без исполнения послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 469, 475, 477 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», позицией, изложенной в пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктами 1.3 и 4.1 Регламента, пришли к выводу о наличии у Общества убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по поставке аппаратов эластомерных поглощающих.
Суды, оценив доказательства по делу, убедились, что причиной отцепки грузовых вагонов № 76410455, 76412055, 76412105, 76412568 послужила технологическая неисправность поставленных Сервисным центром поглощающих аппаратов (код 348, 352).
Указанное обстоятельство зафиксировано и отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41М № 1, 6, 7, 8, оформленных ОАО «РЖД» по результатам проведенных в соответствии с Регламентом расследований причин отцепки указанных вагонов.
Ответчик в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе приводит довод о том, что названные акты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями Сервисного центра и возникновением неисправности указанных вагонов в период гарантийного срока использования поставленной по Договору продукции. Указанный довод Сервисного центра надлежащим образом оценен судами и отклонен с указанием мотивов такого отклонения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, основанными на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.
Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-29137/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: