Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» Станкина Д.В. (доверенность от 23.08.2024),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-1864/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Родионова Павла Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат», адрес: 180017, г. Псков, Советская ул., д. 113, пом. 1 (III), ОГРН 1136027002341, ИНН 6027148943 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 21.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.
Решением от 19.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кравченко С.Б.
Конкурсный кредитор Цветков Олег Игоревич обратился в суд с заявлением от 06.04.2024 № 1-3 о признании перечислений с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» (далее - Компания) денежных средств по платежным поручениям от 05.06.2020 № 311, от 09.09.2020 № 328, от 09.12.2020 № 783, от 30.12.2020 № 858, от 15.02.2021 № 82, от 10.06.2021 № 481, от 22.06.2021 № 511, от 29.06.2021 № 549, от 05.07.2021 № 579, от 09.08.2021 № 712, от 30.09.2021 № 984, от 05.01.2022 № 1, от 05.03.2022 № 148, от 04.04.2022 № 240 в общей сумме 1 904 589 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.
Определением от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу Компании в размере 1 904 589 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что Компания не имеет в штате юриста, документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке находились в архиве организации, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания.
Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должник перечислил Компании денежные средства в общем размере 1 904 589 руб. по четырнадцати платежным поручениям: от 05.06.2020 № 311 в размере 12 000 руб. с назначением платежа «по счету № 26 от 05.06.2020 за услуги, НДС не облагается», от 09.09.2020 № 328 в размере 9000 руб. с назначением платежа «по счету № 30 от 09.06.2020 за услуги, НДС не облагается», от 09.12.2020 № 783 в размере 27000 руб. с назначением платежа «по счету № 72 от 09.12.2020 за услуги, НДС не облагается», от 30.12.2020 № 858 в размере 765 000 руб. с назначением платежа «по счету №76 от 30.12.2020 за услуги, НДС не облагается», от 15.02.2021 № 82 в размере 42 000 руб. с назначением платежа «по счету № 5 от 15.02.2021 за услуги, НДС не облагается», от 10.06.2021 № 481 в размере 65 000 руб. с назначением платежа «по счету №22 от 10.06.2021 за услуги, НДС не облагается», от 22.06.2021 № 511 в размере 35 450 руб. с назначением платежа «по счету № 26 от 22.06.2021 авансовый платеж за систему вентиляции, НДС не облагается», от 29.06.2021 № 549 в размере 102 750 руб. с назначением платежа «по счету №26 от 22.06.2021 авансовый платеж за систему вентиляции, НДС не облагается», от 05.07.2021 № 579 в размере 170 000 руб. с назначением платежа «по счету № 26 от 22.06.2021 частичный платеж за систему вентиляции, НДС не облагается», от 09.08.2021 № 712 в размере 120 600 руб. с назначением платежа «по счету № 26 от 22.06.2021 частичный платеж за систему вентиляции, НДС не облагается», от 30.09.2021 № 984 в размере 444 107 руб. с назначением платежа «доплата по счету № 26 от 22.06.2021 за систему вентиляции, НДС не облагается», от 05.01.2022 № 1 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 05.01.2022 за услуги, НДС не облагается», от 05.03.2022 № 148 в размере 57 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 05.03.2022 за услуги, НДС не облагается», от 04.04.2022 № 240 в размере 4282 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 29 от 04.03.2022 за услуги, НДС не облагается».
В обоснование заявления Цветков О.И. указывает, что банкротство должника является преднамеренным, Общество финансово-хозяйственную деятельность в 2022-2023 годах не вело, в период кризисной ситуации перечисляло денежные средства различным юридическим и физическим лицам с целью вывода активов при наличии корпоративного конфликта в Обществе, а действия заявителя, напротив, направлены на возврат активов (денежных средств, оборудования) и восстановление деятельности Общества.
Как указал заявитель, сведения о наличии спорных платежей стали известны при получении им части документов, предоставленных Обществом Цветкову О.И. в рамках исполнения судебного акта по делу №А52-5226/2021, в том числе оборотносальдовых ведомостей за 2021, 2022 годы; заявил об отсутствии у него документов, подтверждающих встречное исполнение; сообщил, что Компания никогда не выполняла для должника каких-либо работ, в том числе по ремонту транспортных средств.
В качестве правового основания заявитель ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсный управляющий должника поддержал доводы заявителя, не представил какие-либо документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между должником и ответчиком, в том числе в оплату которых совершены платежи, истребовал у бывшего руководителя должника документы в судебном порядке.
Определением суда от 31.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кравченко С.Б. об обязании бывшего директора Общества Можаевой Татьяны Алексеевны передать управляющему оригиналы документов и сведения в отношении должника согласно перечню из 29 пунктов, а также печатей и штампов должника. Сведений о его исполнении не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.08.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 05.06.2020 по 04.04.2022, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 170 ГК РФ, указал, что доказательства, подтверждающие основание перечислений денежных средств ответчику в спорном размере, а также то, что спорные денежные средства потрачены в интересах должника, с учетом указанных назначений платежей (за услуги, за систему вентиляции) и видов деятельности, которыми занимается ответчик (ремонт транспортных средств, услуги по перевозке), не представлены, как и необходимость таких услуг должнику. Суд первой инстанции заключил, что вывод Обществом денежных средств в пользу третьего лица при заведомом отсутствии встречного предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и может быть квалифицирован как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда хозяйственному обществу и в том случае, если на момент совершения такого рода действий у Общества не имелось непогашенных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).
Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).
При рассмотрении настоящего спора заявитель ссылался на отсутствие у него доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Компании по оспариваемым платежам, что соответствует диспрозии пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом какие либо иные доводы, обосновывающие наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании положении статей 10 и 170 ГК РФ заявителем не приведено, соответствующие доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела ни кредитором, ни конкурсным управляющим, поддержавшим его заявление, не представлено.
В том числе в материалы дела не представлены доказательства юридической или фактической аффилированности Компании и Общества.
При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась в 2022, 2023 годах, позже основной части оспариваемых платежей. Следовательно, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых перечислений, не доказано.
Какие либо доказательства того, что оспариваемые платежи обладают пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, заявителем также не представлено.
Указание заявителя исключительно на отсутствие соответствующих документов у кредитора и конкурсного управляющего должника не могут быть признаны в данном случае обоснованными и отвечающими правильному распределению бремени доказывания между сторонами.
В рассматриваемом случае суды фактически исполнили обязанность заявителя по представлению доводов и доказательств в обоснование заявления об оспаривании сделки, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Допущенные судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, предусмотренных частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, распределения между сторонами бремени доказывания повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ).
На основании изложенного судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А52-1864/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: