Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Шлюшенко И.С. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Челябинский радиозавод «Полет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-69194/2023/тр.9, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-производственная компания «Техгологии. Инвестиции. Менеджмент», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, офис 216, ОГРН 1157847096923, ИНН 7811180967 (далее - Общество).
Определением от 07.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.
Определением арбитражного суда от 18.03.2024 управляющий Греб Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич.
В арбитражный суд 15.03.2024 поступило заявление о включении в реестр кредиторов требования в размере 6 645 779,45 руб.
В материалы дела от акционерного общества Челябинский радиозавод «Полет» (далее - Компания) поступило уточненное заявление, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов, требование в размере 6 645 779,45 руб. неосновательного обогащения, 356 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.07.2024 требование Компании в размере 6 623 860,55 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 645 779,45 руб., неустойка в размере 356 425,15 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 356 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение от 22.07.2024 изменено, требование Компании в сумме 6 645 779,45 руб., в том числе сумма основного долга в размере 6 267 435,40 руб., 378 344,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования отсутствует, поскольку по результатам выездной налоговой проверки в отношении Компании признаки аффилированности по отношению к Обществу, а также согласованности их действий не установлены (решение от 18.08.2022 № 15/16)
Податель жалобы утверждает, что решение от 06.05.2024 № 45/18 о привлечении должника к налоговой ответственности не было приобщено судом первой инстанции к материалам дела.
Податель жалобы указывает, что кредитор согласовал перенос первоначальных сроков поставки в связи к пандемией коронавирусной инфекции, санкциями и ограничительными мерами, введенными после 22.02.2022),
Податель жалобы считает, что на момент заключения договора поставки от 22.07.2022 должник не имел признаков объективного банкротства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 22.07.2023 № 2223187922831412208018413/22/0712-02.
По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить усилитель УМ 0910-300М в соответствии с конструкторской документацией покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору.
Цена договора составляет 136 807,87 долларов США, в том числе налог на добавленную стоимость 20% (пункт 6.1).
Согласно пункту 6.2 договора, покупатель осуществляет авансовый платеж за товар в размере 100% от стоимости подлежащей поставки партии товара в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.
Оплата товара осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа.
Во исполнение условий договора Компания произвела предварительную оплату в размере 6 267 435,40 руб. платежным поручением от 01.08.2023 № 5283 по курсу Центрального Банка России на 01.08.2023.
Письмом от 30.08.2023 № 082/4714 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения должником уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 6 267 435,40 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору.
Уведомление о расторжении договора получено должником 08.09.2023. Таким образом, договор считается расторгнутым 08.09.2023.
Поскольку должник в адрес заявителя в установленные сроки не вернул денежные средства в размере 6 267 435,40 руб., Компанией в адрес Общества направлена претензия от 13.09.2023 № 082/5731 заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 6 267 435,40 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была оставлена Должником без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что по состоянию на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения должник имеет непогашенную перед Компанией задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения по договору от 22.07.2023 № 2223187922831412208018413/22/0712-02 в размере 6 645 779,45 руб. и 356 425,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Общества перед Компанией подтверждается достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем включил ее в реестр требований кредитов должника.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования Компании. Установив обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон, нетипичность поведения сторон для независимых участников рынка, а также наличие у должника на момент заключения договора от 22.07.2023 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место компенсационное финансирование, в связи с чем требование Компании подлежит субординации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.
Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении кредитора.
По результатам проверки вынесено решение от 18.08.2022 № 15/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кредитор привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «АТ Инженеринг», ООО «Империомет».
В данной части на сегодняшний день кредитор обжалует решение налогового органа в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-6599/2023).
В решении отражено, что ООО «АТ Инженеринг», ООО «Империомет» являются подконтрольными организациями по отношению к Тарасову Е.Ф.
В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, решением от 06.05.2024 № 45/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислено 608 256 167 руб.
Данным решением установлено, что Тарасов Е.Ф. является собственником группы компаний, в том числе ООО «АТ Инженеринг», ООО «Империомет».
Также, данные организации использовались должником в схемах ухода от налогообложения.
Кроме того, в данном решении отражено следующее: «В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что организации Общество, ООО «НПП «СТРИМ» (ИНН 7806339591), ООО «ЭКБ-НЕВА» (ИНН 7805634958), ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 7840410492), ООО «ИНТЕХНЕВА» (ИНН 7811190764), ООО «ПСК» (ИНН 7811492451), ООО «ИМПЕРИОМЕТ» (ИНН 7804533717), ООО «АТ Инженеринг» (ИНН 7801363182), ООО «ЭСИДЖИ» (ИНН 7811619482), ООО «ООО «РАДИС» (ИНН 7811645700), ООО «ИПК» (ИНН 7841401606), ООО «Техноинтеграл» (ИНН 7811189310) входят во взаимосвязанную группу компаний, под руководством Тарасова Е.Ф., беспрепятственному заключению контрактов с которыми способствовал коммерческий директор Компании Белимов Андрей Михайлович.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Компанией подано 9 заявлений о включении в реестр требований на общую сумму 459 290 498,83 из которых 433 236 094,56 руб. - сумма основного долга (в том числе 422 222 493,30 руб. - не возвращенные авансовые платежи), 21 911 275,91 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами, 4 143 128,36 руб. - пени. Вышеуказанные требования основаны на договорах, заключенных кредитором и должником в период с 16.04.2021 по 22.07.2022.
За период с 16.04.2021 по 22.07.2022 должником и кредитором заключено 7 договоров поставки, из которых ни один фактически исполнен не был, при этом не исполнение и перенос сроков по уже заключенным договорам не препятствовало заключению новых.
В 7 из 9 рассматриваемых договорах должник является поставщиком, а кредитор - заказчиком/покупателем. При составлении договоров кредитором использовались типовые формы.
Предметом договоров являлось изготовление, по конструкторской документации заказчика, и поставка, в сроки, установленные договором, различного высокотехнического оборудования. Все договоры были заключены в рамках контрактов, заключенных кредитором с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством обороны Республики Беларусь и Министерством Чрезвычайных ситуация Республики Беларусь и содержат условие об авансовом финансировании сделок в размере от 30% до 50% со сроком оплаты авансового платежа от 3 до 10 дней с даты, заключения договоров, следовательно, выплата авансовых платежей по данным договорам производилась Компанией за счет бюджетных средств, а не за счет средств кредитора.
Цена договоров поставки варьировалась от 4 200 000 руб. до 285 000 000 руб.
Изначальные сроки исполнения договоров варьируются от 1 мес. до 8 мес. однако ни один договор в сроки исполнен не был. Изменение установленных договорами сроков производилось путем заключения дополнительных соглашений.
Заключаемые в рамках договоров дополнительные соглашения были созданы для изменения условий договоров, носили хаотичный характер, и фактически были направлены на сокрытие фактически нарушенных сроков и объемов выполнения работ, первоначально оговоренных в договорах.
Большая часть договоров содержит условие об обеспечении исполнения договора в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии или в виде внесения денежных средств на счет кредитора в размере авансового платежа, предоставление которых должно было быть предъявлено до заключения договора. Договоры, не содержащие данного условия, были дополнены им при заключении дополнительных соглашений к договорам. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого обеспечения у кредитора или использования им этого обеспечения для удовлетворения своих требований, что свидетельствует о нетипичном поведении кредитора.
При этом в рамках настоящего банкротного дела имеют место кредиторы, чьи требования возникли в период скрытого финансирования должника, в том числе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ООО «Квест», индивидуальный предприниматель Бочкарев Виталий Константинович.
Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Таким образом, учитывая, что кредитор признан по отношению к должнику аффилированным лицом, оказывающим услуги фактически на безвозмездной основе в ситуации имущественного кризиса, тем самым предоставляя компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-69194/2023/тр.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Челябинский радиозавод «Полет» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: