Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 09.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-31896/2024, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь», адрес: 196066, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Пулковский Меридиан, Московский проспект, дома 183-185, литера А, помещение 159-Н № 7, ОГРН 1157847232400, ИНН 7810367754 (далее - Общество), о взыскании 404 330 руб. неустойки на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.07.2024) иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение от 23.07.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался ГОСТ 25543-88, утратившим силу с 01.01.2015; в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ принял в качестве допустимого доказательства сертификат от 25.08.2023 № 2309260489 независимой лаборатории акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (далее - АО «СЖС Восток Лимитед»); не учел, что в расчетно-выпускной ведомости от 25.08.2023 № 60 (составленной в день выдачи вышеназванного сертификата и по истечении 42 дней с момента проведения контрольной перевески) вес груза в полувагоне № 60953817 указан неизменным - 70 т, при этом ни отправитель, ни получатель не обращались к Компании с претензиями относительно изменения качества груза в ходе перевозки; оставил без внимания, что согласно указанному сертификату общий вес груза уменьшился на 1126,644 т по сравнению с весом, приведенным в удостоверении о качестве от 08.06.2023, коносаменте от 25.08.2023 и расчетно-выпускной ведомости от 25.08.2023 № 60; ошибочно исходил из того, что упомянутые сертификат и удостоверение о качестве выданы в отношении одних и тех же грузов, и при этом не проанализировал разность иных показателей, приведенных в данных документах; не дал оценки возможному влиянию на влажность груза его нахождения на открытой площадке на территории порта в течение 23 дней; не учел, что телеграмма от 20.06.2023 № ИСХ-19235/ЦФТО не содержит указания на устранение задымления путем пролива груза водой.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2023 по железнодорожной транспортной накладной № 23464037 товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майкубен Комир» (юридическим лицом по праву Республики Казахстан, грузоотправителем) с железнодорожной станции Ушкулын (Республика Казахстан) до станции Ораниенбаум (эксп.) Октябрьской железной дороги в вагоне № 60953817 отправлен груз (уголь каменный марки Д) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтия».
В железнодорожной транспортной накладной № 23464037 указано, что масса нетто груза, перевозимого в вагоне № 60953817, составляет 70 000 кг, плательщиком (графа 23 накладной) названо Общество.
В пути следования 14.07.2023 на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги Компания провела контрольное взвешивание вагона № 60953817 на тензометрических вагонных весах № 332 (с максимальным пределом взвешивания 200 000 кг, датой последней калибровки - 14.06.2023), в результате которого выявлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 23464037: при взвешивании вес брутто составил 96 400 кг, вес нетто - 72 400 кг, тара вагона - 24 000 кг, тогда как согласно документам вес брутто - 94 000 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 70 000 кг.
Таким образом (в результате расчета по СМГС - с учетом погрешности измерений), излишек массы груза и соответствующее превышение грузоподъемности вагона (70 000 кг) составили 1350 кг.
По данному факту Компанией составлены акты общей формы от 12.07.2023 № 2/1013 и от 14.07.2023 № 1/2034, коммерческий акт 14.07.2023 № ОКТ2310095/81.
Компания обратилась к Обществу с претензией от 16.01.2024 № ИСХ-554/ОКТ ТЦФТО, потребовав от него как от плательщика по накладной № 23464037 уплаты 404 330 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
В параграфах 1 и 2 статьи 3 СМГС указано, что СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении; перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон СМГС.
На основании статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.
В силу параграфов 1 и 3 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю; заключение договора перевозки подтверждается накладной.
Исходя из параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
В параграфе 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:
1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;
2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;
3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;
4) занижен размер провозных платежей;
5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 данного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Предусмотренные этим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.
Из параграфа 1 статьи 23 СМГС следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.
Статьей 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:
1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;
2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;
3) повреждение (порчу) груза;
4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, установив, что несоответствие действительности сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной № 23464037 и превышение грузоподъемности вагона произошло в результате намокания груза в процессе перевозки, а не вследствие искажения таких сведений.
Ссылка подателя жалобы на утрату ГОСТ 25543-88 силы с 01.01.2015 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку само наличие у каменного угля гигроскопических свойств является общеизвестным фактом.
Принятие апелляционным судом сертификата от 25.08.2023 № 2309260489, составленного на английском языке, без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, в качестве допустимого доказательства не может быть признано нарушением норм процессуального права, способным повлечь неправильное разрешение дела по существу, поскольку каких-либо разногласий относительно содержания данного сертификата (как и иных документов, представленных без перевода на русский язык) между сторонами не имелось, утверждение Общества о том, что согласно указанному сертификату влажность угля на момент его погрузки на морское судно составляла 20,9%, Компанией не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Все прочие доводы Компании, в том числе об отсутствии фиксации (актирования) Обществом или грузополучателем расхождений в показателях качества груза по сравнению с первоначальными и о непредъявлении ими каких-либо претензий по этому поводу, по существу направлены на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Суд округа в пределах своей компетенции не находит оснований для несогласия с выводом апелляционного суда о том, что спорная разница между указанной в накладной и фактической (на момент контрольного взвешивания) массой груза была вызвана обстоятельствами, имевшими место в ходе перевозки (увеличением количества влаги в перевозимом угле вследствие пролива его водой для устранения задымления), который сделан с соблюдением норм процессуального права, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что различность общего состава вагонов (и, соответственно, находившихся в них грузов), анализируемых в представленных Обществом документах, сама по себе не лишает данные документы доказательственного значения относительно конкретного спорного вагона и груза в нем.
Утверждение Компании о том, что отличие показателя влажности угля, полученного АО «СЖС Восток Лимитед» 25.08.2023, обусловлено использованием иных методик оценки, измерений и отбора проб, нежели примененные при выдаче удостоверения о качестве от 08.06.2023, документально не подтверждено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы Компанией не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-31896/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: