Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А, Аникиной Е.А.,
при участии от акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» Куликова Р.В. (доверенность от 30.06.2022),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А42-10468/2023, у с т а н о в и л: акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский алюминий», адрес: 623400, Свердловская обл., к. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052 (далее - АО «РУСАЛ Урал», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ) об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 183032, г.Мурманск, пр. Кольский, д.24а, ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее - Росприроднадзор, Управление) от 06.09.2023 № 7349/06/2023 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2024, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части, признав недействительными пункты 3, 7, 8 предписания, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленным, а равно неправильным применением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что при отсутствии факта измерения диаметра и длины газохода, является несостоятельным утверждение Управления о недостаточности оборудованного количества мест отбора и не согласен с оценкой судами доводов Компании о требованиях к отборам проб воды, при том, что загрязняющее вещество бенз(а)пирен не внесено в приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения».
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 27.07.2023 по 06.09.2023 на основании решения руководителя Управления от 25.07.2023 № 74-03/Рш проведена плановая выездная проверка в отношении АО «РУСАЛ Урал» (ее филиала), состоящей в государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВОС) с кодом ОНВОС 47-0151-001001-П (Промплощадка «Русал Кандалакша») и относится к I категории, чрезвычайно высокий (1) категории риска. Филиал Компании, находящийся в Кандалакше «Объединенная компания Русал Кандалакшский алюминиевый завод» относится к металлургической промышленности и специализируется на выпуске алюминия.
Компания осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании действующего Разрешения № 564 на выброс 5 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), со сроком действия до 28.12.2025, выданное на основании приказа Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 29.12.2018 № 431 «Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (с 22.08.2023 действует вновь выданное разрешение № 8 на основании приказа Управления Росприроднадзора от 22.08.2023 № 174).
Компания также имеет следующие разрешительные документы: Разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 02.04.2019 № 192 и Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018- 02157/00.
По результатам проведенной проверки Управлением выявлено 8 нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, что нашло свое отражение в акте плановой выездной проверки от 06.09.2023 № 7349/03/13 (далее - Акт проверки № 7349/03/13), послуживших основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений от 06.09.2023 № 7349/06/2023 (далее - Предписание № 7349/06/2023).
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 означенного Предписания, Компания оспорила его в судебном порядке.
Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, признав, что имелись правовые и фактические основания для выдачи Компании предписания в оспариваемой ею части.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы (в отношении неправомерности пунктов 3, 7, 8 Предписания), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон № 7-ФЗ).
Частью 1 статьи 19 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
В силу части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Оценивая законность оспариваемых в кассационной инстанции пунктов Предписания № 7349/06/2023, суды обосновано руководствовались следующим.
В пункте 3 Предписания указано на нарушение Компанией части 1 статьи 16, статьи 34, пункта 1 статьи 39, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ); пункта 13 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 (далее - Правила эксплуатации № 498); пунктов 20, 21, 22 Порядка № 871: газоходы установок очистки газа (ГОУ) для ИЗАВ №№ 0001, 0006 (входы) недостаточно оборудованы специальными местами отбора проб, позволяющими отобрать пробы промышленных выбросов в соответствии с используемым при отборах ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расходы газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», утвержден и введен в действие постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 № 27; (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), соответственно при определении эффективности газоочистного оборудования для ИЗАВ №№ 0001, 0006 в рамках проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС с кодом 47-0151-001001-П допущено проведение замеров с нарушением порядка инвентаризации.
Согласно статье 1 Закон № 96-ФЗ), загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документировании и хранении полученных в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведений.
Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 той же статьи Закона).
В соответствии со статьей 30 того же Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (часть 1 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).
Как усматривается из Акта проверки № 7349/03/13, Управление оценивало соблюдение требований в области охраны окружающей среды, в том числе достаточность применения расчетных и инструментальных методов измерения выбросов при проведении Компанией инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В ходе проверки установлено, что при проведении инвентаризации Компания при применении инструментальных методов измерения выбросов руководствовалась не только непосредственно требованиями ГОСТ 17.2.4.06-90, но и инструментальными методиками разработанными, в том числе на основании этого ГОСТа.
При этом, Управление обратило внимание на некорректное проведение инструментальных замеров (использование ГОСТ 17.2.4.06-90 в вольном порядке), что нарушает пункт 13 Правил эксплуатации № 498 и пункты 20, 21, 22 Порядка № 871.
Так, согласно пункту 13 Правил эксплуатации № 498, установки очистки газа должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы установок очистки газа.
В соответствии с пунктом 22 Порядка № 871 на стационарных ИЗАВ, оснащенных установками очистки газа, определение показателей выбросов осуществляется только инструментальными методами в специально оборудованных местах отбора проб, предусмотренных Правилами эксплуатации установок очистки газа <7> и проектной документацией изготовителя установок очистки газа. При этом в качестве установок очистки газа не рассматриваются установки и устройства очистки газа, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и (или) не осуществляющие выбросы загрязняющих веществ непосредственно в атмосферный воздух.
Эффективность работы установок очистки газа, отражающая степень очистки выбросов, рассчитывается в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа.
Фактическая эффективность (степень очистки) установок очистки газа определяется исходя из фактических показателей работы установок очистки газа по результатам измерений, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Фактический коэффициент обеспеченности очистки газа определяется как отношение времени в часах работы установок очистки газа за год (независимо от степени очистки) ко времени в часах работы технологического оборудования за год, выраженное в процентах.
Пунктом 22 названого Порядка предусмотрено, что при применении инструментальных методов получение данных о выбросах ЗВ проводится путем непосредственного исследования отходящих газов приборами (оборудованием) на ИЗАВ либо путем анализа проб в лаборатории после их отбора из отходящих газов в специально оборудованных местах на ИЗАВ.
В протоколах инструментальных измерений показателей выбросов указываются методики (методы) измерений и средства измерений, расчет показателей выбросов на основе значений, полученных в результате измерений, а также сведения о выполнившей измерения организации, ее аттестате аккредитации с указанием срока действия и области аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 22 Порядка № 871).
Согласно акту отбора проб, проведенному при инвентаризации № 11-2021-КАЗ от 10.11.2021, основными документами на отбор проб являются МИ ПрВ 2015/3, МИ ПрВ 2015/4, МИ ПрВ 2015/5, МИ ПрВ 2017/1, М 06-09-2015, ПЛЦК.413411.001 РЭ. Применительно ИЗАВ №№ 0001, 0006 основными использованными методиками измерений являются МИ ПрВ 2015/3, МИ ПрВ 2015/4, МИ ПрВ 2015/5, МИ ПрВ 2017/1 (Акт проверки № 7349/03/13).
Однако, составленное по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля/надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу - «ЦЛАТИ по Мурманской области» (далее - ЦЛАТИ по Мурманской области) от 31.08.2023 № 47, со ссылкой на требования пункта 2.6 ГОСТ 17.2.4.06-90 и Акт невозможности отбора проб от 02.08.2023 № 64 ,свидетельствует, что точки отбора на входе в газоочистные установки на ИЗАВ № 0001 и ИЗАВ № 0006 оборудованы недостаточным количеством входных отверстий для отбора проб.
Претензий к месту отбора проб после газоочистных установок, где сотрудниками ЦЛАТИ по Мурманской области также был произведен отбор проб у Управления нет - как оборудованных в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90.
Следовательно, при проведении работ по оценке эффективности газоочистных установок ИЗАВ №№ 0001, 0006 Компания применила идентичные методы измерения в местах отбора проб, которые оборудованы по-разному, что является основанием для устранения данного нарушения.
В пункте 7 Предписания Управление установило, что в нарушение статьи 22, частей 2, 3 статьи 67, частей 1, 2 статьи 34, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ; части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс), Компания осуществляет сброс сточных вод по выпуску № 1 в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря, промплощадка «РУСАЛ Кандалакша», с превышением ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов по следующим веществам: железо общее, бенз(а)пирен, молибден, взвешенные вещества, аммоний-ионы, нефтепродукты, алюминий, нитрит-ионы, нитрат-ионы, фторид-ионы, БПК полное.
Относительно позиции Компании о некорректном изъятии проб суды отметили следующее.
- лабораторные измерения, по результатам которых выявлены незанормированные вещества, производились аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Мурманской области.
- в протоколах отбора проб имеются записи об условиях окружающей среды и в момент отбора проб 03.08.2023 осадков не было, что подтверждается фототаблицей (При этом наличие либо отсутствие осадков на интерпретацию результатов по сточной воде не влияет);
- вся посуда для отбора и транспортировки проб подготовлена согласно нормативной документации, то есть под каждый показатель была использована своя тара, подготовленная соответствующим образом, исключающая дополнительное загрязнение;
- пробы для определения нефтепродуктов отбирались телескопическим пробоотборником с маятниковым стаканом из нержавеющей стали или ковшом из нержавеющей стали сразу в отдельный стеклянный цилиндр, предварительно не ополаскивая в соответствии с пунктом 7.12 ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Емкости для определения остальных показателей ополаскивались в соответствии с нормативной документацией;
- сосуды на определение бенз(а)пирена (представляющие собой бутыли из темного стекла объемом 1 литр), транспортировались до испытательной лаборатории в термоконтейнерах (сумках-холодильниках); отдельный штатив использовался для транспортирования проб на нефтепродукты.
- отбор проб на растворенные формы металлов производился в четком соответствии с нормативной документацией и методиками фильтрация:
- ПНД Ф 14.1:2:3.2-95 - нет указания (при определении показателей железа в сточной воде);
- РД 52.24.358-2019 - не позже 4 часов (при определении железа в природной воде);
- ПНД Ф 14.1:2.253-09 - как можно быстрее, без указания времени (при определении металлов в сточной воде);
- РД 52.24.377-2021 - не позднее 4 часов (при определении металлов, кроме железа в природной воде).
Как отметили суд, вопреки доводам Компании, фильтрация на месте не требуется и, наоборот, может привести к изменению показателей пробы, так как лаборатория не может обеспечить параметры и состояние окружающей среды.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять результатам лабораторных исследований, проведенных специалистами учреждения, поскольку отбор проб специалистами ЦЛАТИ по Мурманской области в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия осуществлялся в соответствии с нормативной документацией.
В свою очередь, Компания доказательств недостоверности полученных в ходе проверки результатов измерений, а равно доказательств иных спорных показателей выбросов в материалы дела не представило.
Следовательно, Управление правомерно отразило в Предписании требование об устранении данного нарушения.
В пункте 8 Предписания Управление указано на нарушение части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Компания осуществляет сброс по выпуску № 1 в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря, промплощадка «РУСАЛ Кандалакша» загрязняющего вещества бенз(а)пирен в составе сточных вод, не предусмотренного Разрешением от 02.04.2019 № 192 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, что подтверждается заключением экспертной организации от 29.08.2023 № 45/2023.
В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 3 часть 6 статьи 60 Водного кодекса).
Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ определено, что сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При оценке качественных и количественных показателей загрязняющих веществ в составе сточных вод Управление руководствовалось выданными Компании разрешительными документами: Разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от 02.04.2019 № 192 и Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 13.08.2018 № 51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00.
В подпункте 12.5 раздела 12 Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря для Компании (филиала) указано, что бенз(а)пирен исключен из перечня нормируемых показателей состава сточных вод по выпуску № 1 и является загрязняющим веществом для контроля качества природной воды водного объекта и сбрасываемых вод.
В Перечне допустимых концентраций на количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (Приложение № 1 к Разрешению от 02.04.2019 № 192) бенз(а)пирен также отсутствует.
Между тем, экспертным заключением ЦЛАТИ по Мурманской области от 29.08.2023 № 45/2023, подтверждается наличие бенз(а)пирена в следующих местах: выше по течению, в сточной воде, в месте сброса, ниже по течению. При этом, наибольшая концентрация данного загрязняющего вещества выявлена в сточной воде, что обусловлено его выбросами согласно отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.12.2021 (страницы 9-10).
Поскольку Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (пункт 15 раздел II -Для водных объектов) бенз(а)пирен входит в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, то возможность осуществления сброса бенз(а)пирена в водный объект поставлена в прямую зависимость от наличия соответствующего разрешения, которое выдается специально уполномоченным органом в области охраны окружающей среды. Такое разрешение Компания не предоставила.
В Распоряжении Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р (ред. от 05.06.2024) бенз(а)пирен в указанном перечне также поименован (пункт 14 Раздела II-Для водных объектов).
Учитывая вышеизложенное, у Управления имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого предписания в указанной части.
Рассматриваемое в настоящем деле Предписание № 7349/06/2023 отвечает требованию правовой определенности, что свидетельствует о его реальной исполнимости. Компания не лишена возможности самостоятельно выбрать механизм его исполнения.
При таких обстоятельствах и доказательствах, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое Предписание Управления (в части пунктов 3, 7, 8) не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Компанию не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А42-10468/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания Русал Уральский алюминий» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: