Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» Малявина В.О. (доверенность от 16.11.2022 № 02-ЮР), от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» Барихиной Н.В. (доверенность от 03.04.2025 № 01-19/2025-21), Золотарёвой О.О. (доверенность от 23.12.2024 № 01-19/2024-99),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-118614/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоканал», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., 38, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1037841005344, ИНН 7819029118 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улиц Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, офис 12-Н, ОГРН 1047800010114, ИНН 7801258484 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 210 759 руб. 24 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств. Общество полагает, что с учетом того, что судами установлен факт надлежащего уведомления Учреждения со стороны Общества об отборе параллельных проб, Учреждение, действуя добросовестно, имело все возможности для получения от Общества отобранных параллельных проб и проведения необходимых исследований.
В отзыве Учреждение возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) 24.10.2016 заключен договор № 673 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение по заданию заказчика следующих работ: отбор проб сточных вод для параллельного анализа аккредитованной лабораторией исполнителя совместно с представителем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал; организация ВКХ) из контрольного канализационного колодца выпуска в городской коллектор - № 2, КК2, в соответствии с приложением № 2 к договору водоотведения от 28.08.2006 № 1416 с последующим проведением анализов, а также с выдачей заказчику протокола результата анализов.
Обязательства сторон установлены в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 договора исполнитель обязуется произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя, по результатам проведенных анализов составить протокол результата анализов и передать копию протокола результата анализов заказчику.
Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В силу пункта 4.1 договора он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.
Пунктом 4.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит письменного сообщения о пересмотре условий договора или об отказе его пролонгации. Количество пролонгаций не ограничено.
В обоснование иска Общество указало, что Учреждение 08.06.2022 отказало в приеме к исследованию отобранных параллельных проб сточных вод с указанием на расторжение заключенного сторонами договора с 01.01.2022.
Письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476 Учреждение проинформировало Общество, что заключенный договор не является действующим по причине того, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.08.2006 № 1416, заключенный между Обществом и Водоканалом, расторгнут и заменен на два отдельных договора, что является основанием для признания договора расторгнутым.
Дополнительно Учреждение проинформировало Общество о заключенном с Водоканалом договоре на оказание услуг по отбору и аналитическому контролю загрязнений в сточных водах абонентов централизованных систем водоотведения Санкт-Петербурга.
Общество указало, что Учреждение в 2021 году во исполнение условий заключенного договора продолжало оказывать услуги в части проведения мероприятий по осуществлению контроля состава и свойств сточных вод при отборе контрольных и параллельных проб, что подтверждается актами отбора и протоколами 2021 года.
Решение о расторжении договора Учреждение приняло в одностороннем порядке, без соблюдения и надлежащего оформления процедуры расторжения договорных отношений.
Соглашение о расторжении договора поступило в адрес Общества письмом от 11.07.2022 № 01-13/2022-1476.
Стороны соглашением от 22.07.2022 расторгли договор.
Как указало Общество, из-за незаконного отказа Учреждения 08.06.2022 в приеме параллельных проб заказчику причинено 210 759 руб. 24 коп. убытков в виде начисления Водоканалом платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения по результатам отбора проб организацией ВКХ.
Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием о возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что телефонограммой № 2 Общество уведомило Учреждение о проведении 08.06.2022 в 13 час. 20 мин. отбора проб сточных вод, Общество также просило организовать транспортировку материалов в лабораторию Учреждения (лист дела 25).
Названная телефонограмма получена Учреждением 08.06.2022 в 13 час. 23 мин.
Как правомерно отметили суды, принимая во внимание, что лаборатория исполнителя находится на Среднем проспекте Васильевского острова, а место отбора проб - в Петергофе, Учреждение при получении уведомления об отборе проб 08.06.2022 в 13 час. 23 мин. ни при каких обстоятельствах не могло направить своих сотрудников для параллельного отбора проб в место отбора к 13 час. 20 мин.
Данное обстоятельство делает выполнение исполнителем отбора проб объективно невозможным, что подтверждается логистическими расчётами (временем, необходимым на дорогу, а также на подготовку процедуры отбора параллельной пробы).
Указанные временные и пространственные ограничения являются общеизвестным фактом.
Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель обладал возможностью получения у заказчика отобранных параллельных проб и проведения необходимых исследований, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора Учреждение обязано приступить к выполнению работ немедленно с момента получения уведомления (телефонограммы), произвести параллельный отбор и доставку проб в лабораторию исполнителя.
Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что обязанность по доставке проб возникает у исполнителя только в отношении тех проб, которые отобраны им самим.
Вопреки доводам подателя жалобы пункт 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, допускает возможность отбора проб сточных вод аккредитованной лабораторией, к которой относится Учреждение.
Доказательств отказа Учреждения в принятии от Общества для проведения анализа параллельных проб сточных вод, отобранных Водоканалом 08.06.2022, в материалы дела не представлено.
Суд округа отмечает, что Общество не было лишено возможности проведения анализа отобранных параллельных проб сточных вод в иной (помимо Учреждения) аккредитованной организации.
Таким образом, если Общество полагает, что отсутствие результатов анализа параллельных проб сточных вод привело к возникновению у него убытков, то оно как кредитор могло уменьшить такие убытки, но не приняло для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Судами установлено, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что начисленная Водоканалом сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, квалифицированная Обществом как убытки, находится в причинно-следственной связи с фактом отсутствия отбора и анализа Учреждением параллельных проб, а не связана с результатами хозяйственной деятельности самого Общества.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Учреждения, что исключало возможность удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда округа, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-118614/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоканал» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: