Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В. ,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «С-1» Котова Е.Н. (доверенность от 26.03.2025), от акционерного общества «Электронная компания «Элкус» Цветковой М.Г. (доверенность от 12.11.2024), Растимешина И.А. (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «С-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-47769/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Электронная компания «Элкус», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, оф. 424, ОГРН 1027801181965, ИНН 7806002060 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «С-1», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. В, корп. 2, пом. 213, ОГРН 1057812713298, ИНН 7811329409 (далее - Организация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 343 150 руб. убытков и 130 937 руб. 04 коп. недополученной прибыли.
Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Организации в пользу Общества взыскано 4 343 150 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что основанием для взыскания с ответчика суммы убытков является факт причинения значительного ущерба имуществу истца, а не сам по себе факт протечки системы горячего водоснабжения и ее причина. Организация отмечает, что при надлежащем выполнении обслуживающей организацией обязанностей по эксплуатации инженерных систем водоснабжения ущерб Обществу не был бы причинен. По мнению ответчика, Организация как исполнитель охранных услуг не несет ответственности за причину и последствия протечки; обязательства по минимизации последствий протечки на сотрудников ответчика не возлагались; возможное своевременное обнаружение сотрудниками охраны протечки не исключало бы причинение убытков имуществу истца. Ответчик указывает, что в зоне ответственности поста № 4 и поста № 5 находятся разные территории, во время протечки охранник поста № 4 не подкидал своего рабочего места, в отношении отсутствия одновременно двух охранников ответчик возражал. Утверждает, что принятое Организацией по актам приема-передачи под охрану имущество не пострадало в результате протечки; сметные расчеты причиненного ущерба судами не проверены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.
Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Организацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 27.12.2021 № 3-12/21-ОХ об оказании охранных услуг (далее - Договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по предоставлению охранных услуг на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, корп. 3, стр. 1.
Согласно пункту 1.2 Договора под охранными услугами в целях выполнения Договора понимается организуемый и проводимый исполнителем комплекс мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Перечень постов охраны приведен в Приложении № 1.1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022 № 1). На объекте заказчика выставлено 5 круглосуточных постов охраны.
Основные обязанности сотрудников охраны изложены в согласованной сторонами 27.10.2022 должностной инструкции (далее - Инструкция) к Договору.
Согласно пункту 1.1 Инструкции одной из основных задач сотрудников охраны является обеспечение мероприятий при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.4 Инструкции сотрудник охраны обязан наблюдать за объектом охраны через системы видеоконтроля с положенными технологическими перерывами. Выяснять причины возникновения сигналов об угрозах имуществу учреждения.
На основании пункта 3.4 Инструкции при возникновении чрезвычайных ситуаций сотрудник охраны обязан сообщить руководству заказчика о чрезвычайном происшествии или стихийном бедствии. Принять меры к сохранению имущества и материальных ценностей и усилить бдительность. Не допускать посторонних к объекту. Дождаться прибытия группы, участвующей в ликвидации последствий чрезвычайного происшествия.
Один из постов охраны (пост № 5) расположен на 4 этаже гостиничной части здания в помещении 4.38. Это стационарный круглосуточный пост охраны, сотрудник которого в соответствии с Инструкцией должен регистрировать сигналы охранно-пожарной и тревожной сигнализаций (ОПТС), осуществлять видеонаблюдение за помещениями гостиничного комплекса
В результате аварии (протечки), произошедшей 30.12.2022 в 23 ч. 15 мин. в гостиничной части объекта на 7 этаже в помещении 7.45, были залиты водой помещения с 7 этажа по -1 (паркинг).
Протечка была обнаружена 31.12.2022 в 7 час. 34 мин. от вновь заступившей смены охраны, которая сообщила о поступлении горячей воды с потолка в помещение охраны 4.38 на 4 этаже.
В результате просмотра архива видеонаблюдения установлено, что охранник на посту № 5 отсутствовал с 20 час. 05 мин. 30.12.2022; вода в коридор 6 этажа стала поступать в 23 час. 15 мин., а в помещение охраны 4.38 на 4 этаже - в 00 час. 30 мин. 31.12.2022.
Данные обстоятельства приведены в акте о протечке от 31.12.2022, подписанном представителями Общества и Организации.
Кроме того, как утверждает истец, охранник поста № 4 свои обязанности надлежащим образом не исполнял, обход здания не производил.
Пост № 4 находится на 4 этаже здания, он перемещающийся, одиночный, круглосуточный; задачей поста является обход здания и дворовой территории (каждые два часа) в целях проверки целостности имущества объекта и территории, подмена охранников на других постах в случаях необходимости.
Осмотр помещений 3-7 этажей произведен Обществом с участием представителя Организации, по результатам которого составлены акты от 18.01.2023 и от 02.02.2023.
В целях устранения последствий протечки Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (подрядчиком) договор подряда от 10.01.2023 № П2/23 для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ, а также договор от 27.02.2023 № ПОС1/23 на поставку деталей/изделий, подлежащих ремонту с обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» (поставщиком).
По расчету истца и в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями Общество для устранения последствий протечки понесло 4 343 150 руб. расходов.
Ссылаясь на то, что повреждение имущества произошло в связи с отсутствием в момент аварии сотрудников охраны на постах и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поименованных в Договоре и Инструкции, Общество направило в адрес Организации претензию от 23.01.2023 № 0234 с требованием о компенсации ущерба.
В ответе на претензию Организация выразила несогласие с требованиями Общества и указала, что ответственность исполнителя ограничена условиями Договора.
Оставление ответчиком заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что в момент протечки сотрудники охраны на постах № 4 и № 5 отсутствовали ввиду чего не смогли своевременно установить факт протечки и, следовательно, минимизировать убытки Общества, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании 4 343 150 руб. убытков, в связи с чем удовлетворил иск Общества в этой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Общество судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Организации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору, который выразился в отсутствии охраны на посту № 5 с 20 час. 05 мин. 30.12.2022 до 07 час. 34 мин. 31.12.2022, а также в ненадлежащем исполнении обязанностей охранником поста № 4, который не осуществлял обход здания, в результате чего из-за многочасового залива помещений из системы отопления было значительно повреждено имущество Общества. Таким образом, как верно установили суды, в причинно-следственной связи между нарушением обязательств по Договору и убытками является несвоевременное обнаружение ответчиком чрезвычайного происшествия.
В силу пункта 4.2 Договора исполнитель несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны посторонних лиц, вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.
Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Инструкции предусмотрена обязанность частного охранника наблюдать за объектом охраны через системы видеоконтроля с положенными технологическими перерывами и выяснять причины возникновения сигналов об угрозах имуществу.
При этом в основные задачи сотрудников охраны входит, в том числе, обеспечение мероприятий при возникновении чрезвычайных ситуаций.
Отсутствие охранника на посту № 5 и невыполнение обязанностей охранником поста № 4 не позволило ответчику на основании пункта 3.4 Инструкции при возникновении чрезвычайной ситуации сообщить руководству заказчика о ней, принять меры к сохранению имущества и материальных ценностей.
Ввиду изложенного для правильного рассмотрения настоящего спора не имело значение то, что под охрану передавалось имущество, находящееся и смонтированное внутри гостиничных номеров.
В случае надлежащего исполнения обязательств по Договору и дежурства сотрудников ответчика на постах № 4 и № 5, они своевременно, в том числе через систему видеонаблюдения могли бы установить факт протечки воды в помещения 6 и 5 этажей, а также в само помещение охраны на 4 этаже, а значит имели бы возможность предпринять меры для остановки поступления воды так, как это предписано Инструкцией, и тем самым воспрепятствовали бы возникновению убытков и их увеличению.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Представленный истцом расчет убытков выполнен на основании осмотра объекта и пострадавшего имущества, судами проверен и признан правильным.
Предложенный ответчиком контррасчет не содержит в себе затрат на ремонт, замену и работы по демонтажу и сборке поврежденной мебели, а потому суды не согласились с его обоснованностью.
То обстоятельство, что в претензии Общество не отразило необходимость несения расходов на ремонт и замену мебели, не могло служить основанием для отказа в иске в этой части или для оставления его без рассмотрения. О повреждении мебели в результате залива ответчик знал; причиненные мебели повреждения отражены в акте осмотра помещений от 18.01.2023, подписанном представителем Организации без замечаний.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-47769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «С-1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: