определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 принято к производству заявление Цветковой Вероники Борисовны о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инжиниринг», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1027810273700, ИНН 7826715580 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 в удовлетворении заявления Цветковой В.Б. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение от 27.08.2024 оставлено без изменения.
Цветкова В.Б. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.08.2024 и постановление от 23.12.2024; одновременно с подачей кассационной жалобы Цветкова В.Б. ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2025 кассационная жалоба Цветковой В.Б. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Цветковой В.Б. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, посчитав, что оно не подлежит удовлетворению, отклонил названное ходатайство.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Цветкова В.Б. сослалась на то, что рассматриваемый спор связан непосредственно с защитой трудовых прав, указала, что, по ее мнению, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ она освобождается от уплаты государственной пошлины.
Цветкова В.Б. также сослалась на то, что поскольку одновременно с подачей заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) она просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) ее требование, основанное на вступивших в законную силу решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по делу № 2-3081/2019 и заочном решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу № 2-3854/2019, она также в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Однако в рассматриваемом случае данные нормы права действуют исключительно в отношении дел, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В то же время из материалов дела следует, что заявление Цветковой В.Б. о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении требования Цветковой В.Б. в Реестр не связано с разрешением вопроса о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, и не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда первой инстанции от 27.08.2024 Цветковой В.Б. отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление Цветковой В.Б. в части включения ее требования в Реестр не являлось предметом оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции не принимал решения относительно включения требования Цветковой В.Б. в Реестр либо об отказе в удовлетворении соответствующего заявления, предметом рассмотрения являлись доводы заявителя о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что довод Цветковой В.Б. о том, что она в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, является ошибочным.
Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал допустимым оставить кассационную жалобу Цветковой В.Б. без движения, предоставив ее подателю возможность предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Суд кассационной инстанции также указал, что в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Гражданин, ссылающийся на то, что на его иждивении находятся члены семьи или иные лица, вправе представить сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо.
Размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы определяется по правилам подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах) и составляет 20 000 руб. для физических лиц.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.03.2025 поступило заявление Цветковой В.Б. об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отклонения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В обоснование названного заявления Цветкова В.Б. приводит доводы, ранее приведенные в ходатайстве об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.
Так как иных доводов, которые могли бы послужить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, Цветковой В.Б. приведено не было, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.
Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2025 ходатайство Цветковой В.Б. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины отклонено, кассационная жалоба оставлена без движения, суд кассационной инстанции также предложил подателю жалобы в срок до 07.04.2025 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Определение суда кассационной инстанции от 05.03.2025 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок (06.03.2025).
Как считает суд кассационной инстанции, Цветкова В.Б., обжаловавшая решение от 27.08.2024 и постановление от 23.12.2024 в порядке кассационного производства, при проявлении должной добросовестности и ответственности обязана была следить за ходом дела с использованием любых источников информации и средств связи, в том числе через официальный интернет-сайт арбитражного суда, а также совершать необходимые процессуальные действия.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Цветковой В.Б. об оставлении ее кассационной жалобы без движения ввиду необходимости уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а также о наличии достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении от 05.03.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.
Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления настоящей кассационной жалобы без движения, истек 07.04.2025.
Между тем в установленный срок подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, соответствующие документы в суд не представлены, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, не заявлено.
По состоянию на 12 час. 00 мин. 09.04.2025 документов во исполнение определения суда от 05.03.2025 от подателя жалобы в суд кассационной инстанции не поступило и не зарегистрировано.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы Цветковой В.Б. без движения не только в срок, установленный в определении от 05.03.2025, но и по настоящее время, не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
Разработка сайта: