Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абилити Груп» Слеты А.А. (доверенность от 16.05.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абилити Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-116840/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Соло», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 2, пом. 53/2, ОГРН 1137746047108, ИНН 7718918368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Абилити Групп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 513, ОГРН 1057810428488, ИНН 7814320348 (далее - Компания), о взыскании 15 862,88 долларов США за несохранную перевозку грузов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карго Траст», адрес: 600007, г. Владимир, 2-й Почаевский пр-д, д. 14, ОГРН 1053301533119, ИНН 3328435079, ООО «Логтранс», адрес: 214533, Смоленская обл., м.о. Смоленский, тер. Ред Лайн, зд. 2, оф. 305, ОГРН 1113926029282, ИНН3906244040, Компания Alioglu Dis Ticaret Ve Danismanlik LTD.STI, ООО «Вектура-Руском», адрес: 214031, г. Смоленск, ул. 25-го Сентября, д. 64, комн. 32, ОГРН 1106732001419, ИНН 6732001444, ООО «Оптитранс», адрес: 214533, Смоленская обл., м.о. Смоленский, тер. Ред Лайн, зд. 2, оф. 308, ОГРН 1136733004033, ИНН 6732056154.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2024 с Компании в пользу Общества в счет возмещения ущерба взыскано 7931,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату взыскания, 12 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда от 12.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что суды надлежащим образом не исследовали причинно-следственную связь между действиями ответственного лица и вредоносными последствиями; судом первой инстанции не истребован у Общества как у получателя по договору поставки паспорт продукции, который был ему предоставлен поставщиком (третьим лицом) в рамках договора поставки; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что межу Обществом (заказчиком) и Компанией (экспедитором) заключен договор от 30.07.2019 № Itc-437 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза и организацией таможенного оформления, а также с организацией таможенного досмотра.
Экспедитор осуществляет экспедирование и организацию международных перевозок грузов заказчика в соответствии с правилами международных перевозок грузов, изложенными в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), подписанной в Женеве 19.05.1956, и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, подписанной в Женеве 14.11.1975, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик размещает заявку на перевозку в согласованной форме с указанием всех данных согласно заказу по факсу или электронной почте.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, если иное не оговорено в заявке. Заявки на перевозку не содержат иных условий об ответственности заказчика в данной части.
В рамках Договора Компания по заявкам Общества от 25.10.2022 № ВЕ-25102022-40900 и от 11.10.2022 № ВЕ-11102022-40739 осуществляла международную перевозку груза, что подтверждается накладными CMR № 102617 и CMR № 443798.
По заявке № ВЕ-25102022-40900 груз был погружен в Стамбуле (Турция) 26.10.2022, принят ООО «Карго Траст» для перевозки по маршруту Стамбул - Московская обл.
Груз прибыл на склад получателя 18.11.2022 (CMR 102617).
В процессе разгрузки было зафиксировано повреждение части груза, что отражено в тальманском рапорте от 18.11.2022.
Сумма ущерба, возникшего в процессе перевозки груза по заявке № ВЕ-25102022-40900, по расчету Общества, составила 6527,33 долларов США.
По заявке от 11.10.2022 № ВЕ-11102022-40739 груз погружен в Стамбуле (Турция) 17.10.2022 и принят ООО «Логтранс» для перевозки по маршруту Стамбул - Московская обл. 01.11.2022 груз прибыл на склад получателя.
В процессе разгрузки установлено, что часть груза повреждена, повреждения зафиксированы в накладной CMR № 443798: клей Crumbber Spray 230 поврежден в количестве 39 канистр весом 26 кг каждая и клей Crumbber 220 в количестве 30 канистр весом 24 кг, каждая; по накладной CMR № 10261: клей Crumbber Spray 230 в количестве 78 канистр по 26 кг каждая.
В обоснование стоимости груза представлена накладная от 26.10.2022 № 44 С/71.
Сумма ущерба, возникшего в процессе перевозки груза по заявке № ВЕ-11102022-40739, по расчету Общества, составила 9335,55 долларов США.
Общество, посчитав, что ответственность за причиненный ущерб несет Компания, как лицо, не обеспечившее сохранность груза во время перевозки, обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, констатировав, что для Общества последствия несоблюдения своих обязательств в части надлежащего крепления груза являлись предсказуемыми и очевидными, на 50% ограничил ответственность Компании с учетом суммы, на которую понизилась стоимость груза, исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза; обеспечить отправку и получение груза; а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ установлена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Спорная перевозка осуществлялась на основании Договора, действующего на момент оказания услуг.
Доставка груза из Турции осуществлялась с привлечением в качестве фактических перевозчиков ООО «Карго Траст» и ООО «Логтранс», привлеченных Компанией.
Судами установлено, что заявки на осуществление перевозки не содержат условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство и его креплению.
Положениями подпункта «с» пункта 4 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за порчу груза, когда перемещение, погрузка, размещение или выгрузка груза производится отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.
По смыслу названной выше статьи КДПГ следует, что утрата или повреждение груза неразрывно связаны с обстоятельствами, когда погрузку, укладку или выгрузку осуществляли соответственно отправитель и получатель или лица, действовавшие от их имени и по их поручению.
Из материалов дела следует, что погрузку груза в транспортное средство перевозчика осуществлял отправитель - турецкая компания Alioglu D s Ticaret Ve Danismanlik LTD.STI, которая, как отметили суды, в отзыве на иск подтвердила факт осуществления работ по загрузке товара в транспортное средство, поданное перевозчиком, указав при этом, что креплением груза не занималась.
Из тальманского рапорта от 18.11.2022, составленного сюрвейером Трояновым С.А., а также из сюрвейерского отчета от 18.11.2022 № 1-18.11.22 следует факт ненадлежащего крепления груза.
Суды, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, расценили несоблюдение Обществом обязательства по надлежащему креплению груза со ссылкой на необходимый контроль со стороны Компании как грубую неосторожность, поскольку Компания, являясь профессиональным участником подобных правоотношений, обладающим соответствующими знаниями, опытом и навыками, не должна была принимать у клиента грузы, недопустимые к перевозке и необеспечивающие их сохранность в процессе перевозки.
В соответствии с абзацем шестым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В данном случае транспортные документы отметок о ненадлежащей упаковке груза не содержат, равно как и не содержат отметок водителя, присутствующего на погрузке, относительно размещения и крепления груза в транспортном средстве.
Ссылку Компании на отметку в графе 18 накладной CMR № 443798 о том, что груз расположен по схеме грузоотправителя, и отсутствует возможность его надежного крепления, суды отклонили, поскольку указанная отметка имеется только на экземпляре накладной, представленной Компанией.
Экземпляр накладной грузоотправителя такой отметки не содержит.
Таким образом, судами не усмотрено, что грузоотправитель отступил от указаний перевозчика относительно размещения и крепления груза в транспортном средстве.
Отметки в графе 20 CMR № 443798 и CMR № 102616 о ненадлежащем креплении груза сделаны 06.11.2022 и 18.11.2022, то есть в момент выдачи груза получателю, и не отражают фактические обстоятельства относительно условий размещения груза в период его погрузки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения ответственности перевозчика, исключение полностью такой ответственности не будет соответствовать цели заключения сделки о контроле со стороны исполнителя по креплению груза и принятию мер для уменьшения размера ущерба.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, ввиду того, что обе стороны не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, суды, установив обоюдную вину сторон на основании статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшили ответственность Компании, в связи с чем удовлетворили иск частично на сумму 7931,44 долларов США.
Довод Компании о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
По смыслу названной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.
В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, правомерно посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Проведение экспертизы суд счел нецелесообразным ввиду того, что объект экспертизы не может быть представлен эксперту, а проведение экспертизы по фотографиям не позволит объективно установить причину повреждения груза.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании, - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-116840/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абилити Груп» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: