Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» Кормашовой З.А. (доверенность от 13.02.2025 № 295), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2025 № 03-18/00015), Мозокиной Т.В. (доверенность от 27.12.2024 № 03-03/17987),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-27660/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, пом. 120-Н, оф. 314, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 07.10.2022 № 8-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2024 и постановление от 23.12.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, в связи с большими размерами территорий, на которых заготавливается древесина, и отсутствием необходимой лесозаготовительной техники Общество вынуждено привлекать третьих лиц (подрядчиков, поставщиков) для своей деятельности; реальность финансово-хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛСО», «Внедрение технологии будущего», «Техлес», «Лесинвестпроект», индивидуальным предпринимателем Гаголиной Алевтиной Ивановной подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-5000/2021/суб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее - АО) «Талион»; согласованности в действиях Общества и спорных контрагентов налоговым органом не установлено; нарушения, допущенные контрагентами, не могут являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности; контрагенты расходовали полученные от Общества денежные средства на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей для техники, выплату заработной платы; договоры Общества с ООО «ЛСО» носили обычный гражданско-правовой характер; установленное Инспекцией взаимодействие ООО «ЛСО» с контрагентами второго звена - обществами с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», «Промышленный Лесной Лидер № 1», «ТСС», «Новая транспортная компания», «Моссеверлес», «Атлант», «Фаворит», индивидуальным предпринимателем Душкиным Игорем Николаевичем подтверждает его реальную хозяйственную деятельность; предприниматель Гаголина А.И. в проверяемом периоде имела штат из 8 человек, материально-техническую базу (лесозаготовительную технику) для осуществления поставок и выполнения подрядных работ; реальность взаимоотношений Общества и Гаголиной А.И. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 по делу № А66-16068/2019; вывод судов о принадлежности техники, которую использовала Гаголина А.И., Обществу сделаны в отсутствие каких-либо доказательств; ведение со стороны ООО «Внедрение технологии будущего», ООО «Техлес» и ООО «Лесинвестпроект» лесозаготовительных работ подтверждено первичными документами на заготовку и регистрами бухгалтерского учета, вырубленные делянки прошли освидетельствование и контроль со стороны лесничеств; работа указанными контрагентами выполнена в полном объеме и оплачена Обществом; у Общества отсутствовала цель занижения налогооблагаемой базы; Общество объективно не может собственными силами проводить работы на обширных территориях лесозаготовок, в связи с чем вывод Инспекции об обратном несостоятелен; Общество является системообразующим предприятием для экономики Российской Федерации, создает инновационные и уникальные проекты, направленные на обновление деревообрабатывающей промышленности, что надлежало учесть налоговому органу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт проверки от 24.12.2021 № 8-15/2021, дополнение от 05.08.2022 № 08-15/2022-д к акту и с учетом возражений налогоплательщика 07.10.2022 вынесла решение № 8-15/2022-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислено 197 196 984 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 44 992 416 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 68 052 623 руб. 64? коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 13 165 252 руб. штрафа.
Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО «ЛСО», ООО «Внедрение технологии будущего», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект», предпринимателем Гаголиной А.И. Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.12.2023 № 16-15/55966 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 07.10.2022 № 8-15/2022-р оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитали занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условиями принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы являются их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов Общества документах, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, учредителями Общества являются Ебралидзе Александр Иосифович, Голубева Татьяна Ивановна, АО «Талион», ООО «Талио-Принцепс»; основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 16.21); Общество в проверяемом периоде имело в Тверской области три филиала - заводы «Талион Терра», «Талион Арбор», предприятие «Лесосырьевое обеспечение».
По операциям с ООО «ЛСО» Общество в I - IV кварталах 2017, 2018, 2019 годов заявило к вычету 99 318 553 руб. НДС и учло соответствующие расходы.
В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций силами ООО «ЛСО» Общество представило к проверке договоры: от 01.07.2017 № 241 поставки, согласно которому ООО «ЛСО» (поставщик) обязалось поставить на склад Общества (покупателя), находящийся на территории завода «Талион Терра», лесоматериалы круглые хвойных пород; от 01.02.2015 № 10/15 купли-продажи лесоматериалов, согласно которому ООО «ЛСО» (продавец) обязалось продать Обществу (покупателю) лесоматериалы; купли-продажи от 19.11.2018 № 44/18, согласно которому ООО «ЛСО» (продавец) обязалось продать Обществу (покупателю) за 14 961 руб. 74 коп. сейф; от 30.01.2019 № 53/19 купли-продажи, согласно которому ООО «ЛСО» (продавец) обязалось продать Обществу (покупателю) за 88 070 руб. кондиционер, полку, компьютер, стеллаж, стол, тумбу, шкаф, этажерку, сумку для ноутбука; от 01.02.2019 № 03/19 оказания услуг, согласно которому ООО «ЛСО» (исполнитель) обязалось с 01.02.2019 по 31.12.2019 выполнить по заданию Общества (заказчика) работы по доведению поступающих на склад завода «Талион Терра» сортиментов товара до размеров, соответствующим техническим условиям завода.
Как выявлено Инспекцией в ходе анализа представленных к проверке ООО «ЛСО» товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных, поставка лесоматериалов осуществлялась поставщиками ООО «ЛСО» непосредственно на склады грузополучателя (Общества), находящиеся на территории заводов «Талион Терра», «Талион Арбор»; поставки осуществлялись транспортом поставщиков.
Инспекцией установлено, что учредителем ООО «ЛСО» является Общество с долей участия 100%; офис ООО «ЛСО» был расположен в здании, принадлежавшем Обществу; основными заказчиками ООО «ЛСО» в 2017 - 2019 годах являлись Общество и АО «Талион»; работники Общества одновременно осуществляли деятельность в ООО «ЛСО»; сотрудники, прекратившие деятельность в ООО «ЛСО», продолжали получать доход в Обществе; ООО «ЛСО» не имело площадки для хранения и выгрузки лесоматериалов; лесоматериалы принимали работники Общества без участия ООО «ЛСО»; стоимость приобретенных Обществом у ООО «ЛСО» лесоматериалов в 3 раза превышала стоимость материалов, приобретенных ООО «ЛСО» у своих контрагентов; денежные средства, поступавшие от Общества на счет ООО «ЛСО», направлялись последним на счет ООО «Талион», а затем возвращались Обществу и выводились на счет его бенефициара - Ебралидзе А.И.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявив к вычету суммы НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как реальность выполнения работ, так и их выполнение тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Для принятия вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Учтя изложенное, суды пришли к правомерным выводам о доказанности Инспекцией факта непривлечения ООО «ЛСО» к исполнению обязательств по поставке лесоматериалов, оформления документов с ним в целях создания фиктивного документооборота для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод Общества о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛСО» со ссылкой на оплату им поставок от контрагентов второго звена кассационной инстанции отклонен, поскольку судами установлено, что ООО «ЛСО» деятельности по заготовке, продаже и доставке леса не осуществляло, контрагенты поставляли лесоматериалы Обществу напрямую.
Согласно представленным к проверке документам по операциям с предпринимателем Гаголиной А.И. Общество в I - IV кварталах 2017, 2018, 2019 годов заявило к вычету 22 963 837 руб. 37 коп. НДС и учло расходы.
В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций силами Гаголиной А.И. Общество представило к проверке договоры: от 01.11.2018 № 505 поставки, согласно которому Гаголина А.И. (поставщик) обязалась поставить на склад Общества (покупателя), находящийся на территории завода «Талион Терра», бревна еловые, сосновые для лущения; от 01.11.2018 № 360 поставки, согласно которому Гаголина А.И. (поставщик) обязалась поставить на склад Общества (покупателя), находящийся на территории завода «Талион Арбор», балансы для производства ориентированно-стружечных плит; от 16.01.2017 № 74/17-С подряда, согласно которому Гаголина А.И. (подрядчик) обязалась заготовить древесину; от 01.01.2014 № 25/14 подряда, согласно которому Гаголина А.И. (подрядчик) обязалась заготовить и при необходимости вывезти древесину на согласованные сторонами договора площадки; от 01.01.2016 № 20/16 купли-продажи лесоматериалов; от 21.01.2016 № 02/16А поставки.
Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, лесная продукция реализовывалась через цепочки контрагентов (Общество - Гаголина А.И. - Общество либо Общество - Гаголина А.И. - ООО «ЛСО» - Общество) без фактического перемещения товаров; при заключении сделок предпринимателем нарушен порядок представления сведений в единую государственную информационную систему учета древесины и сделок с ней, что выразилось в подписании лесных деклараций только одной стороной сделки, отсутствии отчетов к лесным декларациям, удалении ранее подписанных лесных деклараций по заключенным договорам приобретения/отчуждения древесины, несоблюдении сроков представления и заполнения сведений по лесным декларациям и отчетов к ним, указании продавцом и покупателем в рамках одной декларации отличных друг от друга объемов приобретения/отчуждения древесины; Гаголина А.И. имела технику, приобретенную у ООО «Спецгидросервис» на денежные средства Общества, выдала доверенность на получение и доставку указанной техники работнику Общества Мясоедову А.А.
Доводы подателя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам проверки и установленным судами обстоятельствам по делу.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного Инспекцией в отношении контрагентов второго звена - ООО «Фора», ООО «ПСУ», ООО «Техноторг», ООО «Эталон», следует, что указанные контрагенты не осуществляли реальных хозяйственных операций по лесозаготовительным работам и поставке лесоматериалов Гаголиной А.И.
Учтя изложенное, Инспекция заключила, что фактически поставка товаров от имени спорного контрагента не осуществлялась, счета-фактуры и первичные документы по Гаголиной А.И. содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни.
Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов и учет расходов по операциям с предпринимателем Гаголиной А.И.
По операциям с ООО «Внедрение технологии будущего», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект» Общество в I - IV кварталах 2017, 2018, 2019 годов заявило к вычету 74 914 593 руб. 48? коп. НДС и учло соответствующие расходы.
Как выявлено Инспекцией, с указанными контрагентами Обществом заключены идентичные договоры подряда, в соответствии с которыми контрагенты (подрядчики) обязались заготовить древесину, в том числе произвести валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, подбор сортиментов на лесосеке, трелевку сортиментов к местам укладки в штабеля, сортировку древесины по сортиментному плану, по породам, очистку лесосеки от порубочных остатков согласно технологии сортиментной заготовки (технологической карты).
Инспекцией установлено, что представленные Обществом первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям с данными контрагентами составлены формально, содержат лишь общие ссылки на оказание услуг и в нарушение статьи 313 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций в части формирования спорными поставщиками добавленной стоимости товара (конкретные виды выполненных работ; сведения о конкретных исполнителях с указанием фамилии, имени, отчества); выплата заработной платы работникам спорных контрагентов не осуществлялась; у контрагентов отсутствует какая-либо лесозаготовительная техника; из книг покупок и книг продаж спорных контрагентов усматривается их пересечение друг с другом (являются по отношению друг к другу заказчиками и покупателями, получают и перечисляют денежные средства); налоговые декларации по НДС предоставлялись спорными контрагентами с нулевыми показателями.
Учтя изложенное, Инспекция заключила, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Внедрение технологии будущего», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект» не могут достоверно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.
С учетом изложенного суды признали доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «ЛСО», ООО «Внедрение технологии будущего», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект», предпринимателя Гаголиной А.И. к оказанию услуг, связанных с лесозаготовкой, создания с ними фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Общество отметило, что вступившими в силу судебными актами по обособленному спору № А56-5000/2021/суб.1 признан доказанным факт выполнения ООО «ЛСО», ООО «Внедрение технологии будущего», ООО «Техлес», ООО «Лесинвестпроект», предпринимателем Гаголиной А.И. заявленных работ, поскольку в них указано, что финансово-хозяйственные отношения Общества с данными лицами были реальными, не выходили за пределы обычного делового риска.
Кроме того, как указало Общество, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 по делу № А66-16068/2019, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Гаголиной А.И. взыскано 3 662 815 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № 360, что также подтверждает реальность взаимоотношений Общества и предпринимателя Гаголиной А.И.
Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что результат рассмотрения гражданского спора, в том числе в порядке экстраординарного обжалования, в отношении операций, проанализированных налоговым органом в оспоренном решении, сам по себе не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.
Непосредственно законность самого решения Инспекции и изложенных ею обстоятельств в подтверждение допущенного Обществом нарушения требований налогового законодательства судами в указанных Обществом делах не рассматривалась.
Таким образом, вопреки доводам Общества, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств дает основание для вывода, что участие спорных контрагентов сводилось лишь к оформлению документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-27660/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: