Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Океан» Мошкина А.С. (доверенность от 12.11.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-90734/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Океан», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 5, лит. А, кв. 9, ОГРН 1037828032428, ИНН 7813147355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию «Экострой», адрес: 198326, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 116, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027800512255, ИНН 7801014537 (полное наименование: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по обеспечению экологической безопасности, осуществлению водохозяйственных мероприятий на территории Санкт-Петербурга и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений водоподводящей системы фонтанов г. Петергофа «Экострой»; далее - Предприятие), о взыскании 500 000 ущерба.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, пом. 413, ОГРН 5107746060593, ИНН 7721712198 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что Предприятие утратило имущество в том виде, в котором оно передавалось ему на хранение в рамках исполнительных производств; Предприятие не представило доказательства того, в каком состоянии им принят объект; считает, что ссылка апелляционного суда на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-3585/18 не опровергает заключение эксперта от 25.08.2023 № 2780-08.23 (далее - Заключение). Судом первой инстанции не учтены доводы Общества о том, что действия Предприятия привели к полной утрате имущества, указанного в актах об аресте имущества в рамках исполнительных производств № 7334/23/78023-ИП, 75175/23/78023-ИП. По мнению заявителя, суды необоснованно освободили Предприятие от компенсации Обществу причиненного вреда в виде полного разрушения судна.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество является собственником дебаркадера модели «Дозари», регистровый № 190022, № проекта 1441 К, год постройки: 1975, город постройки: г. Городец, класс РКО Р1,2, длина 37,30 м, ширина 9,60 м, высота борта 2,80 м, фактический подводный борт 2,11 м, осадка средняя 0,69 м. Водоизмещение при перегоне 226,3 (далее - имущество).
Решением Петроградского районного суда от 15.11.2018 по делу № 2-3585/2018 признаны незаконными действия Общества по самовольному занятию и использованию водного объекта на участке акватории реки Малая Нева (пр. Добролюбова, д. 14А) и размещению на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствие действующего договора водопользования.
Суд обязал Общество в течение 6-и месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый участок акватории от размещения на нем плавучего объекта «Дозари» в отсутствие действующего договора водопользования.
Решение суда вступило в законную силу 20.12.2018.
Общество в добровольном порядке решение не исполнило, в связи с чем 17.01.2022 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Петроградского районного суда от 15.11.2018.
Аналогичное заявление поступило 24.01.2022 от Санкт-Петербургского транспортного прокурора.
В ходе рассмотрения заявлений в рамках дела № 2-3585/2018 об изменении способа исполнения решения судебным приставом-исполнителем представлен отчет от 09.03.2022 № ГКСПб-59/22-23р об оценке рыночной стоимости плавучего ресторана, которая на дату оценки составляет 5 260 600 руб.
Петроградский районный суд в рамках рассмотрения дела № 2-3585/2018 пришел к выводу, что стоимость перемещения плавучего объекта с самовольно занятого водного объекта соразмерна стоимости самого плавучего объекта.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-3585/18 суд обязал Общество в течение 30-и дней с момента вступления в законную силу определения суда демонтировать плавучий объект «Дозари». При неисполнении обязанности по демонтажу плавучего объекта в 30-дневный срок суд предоставил Санкт-Петербургскому транспортному прокурору или/либо судебному приставу-исполнителю право самостоятельно осуществить демонтаж указанного объекта, с последующим взысканием расходов с Общества на производство данного демонтажа и перемещение объекта.
Общество в установленный срок свою обязанность не исполнило.
В адрес Предприятия поступило письмо Управления от 15.09.2022 № 78022/22/334397 с просьбой о направлении коммерческого предложения, связанного с выполнением демонтажа и разборки надстройки плавучего объекта «Дозари», перемещением понтона к месту временного хранения; в письме указано на признание плавучего объекта непригодным к эксплуатации, снятие с классификационного учета в федеральном автономном учреждении «Российское Классификационное Общество» внеочередным освидетельствованием от 25.04.2019.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления 07.06.2023 в рамках исполнительных производств № 7334/23/78023-ИП, 75175/23/78023-ИП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: металлические конструкции (металлический лом), демонтированные с плавучего объекта «Дозари», весом 12 420 кг; плавучий понтон, бортовой номер СЗ-01-86, регистровый номер 190022, габаритные размеры длина 38,7м, ширина 11,1м в кол-ве 1 шт.; мебель и иные объекты, ранее размещавшиеся на плавучем объекте «Дозари», всего 47 позиций.
Указанные акты выданы генеральному директору Общества 27.07.2023.
В рамках исполнительного производства Управление (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 21.11.2022 заключили государственный контракт № 01721000089220000310001 (далее - Контракт № 1), предметом которого является выполнение работ по иску неимущественного характера. Работы заключаются в демонтаже бетонного основания (понтона) дебаркадера с самовольно занятого водного пространства на участке акватории р. Малая Нева, по адресу: пр. Добролюбова, 14А, Санкт-Петербург (возле Биржевого моста) и подготовке бетонного понтона плавучего объекта к перегону.
Цена Контракта № 1 в силу пункта 3.1 составляет 7 048 625,94 руб.
Согласно пунктам 4.4.7, 4.4.8 Контракта № 1 подрядчик обязан обеспечить сохранность конструкции бетонного основания (понтона) плавучего объекта и нести материальную ответственность в случае его повреждения, либо утраты. При разборке модульных сооружений и несущих каркасов - сохранить как металлолом металлические части конструкций для дальнейшей реализации их в счет погашения расходов по совершению исполнительских действий.
Работы по Контракту № 1 выполнены в полном объеме (акты КС-2 № 1, 2 от 13.01.2023, справка КС-3 от 13.01.2023 № 1).
Управление направило в адрес Предприятия уведомление от 18.01.2023 № 78022/23/29817, в котором указало на то, что при разборке модульных сооружений и несущих каркасов Предприятие должно сохранить как металлолом металлические части конструкций и передать их Управлению для дальнейшей реализации в счет погашения расходов по совершению исполнительских действий.
Образовавшиеся после демонтажа плавучего объекта металлолом, а также бетонный понтон переданы Предприятием Управлению по акту приема-передачи от 18.01.2023 для их дальнейшей передачи хранителю - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».
Впоследствии между Управлением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт от 17.05.2023 № 01721000089230000060001 (далее - Контракт № 2), предметом которого является выполнение работ по иску неимущественного характера в рамках исполнительного производства. Работы заключаются в перегоне бетонного основания (понтона) дебаркадера с самовольно занятого водного пространства возле Биржевого моста к месту назначения: Санкт-Петербург, пос. Горская.
Цена Контракта № 2 в силу пункта 3.1 составляет 2 331 256 руб.
Контракт № 2 исполнен в полном объеме (акт от 06.06.2023 № 205).
Общество, ссылаясь на то, что при проведении работ по демонтажу и буксировке Предприятие нанесло имуществу ущерб в размере 56 000 000 руб., не позволяющий использовать имущество по его прямому назначению, в подтверждение чему представило заключение от 25.08.2023 № 2780-08.23, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» по заключенному с ним договору от 11.08.2023 № 2780-08-23, обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что для проведения демонтажных работ Управление передало Предприятию дебаркадер без какого-либо имущества и отделимых улучшений; работы по демонтажу плавучего объекта с самовольно занятого водного пространства выполнены Предприятием в полном соответствии с Контрактом № 1, а оставшееся после выполнения работ имущество передано по акту Управлению.
Впоследствии Предприятие во исполнение Контракта № 2 осуществило перегон понтона - бетонного основания дебаркадера без каких-либо надстроек и имущества на нем.
Общество указало, что имуществу действиями Предприятия причинен ущерб.
Между тем, ссылок на конкретные нарушения, совершенные Предприятием, а также указание на то, в чем именно заключается противоправность его действий при демонтаже, дальнейших действиях, связанных с перегоном имущества, Обществом не приведено.
Доказательства, подтверждающие, что Предприятие при проведении работ по демонтажу и буксировке нанесло имуществу прямой ущерб, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки Общества на нормы ГК РФ, касающиеся договора хранения (886, 889, 902 ГК РФ), судами надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.
Общество в обоснование своих требований, в частности размера убытков на сумму 56 600 000 руб., представило Заключение.
Исследовав представленное Обществом Заключение, суды пришли к выводу, что оно не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба ввиду следующего.
Суды указали, что Заключение составлено в одностороннем порядке. Доказательств извещения Предприятия о предстоящем осмотре и определении размера ущерба в материалы дела не представлено.
Выводы, содержащиеся в Заключении, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2022 по делу № 2-3585/18, согласно которому судебным приставом-исполнителем представлен отчет от 09.03.2022 № ГКСПб-59/22-23р об оценке рыночной стоимости плавучего ресторана. Согласно названному отчету стоимость имущества составляет 5 260 600 руб.
Обществом не представлены доказательства, опровергающие данную стоимость.
Более того, согласно Заключению, обследование объекта, запланированное на 07.08.2023 с участием эксперта и Общества, не состоялось по причине отсутствия доступа к объекту экспертизы.
Состояние объекта определено не по результатам осмотра, а на основании отчета об оценке от 13.08.2022, который в материалы дела не представлен, Предприятие о составлении такого отчета извещено не было.
При этом согласно выводам эксперта рыночная стоимость составляет 57 610 000 руб. при условии нахождения судна в состоянии, отраженном в отчете об оценке от 13.08.2022.
Доказательств того, что на момент выполнения Предприятием работ судно находилось в состоянии, отраженном в отчете об оценке от 13.08.2022, не представлено.
При таких обстоятельствах суды сочли, что в рассматриваемом случае Заключение не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в настоящем случае Общество могло самостоятельно совершить демонтажные работы; все указанные им убытки возникли по причинам, которые Общество могло предвидеть и преодолеть, поскольку располагало сведениями как о незаконности нахождения судна в акватории реки, так и о предстоящем демонтаже незаконно возведенных строений.
Между тем, Общество каких-либо действий для уменьшения размера убытков не предприняло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательства невозможности принятия Обществом каких-либо действий в целях уменьшения размера убытков в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, также отсутствуют в материалах дела, что свидетельствуют о наличии вины самого Общества в возникновении предъявленных убытков.
Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-90734/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: