Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Ильиной О.В. (доверенность от 07.03.2025), от акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» Кононенко О.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-37206/2024, у с т а н о в и л: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, пом. 28, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее - Компания, региональный оператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Заречная ул., д. 22 тупик, стр., стр. 7, ОГРН 1037819003859, ИНН 7807022894 (далее - Учреждение), 309 039,75 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 13 906,79 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.04.2024.
Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении иска. Учреждение указывает на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку договор между сторонами на спорный период не заключен; ответчик является бюджетной организацией и не уполномочен производить оплату за оказанные услуги в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого обязательства. Размер предъявленной к взысканию неустойки кассатор считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойку - подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компании присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определена зона деятельности - Ленинградская область; с 01.11.2019 региональный оператор к приступил к деятельности по обращению с ТКО на территории Тосненского района Ленинградской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 2011 года в собственности Российской Федерации находится нежилое здание (казарма), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Виллозское городское поселение, Заречная ул., д. 22 тупик.
Указанное здание передано во владение и пользование Учреждению, что сторонами не оспаривается.
На основании заявки Учреждения от 19.05.2021 вх. № 839 контейнерная площадка по адресу: Ленинградская обл., Виллозское городское поселение, Заречная ул., д. 22 тупик, включена администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района в Территориальную схему мест накопления ТКО на территории указанного населенного пункта, что следует из приложенного к иску письма администрации от 21.05.2021 № 803.
Учреждение направило в адрес Компании заявку на заключение контракта об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении названного нежилого здания.
Компания направила в адрес Учреждения для подписания проект контракта № 28927БО-1/01-23, который Учреждением не подписан, подписанный экземпляр Компании не возвращен.
В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 Компания оказывала Учреждению услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого здания по адресу: Виллозское городское поселение, Заречная ул., д. 22 тупик.
По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 309 039,75 руб.
Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, признал требования регионального оператора обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормой статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно норме пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Пунктом 8(18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.
Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе приложенными к иску выписками из маршрутных журналов, актами и счетами с доказательствами их направления ответчику в системе электронного документооборота, ответчиком не оспаривается.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности начисленной и взысканной с ответчика неустойки признаются судебной коллегией суда округа не влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.
Соответствующее взыскание произведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судами не установлено.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Довод ответчика о том, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в частности может производить оплату только на основании заключенного и подписанного договора, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от оплаты оказанных истцом услуг.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Учреждения задолженность за оказанные Компанией в спорный период услуги по обращению с ТКО, а также удовлетворили требование о взыскании пеней.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-37206/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Заречная ул., д. 22 тупик, стр. 7, ОГРН 1037819003859, ИНН 7807022894, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: