Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калган» генерального директора Матюкова В.С. (решение единственного участника от 21.03.2022 № 1),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калган» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А42-11486/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сайда», адрес: 184682, Мурманская обл., г.о. ЗАТО Александровск, г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5/4, пом. V, ОГРН 1055100062918, ИНН 5112007596 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калган», адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1025100748870, ИНН 5112700218 (далее - Компания), о взыскании 4 351 967,58 руб. ущерба
Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Мира, д. 5, корп. 4, пом. 5, ОГРН 1025100748111, ИНН 5112100059 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Компании и причиненными убытками, а также их размер; поскольку расходы управляющей организации по очистке подвалов оплачиваются собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) в составе платы за содержание жилья, расходы Общества, предъявляемые в исковых требованиях, не могут являться убытками управляющей организации. Компания считает, что причины затопления подвалов не подтверждены материалами дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление МКД № 22, 24, 26, 28 по Октябрьской улице в городе Снежногорске Мурманской области, что подтверждается договорами управления.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе устанавливать и фиксировать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиками жилищных и коммунальных услуг договорных обязательств, участвовать в составлении соответствующих актов (пункт 3.3.2 договоров управления).
Компания осуществляет транспортировку сточных вод с использованием канализационно-насосных станций № 1 и 2.
Компания, ссылаясь на наличие у Предприятия кредиторской задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, уведомила последнее о временном ограничении транспортировки сточных вод через канализационно-насосные станции № 1 и 2, что подтверждается уведомлениями от 22.05.2023 № 137, от 15.06.2023 № 163, от 02.08.2023 № 190.
Компания в перечисленных уведомлениях указала, что введенные ограничения приведут к затоплению подвальных помещений МКД, учреждений управления образования (в том числе детских садов) и прочих абонентов города Снежногорска.
Согласно заключению антимонопольной службы об обстоятельствах дела № 051/01/10-585/2023, канализационно-насосная станция № 2, находящаяся в собственности Компании, обеспечивает транспортировку сточных вод, в том числе от МКД, управление которыми осуществляет Общество. В результате перекрытия в указанный выше период запорной арматуры (задвижки), расположенной в канализационном колодце, ведущей к ограничению работы канализационно-насосной станции, произошло затопление подвальных помещений канализационными стоками. В связи с неоказанием услуг по транспортировке, канализационный колодец, расположенный перед канализационно-насосной станцией № 2 был переполнен, сточные воды поступали в подвалы многоквартирных домов.
Комиссия антимонопольной службы усмотрела в действиях Компании факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг водоотведения в границах балансовой принадлежности комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений централизованной системы водоотведения города Снежногорска ЗАТО Александровск, путем неправомерного ограничения транспортировки сточных вод в г. Снежногорске Мурманской области в период с 25.05.2023 по 29.05.2023 и с 04.08.2023 по 06.08.2023.
Очистку подвальных помещений осуществляло общество ограниченной ответственностью «Ксилема плюс» (далее - ООО «Ксилема плюс»).
Претензия Общества от 25.08.2023 № 1791 о возмещении ущерба от затопления подвальных помещений в размере 3 949 511,85 руб., оставлена Компанией без удовлетворения.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате неправомерных действий Компании, нанесен ущерб общему имуществу МКД, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, заключили, что наличие вины Компании в причиненных убытках подтверждается материалами дела.
Факт затопления подвалов МКД в результате отключения канализационной насосной станции подтверждается, в том числе актами обследования от 25.05.2023, 29.05.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 05.08.2023, 01.09.2023.
Акты обследования от 25.05.2023, 29.05.2023, 16.06.2023, 05.08.2023 составлены и подписаны комиссией в составе: заместителя главы ЗАТО Александровск по вопросам ЖКХ, заместителя директора Общества, инженера по технадзору Общества, представителя Предприятия.
В актах обследования зафиксировано, что при осмотре подвальных помещений установлено их затопление канализационными стоками в связи с нарушенной работоспособностью канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности Предприятия. Причиной затопления явилась неработоспособность системы водоотведения наружных сетей в результате отключения канализационной насосной станции (КНС-2).
Акты обследования от 19.06.2023 и от 01.09.2023 составлены по вопросу приемки работ по уборке и дезинфекции затопленных подвальных помещений.
Суды, проанализировав довод Компании о том, что акты составлены без ее участия, правомерно его отклонили указав, что недостоверность сведений, указанных в данных актах, не доказана, наличие отраженных в актах обстоятельств в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто другими доказательствами, иных актов не представлено.
Из представленных в материалы дела актов обследования подвальных помещений следует, что были проведены работы по уборке, вывозу и дезинфекции подвальных помещений.
Судами установлено, что внутридомовая канализация, находящаяся в эксплуатации Общества и в ее зоне ответственности, на момент затопления находилась в рабочем состоянии, протечек не обнаружено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что затопление подвалов МКД произошло в результате отключения Компанией канализационно-насосной станции, заключили, что причинение вреда должно быть возложено на лицо, совершившее указанные действия; оснований для отнесения спорных расходов на собственников помещений в МКД суды не нашли.
Между Обществом (заказчиком) и ООО «Ксилема плюс» (исполнителем) был заключен договор от 01.01.2023 № 1 (далее - Договор № 1) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также содержанию общего имущества МКД, в том числе: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции; электрооборудования; тепловых пунктов; общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; конструктивных элементов МКД.
Суды, проанализировав условия Договора № 1, пришли к выводу, что выполненные ООО «Ксилема плюс» работы по восстановлению поврежденного имущества значительно отличаются от содержания предмета договора и не могут расцениваться как работы, выполненные в условиях договора.
Размер расходов Общества по восстановлению поврежденного имущества, подтвержден актами о приемке выполненных работ от 26.05.2023, от 31.05.2023, от 19.06.2023, от 16.08.2023, от 01.09.2023, выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк» от 17.04.2023.
Суды обоснованно согласились с тем, что ввиду отсутствия в техническом паспорте спорных МКД данных о площади подвального помещения, объем оказанных услуг и их стоимость рассчитывалась исходя из площади застройки дома, которая указана в техническом паспорте.
Методика расчета площади Компанией не оспорена.
Суды указали, что факт затопления подвальных помещений МКД № 22, 24, 26, 28 подтвержден, в том числе представленными Обществом выписками из аварийного журнала аварийно-диспетчерской службы, которая фиксировала факты затопления спорных подвальных помещений.
Ввиду изложенного доводы Компании о том, что затопление названных домов материалами дела не подтверждено, правомерно признаны несостоятельными.
Из представленных Обществом документов усматривается, что работы, выполненные ООО «Ксилема плюс», являлись работами по устранению последствий залития канализационными стоками подвалов указанных МКД, выполнение которых не входило в круг обязанностей последнего по условиям Договора № 1.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Компании убытков, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А42-11486/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калган» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: