Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 Смирнова Н.В. (доверенность от 20.09.2023), от индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Алексеевича - Кулатина О.В. (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-106876/2022,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Алексеевич, адрес: 198216, Санкт-Петербург, ОГРНИП 307510219900022, ИНН 510204243080 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79, адрес: 195427, Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 79, ОГРН 5067847094596, ИНН 7804340183 (далее - Товарищество), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2022 № 1-11/05/2022 (далее - договор), 13 500 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 20.10.2022 с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о разъяснении постановления от 29.01.2024, в котором он просил разъяснить содержание абзаца 2 страницы 5 и абзаца 7 страницы 5 в части указания объема некачественно выполненных работ.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 указанное постановление разъяснено в части содержащихся в абзаце 2 страницы 5 судебного акта выводов суда о том, что ненадлежащее качество работ установлено при разрешении спора относительно результата спорного объема работ (по дополнительному соглашению №1 к договору от 11.05.2022 № 1- 11/05/2022).
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 26.11.2024.
Податель жалобы считает, что истец, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просил апелляционный суд дополнить принятое им постановление по существу спора ответом на поставленные вопросы, тогда как в действительности суд апелляционной инстанции в абзаце 2 страницы 5 своего постановления имел ввиду, что все работы по договору являются некачественными, при этом мотивировочная часть постановления является полной и не содержит каких-либо неясностей.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает, что вывод апелляционного суда в постановлении о некачественности работ основан на результатах экспертизы, предметом исследования которой являлись исключительно работы в отношении воронок водосточных труб, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, а не все выполненные по нему работы. Истец отмечает, что заявление о разъяснении судебного акта было связано с противоречивостью абзаца 2 абзацу 7 страницы 5 постановления, где указывалось на некачественность работ, предусмотренных дополнительным соглашением, спор же в части иных работ между сторонами отсутствовал. Таким образом, по мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно устранил неясность своего постановления по существу дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался своими силами осуществить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пркт Светлановский, дом 79, литера А, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 №1 определена сторонами в сумме 8 199 975 руб. 85 коп. (пункт 2.1) с учетом согласованной сторонами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью этого соглашения.
На указанную сумму сторонами подписан акт о приемке выполненных по работ от 29.08.2022.
Поскольку работы ответчик оплатил частично, задолженность по оплате составила 300 000 руб., Предприниматель, не получив удовлетворения своей претензии от 03.10.2022 в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Возражая против иска, Товарищество указывало, что истцом не выполнены работы по замене чугунных воронок внутреннего водостока, в связи с чем заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, на какую сумму может быть уменьшена в связи с этим стоимость работ по договору.
По результатам исследования материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, которой установлено, что невыполнение Предпринимателем в полном объеме работ по замене водосточных воронок при смене внутреннего водостока на плоской кровле, в ходе которой произведена замена одного из трех элементов: приемных решеток - листвоуловителей в количестве 11 штук, но не заменены корпуса в виде приемных воронок и прижимные фланцы для зажима слоя гидроизоляции, является существенным и критическим недостатком, влекущим функциональную непригодность воронок в процессе эксплуатации, суд первой инстанции отказал истцу в иске.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции правильными, и не устанавливая иных обстоятельств дела, указал в абзаце 2 на странице 5 своего постановления, что согласно выводам заключения эксперта, выявленные недостатки, которые подтвердил истец, являются существенными, критическими, не позволяющими эксплуатировать результат работ (не какую-либо часть, а именно результат работ) в соответствии с назначением объекта (а не воронок), потребительская ценность всех работ, выполненных истцом по договору, отсутствует.
В абзаце 7 страницы 5 постановления апелляционным судом отмечено, что согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные истцом, не соответствуют дополнительному соглашению от 23.09.2022 к договору от 11.05.2022 №1- 11/05/2022.
По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя о разъяснении указанных абзацев в порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что его вывод в абзаце 7 страницы 5 постановления изложен ясно, не содержит неточностей и не требует разъяснения, тогда как в последнем предложении абзаца 2 на указанной странице очевидно имеется пропуск отсылки к работам по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2022 к договору.
При этом апелляционный суд пояснил, что исходя из совокупности выводов, содержащихся в постановлении от 29.01.2024, в том числе из выводов, содержащихся в заключении эксперта и в абзаце 7 страницы 5 постановления следует, что предметом рассмотрения являлось качество и потребительская ценность именно спорных работ и их соответствие условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 11.05.2022 №1- 11/05/2022, а не всех выполненных истцом работ по договору в целом.
В этой связи суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения от 26.11.2024, давая разъяснение своему постановлению от 29.01.2024 по настоящему делу в части содержащихся в абзаце 2 страницы 5 судебного акта, указал, что ненадлежащее качество работ установлено при разрешении спора относительно результата спорного объема работ (по дополнительному соглашению № 1 к договору от 11.05.2022 №1- 11/05/2022).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. Если заявление о разъяснении решения фактически направлено на внесение в судебный акт изменений или дополнений, изменяющих его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.
В данном случае согласно приведенным в определении от 26.11.2024 разъяснениям апелляционного суда являлось очевидным, что в последнем предложении абзаца 2 страницы 5 постановления имеется пропуск отсылки к работам по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2022 к договору.
Из материалов дела, доводов и возражений сторон по существу спора и из судебных актов следует, что предметом спора являлась оплата Товариществом фактически выполненных Предпринимателем работ, относящихся к замене водостоков труб с люлек по условиям дополнительного соглашения от 23.09.2022 № 1 к договору.
Именно в отношении объема и качества этих спорных работ по делу проведена судебная экспертиза на основании ходатайства ответчика и получено соответствующее заключение.
Иные работы, выполненные исполнителем по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по договору (в редакции соглашения от 23.09.2022 № 1 к договору), предметом экспертного исследования и судов не являлись
По данному вопросу судами обеих инстанций установлено, что объем, качество и стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ по замене водостоков труб с люлек не соответствует условиям дополнительного соглашения от 23.09.2022 №1 к договору от 11.05.2022 № 1-11/05/2022 (локальной смете, приложенной к данному дополнительному соглашению).
Таким образом, вопреки доводам Товарищества, спорными являлись работы по замене водостоков труб, в том числе водосточных воронок, произведенные исполнителем по условиям дополнительного соглашения от 23.09.2022 №1 к договору не в полном объеме, а не все работы по договору, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своих разъяснениях.
С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и дополнил ранее вынесенный им судебный акт обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А56-106876/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 79 - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: