Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Ломакиной Е.М. (доверенность от 25.10.2024 № 67), Волченко В.С. (доверенность от 09.01.2025 № 7), от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. (доверенность от 29.02.2024 № 13), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области Ломакиной Е.М. (доверенность от 19.03.2025 № 16),
рассмотрев 09.04.2025 кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Патриот» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-15888/2021,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области «Патриот», адрес: 171543, Тверская область, город Кимры, село Красное, улица Лесная, дом 2, кабинет 2 (ОГРН 1156952021600, ИНН 6927009029 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Кимрского района Тверской области, адрес: 171506,Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 15, ОГРН 1026901669684, ИНН 6927000957 (далее - Администрация района), о взыскании убытков в сумме 6 452 022 руб.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов администрации Кимрского района Тверской области, адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 15, ОГРН 1026901673336, ИНН 6927000932 (далее - Управление финансов района).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2023 произведена замена Администрации Кимрского района Тверской области на ее правопреемника - Администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области, адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18, ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227 (далее - Администрация округа) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.
С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие просило взыскать солидарно с соответчиков убытки в размере 16 837 803 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785; адрес: 170026, город Тверь, проспект Победы, дом 53; далее - Комиссия), Министерство финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5; далее - Минфин ТО), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 1186952016657, ИНН 6950224842; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5; далее - Министерство энергетики), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество), прокуратура Тверской области (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 189 руб.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, отсутствие лимитов бюджетных обязательств в бюджете муниципалитета и введение процедуры наблюдения в отношении истца не влекут за собой освобождение публично-правового образования от обязанности по предоставлению субсидии на возмещение выпадающих доходов истца. При этом истец считает, что для взыскания компенсации понесенных убытков не требуется оспаривание акта Комиссии об установлении тарифов, поскольку в данной части разногласий у сторон не имеется. Предприятие полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством размера фактически понесенных истцом затрат, требующих возмещения, в то время как ответчики и третьи лица доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не привели.
В отзыве на кассационную жалобу Комиссия считает приводимые Предприятием доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. По мнению указанного третьего лица, спорная субсидия из муниципального бюджета предусмотрена для компенсации выпадающих доходов от предоставления услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Комиссия отмечает, что тариф был установлен органами государственной власти, полномочия субъекта Российской Федерации по установлению тарифа и субсидированию доходов, выпадающих вследствие установления льготных тарифов, органам местного самоуправления Кимрского района Тверской области не передавались, а следовательно, ответчик не мог причинить истцу какие-либо убытки, связанные с тарифным регулированием поставки теплоэнергии населению. При этом органами государственной власти Тверской области принят нормативный правовой акт по компенсации выпадающих доходов, согласно которому установление и подтверждение факта наличия выпадающих доходов относится к прерогативе Комиссии, доказательств обращения к которой Предприятие не представило. Комиссия полагает, что судебная экспертиза выполнена некорректно, поскольку экспертом не проведен анализ экономической обоснованности расходов Предприятия, не исследованы материалы тарифного дела.
В судебном заседании представители Комиссии, Минфина ТО и Министерства энергетики возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных истцом с Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области договоров от 19.10.2015 № 15-01, от 03.04.2018 № 18-04 о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения из муниципальной казны Предприятию в хозяйственное ведение переданы котельные, расположенные в п. Центральный, д. Кучино, с. Ильинское, д. Малое Василево, с. Горицы, д. Титово, п. Приволжский, пгт Белый Городок.
При этом постановлением Администрации района от 25.05.2017 № 506 Предприятие признано единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления в зонах деятельности в пределах границ систем теплоснабжения на территориях: Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Кучино и с. Ильинское; Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, п. Приволжск; Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Титово; Горицкого сельского поселения Кимрского района Тверской области, с. Горицы; Маловасилевского сельского поселения Кимрского района Тверской области, д. Малое Василево; городского поселения пгт Белый Городок Кимрского района Тверской области; Центрального сельского поселения, п. Центральный.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Законом Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» Комиссией утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием для потребителей муниципального образования Тверской области «Кимрский район».
Постановлением Администрации района от 11.07.2016 № 199 утвержден Порядок предоставления из районного бюджета Кимрского района Тверской области субсидий организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кимрского района Тверской области (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидия предоставляется организациям коммунального комплекса в целях компенсации выпадающих доходов от предоставления на территории Кимрского района Тверской области услуг тепло-водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Согласно пункту 2.3 Порядка организации коммунального комплекса (далее - получатели субсидии), претендующие на получение средств субсидии, представляют в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации района (далее - отдел ЖКХ):
- обращение о предоставлении субсидии;
- документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным пунктом 1.4 Порядка;
- расчет суммы субсидии, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих правильность предоставленных Организацией расчетных данных;
- отчет о фактических объемах поставленной потребителям за месяц тепловой энергии (мощности), теплоносителя в разрезе групп потребителей, в том числе для населения (включая приравненных к нему потребителей) и прочих потребителей по форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) «Сведения о полезном отпуске(продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей», установленных Приказом Федеральной государственной службы статистика от 11.02.2011 № 37 «Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России федеральной статистического наблюдения за деятельностью организации в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики»;
- документы, подтверждающие расходы на оказание услуг по тепло- водоснабжению водоотведению;
- пояснительную записку, отражающую общие сведения о претенденте на получение субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения.
Претендуя на получение субсидии в соответствии с указанным Порядком Предприятие, обратилось в Администрацию района с письмами от 13.08.2019 № 165, от 11.10.2019 № 186, от 27.11.2019 № 208, от 30.01.2020 № 14, от 26.06.2020 № 92, в которых просило рассмотреть вопрос о выделении субсидии на компенсацию выпадающих доходов за периоды с января 2019 года по май 2020 года.
Согласно произведенному Предприятием расчету размера субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации за названный период таковая составила 6 452 022 руб.
Между тем в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов Предприятию было отказано в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в районном бюджете Кимрского paйона по данному направлению расходов, о чем истцу Администрацией района направлены письмо от 15.08.2019 № 1698, протокол проведения балансовой комиссии от 21.10.2019, письмо от 01.07.2020 № 1281. В последнем письме Администрация района указала также в качестве основания для отказа в выдаче субсидии введение в отношении Предприятия процедуры наблюдения в рамках рассмотрения в суде дела о его банкротстве.
Полагая, что в результате отказа в предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов от предоставления на территории Кимрского района Тверской области услуг теплоснабжения Предприятию причинены убытки в сумме 6 452 022 руб., истец направил Администрации района претензию от 30.09.2021 и с учетом ее неудовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма № 145).
В данном случае истец при предъявлении иска указывал в качестве убытков размер затрат Предприятия на оказание услуг по установленным Комиссией тарифам, понесенных вследствие отказа Администрации района в предоставлении субсидии, предусмотренной для их компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из местного бюджета названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).
В отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (пункт 33 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.
За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23), в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 17 Постановления № 23).
Таким образом, отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцу субсидии не является основанием для возложения на соответствующее муниципальное образование обязанности возместить убытки в виде расходов, которые могли быть компенсированы этой субсидией, поскольку обязанность по предоставлению компенсирующей расходы субсидии, а равно и возмещения убытков, понесенных в связи с установлением, в частности для населения, льготного (экономически не обоснованного) тарифа, возлагается на публично-правовое образование, установившее такой тариф.
В данном случае, как установили суды, цены (тарифы) на тепловую энергию в Тверской области урегулированы на основании пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ Комиссией, являющейся органом исполнительной власти Тверской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в порядке и на основании принципов, установленных Законом № 190-ФЗ, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).
Приказами Комиссии от 19.12.2018 № 328-нп, от 09.01.2019 № 04-нп, от 19.12.2019 № 511-нп, от 19.12.2019 № 329-нп, от 19.12.2019 № 512-нп истцу в спорный период установлено 2 тарифа: льготный (для категории потребителей «население») и экономически обоснованный (для прочих потребителей).
По утверждению Предприятия, размеры установленных тарифов предметом спора не являются, однако связанные с ними расходы должны быть компенсированы Администрацией района путем предоставления субсидии.
Между тем в пункте 1.5 Порядка указано, что предоставление субсидий осуществляется в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.
Кроме того, исходя из положений пунктов 1.4.5, 2.6.1 Порядка введение в отношении организации коммунального комплекса процедуры банкротства определено в качестве основания для отказа в предоставлении субсидии, что правомерно отражено Администрацией района в письме от 01.07.2020 № 1281.
Пунктом 2.3.6 Порядка предусмотрено, что претендент на заключение соглашения о предоставлении субсидии обязан представить пояснительную записку, подтверждающую, что он не получает средства из областного бюджета Тверской области в соответствии с иными нормативными правовыми актами на указанные в пункте 2.1 цели.
Однако, как указали суды, материалами дела не подтверждается представление истцом в Администрацию района полного пакета документов, необходимых в соответствии с Порядком для получения субсидии.
В письмах Предприятия о выделении субсидии на компенсацию выпадающих доходов в качестве приложение указан только расчет суммы субсидии на 2 листах, тогда как пунктом 2.3 Порядка предусмотрено представление одновременно с обращением о предоставлении субсидии иных документов, приведенных в пунктах 2.3.2, 2.3.3 Порядка, в силу которых к расчету суммы субсидии должны прилагаться документы, подтверждающие правильность предоставленных расчетных данных, а также в пунктах 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, доказательств приложения которых к обращению Предприятием не представлено.
В силу пункта 2.5.2 Порядка представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.3 Порядка, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.
Кроме того, как верно отметили суды, в силу статьи 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом правительством Тверской области.
Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержден постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп и предполагает предоставление из областного бюджета Тверской области субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, с целью возмещения недополученных доходов в виде компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленных Комиссией.
В рассматриваемом случае ни Администрация района, как орган местного самоуправления Кимрского района Тверской области, ни его правопреемник -Администрация округа льготный тариф Предприятию в размере ниже экономически обоснованного не устанавливали.
В отсутствие полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию поведение Администрации района не могло повлиять на размер тарифа для Предприятия, а следовательно, причинить истцу какие-либо убытки в связи с недостаточностью такого тарифа.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что с учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций ни Администрация района (Администрация округа), ни Управление финансов района не несут обязанности компенсировать Предприятию расходы, понесенные вследствие установленных Комиссией льготных тарифов, причинно-следственная связь между действиями соответчиков и причиненными Предприятию убытками отсутствует, при этом сам по себе отказ в предоставлении предусмотренной Порядком спорной субсидии является правомерным и обоснованным.
Более того, как установили суды, Предприятие размер заявленных требований о возмещении убытков обосновывает не компенсацией выпадающих доходов вследствие установления льготного тарифа для определенной категории потребителей (населения), а установлением тарифов, не обеспечивающих покрытие всех экономически обоснованных затрат, возникших при осуществлении регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии потребителям.
При таких условиях суды правомерно произвели оценку обоснованности требований Предприятия с учетом утверждения тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат.
В силу пункта 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого хозяйствующего субъекта (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
В данном случае из материалов дела следовало, что установленные Комиссией в спорные периоды тарифы Предприятию не обжалованы, его затраты, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности истца.
В кассационной жалобе Предприятие не ссылается на ошибочность установления для прочих потребителей экономически обоснованных тарифов, утверждая тем не менее, что установленными тарифами в целом не компенсированы его расходы.
В этой связи суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих обусловленность взыскиваемых убытков неполным возмещением установленным тарифом экономически обоснованных затрат по смыслу, придаваемому этому понятию нормативно-правовым актам в области ценообразования (пункт 13 Основ ценообразования № 1075, Методические указания № 706-э и пр.), а не в результате общехозяйственной деятельности Предприятия.
Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ заключение № 02-08/2023, составленное по результатам судебной экспертизы, суды приняли во внимание, что определение размера убытков Предприятия при осуществлении регулируемой деятельности по теплоснабжению произведено экспертом путем простого суммирования представленных в материалы дела расходов истца, понесенных в спорный период, тогда как подобный подход к расчету убытков в рамках регулируемого вида деятельности не может быть признан допустимым, поскольку фактические затраты регулируемой организации не равны экономически обоснованным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).
Как установили суды, экспертом фактически не исследовался объем полезного отпуска Предприятия тепловой энергии. В отношении величины полезного отпуска экспертом использована только таблица фактического отпуска услуг предприятия за январь 2019 года - май 2020 года (страница 44 экспертного заключения). Первичных документов, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в адрес потребителей, документов и сведений, обосновывающих объем поставленной в спорный период тепловой энергии, материалы дела не содержат, эксперт такие документы не запрашивал. При изложенных обстоятельствах определенная экспертом величина полезного отпуска, использованная при расчете убытков, признана судами недостоверной.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, несение Предприятием расходов, превышающих экономически обоснованные тарифы, которые им не оспариваются, само по себе не свидетельствует о несении им убытков, связанных с установлением таких тарифов, подлежащих возмещению соответствующим публичным образованием.
На основании изложенного и в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А66-15888/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Патриот» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: