Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК Сити» Клейнбок К.Ю. (генеральный директор), Патрикеевой У.В. (доверенность от 10.01.2025 б/н, от публичного акционерного общества «Ростелеком» Зуевой И.В. (доверенность от 23.01.2024 № 01/29/96/24),
рассмотрев 09.04.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-16847/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «НК Сити», адрес: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Посадский, ул. Большая Посадская, д. 18/7, лит. В, пом. 8Н, ОГРН 1107847202638, ИНН 7807352420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), о взыскании 37 930 236 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024 в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды, отказывая в иске, не учли, что проведение дополнительных работ, отраженных истцом в актах формы КС-2 № 74, № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, которые являлись необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ, согласовано ответчиком путем внесения изменений в проектную документацию на основании его заказа, их выполнение подтверждено исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, дополнительные виды работ вошли в дополнительное соглашение № 2 к договору, но их сметная стоимость при этом сторонами не определена. Истец считает, что необходимость выполнения спорных работ и их стоимость в сумме 37 930 236 руб. 66 коп. подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста от 04.09.2023 № 0105/23, выводы которого ответчиком не опровергнуты, в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судами необоснованно отказано. Отказ заказчика от оплаты работ, надлежащий результат которых используется им после окончания срока действия договора и окончательной сдачи объекта, податель жалобы полагает злоупотреблением правом со стороны ответчика, который наносит ущерб имущественным интересам истца.
В отзыве на жалобу Компания указывает, что все дополнительные работы включены в договор, иных работ подрядчик с заказчиком не согласовывал и не выполнял, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, доказательства в материалах дела исследованы ими в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 04.10.2021 № 3757243 (далее - договор) на выполнение подрядчиком по заданию заказчика и на основании согласованных и подписанных сторонами заказов, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, работ по реконструкции фасада здания, в том числе проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по устройству архитектурно-художественной подсветки фасада, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, л. А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по соответствующему заказу в порядке, определенном в договоре (пункт 1.1).
Общие положения о заказах, в том числе порядок их заключения сторонами определялись в разделе 13 приложения № 1 к договору (пункт 1.2)
Согласно пункту 1.3 договора работы по соответствующему заказу подлежали выполнению подрядчиком в объеме, предусмотренном в данном заказе, в соответствии с техническим заданием, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору.
Пунктом 3.1 договора общая цена работ, которая включала в себя стоимость работ, в том числе обеспечение материалами с доставкой на площадку по всем согласованным и подписанным сторонами заказам, определялась приблизительно, в сумме не более 168 945 528 руб.11 коп. (с учетом НДС). При этом в пункте 3.1.1 договора оговаривалось, что у заказчика не возникает обязанности заказать работы на всю указанную сумму.
В соответствии с пунктом 3.2.2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ (далее - СМР) подлежала определению в смете, подписываемой сторонами на основании ранее утвержденной заказчиком проектной документации.
Из материалов дела следовало, что работы подрядчику надлежало выполнять в соответствии с проектом, разработанным ООО «Альфа Технологии» шифр 064-20-П (приложение 2.2. к договору «Техническое задание на выполнение работ по реконструкции фасада здания»).
В ходе исполнения договора сторонами согласованы следующие заказы:
- заказ от 02.12.2021 № 1 на выполнение работ по проектированию освещения (архитектурно-художественной подсветки);
- заказ от 24.03.2022 № 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по внесению изменений в рабочую документацию, так как после передачи 15.03.2022 объекта подрядчику выявилась необходимость внесения изменений и дополнений в рабочую документацию, завершившихся разработкой альбома узловых решений, увеличением общего объема демонтажных и монтажных работ.
- заказ от 18.04.2022 № 2 на выполнение СМР на объекте стоимостью 257 559 969 руб. 60 коп. (с учетом НДС и сроком выполнения работ до 08.12.2022).
С учетом внесения изменений в рабочую документацию общая цена договора, указанная в пункте 3.1, увеличена сторонами до 261 685 559 руб. 60 коп. (с НДС), о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.04.2022 № 1 к договору.
В ходе выполнения работ подрядчиком также выполнен теплотехнический расчет, а научно-информационным учебно-производственным центром «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» по договору с заказчиком произведены: статический расчет от 07.07.2022 № 6-9/01 навесной фасадной системы фасада здания, статический расчет № 6-9/02 напряженно деформированного состояния клеевого соединения, применяемого для крепления облицовочных панелей в составе навесной фасадной системы Hilti фасада здания, в результате которых выявлена необходимость проведения дополнительных работ по монтажу дополнительных элементов навесного вентилируемого фасада (НВФ) надоконных и подоконных зон, выполнению герметизации и заделки швов оконных боков и витражей, монтажу кронштейнов для устройства короба архитектурной подсветки, противопожарной отсечки и отливов, дополнительных кронштейнов и элементов крепления, элементов НВФ подшивки пилона, монтажу второго слоя утеплителя.
В этой связи сторонами 25.04.2023 внесены изменения в заказ № 2 по СМР: в техническое задание к нему включены вышеперечисленные дополнительные работы, а также увеличены объемы основных работ. Срок выполнения работ продлен до 30.05.2023. Стоимость всего объема СМР увеличена до 344 611 659 руб. 49 коп. (с НДС). Данные изменения согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к Заказу № 2.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2023 № 2) общая цена договора определена в сумме не более 348 157 209 руб. 49 коп.
Работы на указанную сумму сданы подрядчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2.
По окончании работ на объекте сторонами подписан акт формы КС-11 от 12.05.2023 на сумму 348 157 209 руб. 49 коп.
Между тем, по мнению подрядчика, объемы фактически выполненных работ, выявленных в результате выполнения демонтажных работ, которые невозможно было предвидеть при подписании договора и дополнительного соглашения № 1, превысили согласованную договором стоимость, о чем он неоднократно уведомлял заказчика, в том числе письмом от 23.03.2023 № 20.03.23/01/01.
Указывая, что на совместных протокольных совещаниях от представителей заказчика, строительного контроля и проектного аудита выдвигался ряд необходимых к выполнению требований: необходимость проведения расчета по облицовке фасада, определения устойчивости системы навесного вентилируемого фасада, выполнения теплотехнического расчета, выполнения статического расчета клеевого соединения керамогранитных и композитных панелей, разработка новых и корректировка существующих узловых решений исходя из выявленных дефектов и отклонений, что повлекло увеличение объемов основных работ, но не их стоимости, Общество получило заключение специалиста от 04.09.2023 № 0105/23 о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом их дополнительного объема составляет 386 087 446 руб.15 коп.
Несмотря на то, что согласно данному заключению специалист не смог установить необходимость выполнения дополнительных работ до начала выполнения комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте, Общество, ссылаясь на то, что стоимость дополнительных работ составляет 37 930 236 руб. 66 коп., которая отражена им в соответствующих односторонних актах формы КС-2 и справке формы КС-3, Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты указанной суммы.
Оставление данного требования без удовлетворения заказчиком послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании спорной суммы долга в качестве неосновательного обогащения.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьями 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали истцу в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
По смыслу статей 133 и 168 АПК РФ именно арбитражный суд в ходе подготовки и рассмотрения дела определяет характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.
В данном случае суды при рассмотрении исковых требований истца верно исходили из того, что отношения сторон вытекают из договора о выполнении подрядных работ, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, а поэтому указываемые истцом в иске нормы о неосновательном обогащении, могут применяться к обстоятельствам спора лишь постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусматривалось иное.
Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Однако из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
Поскольку требования истца в иске основывались на неисполнении заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ и не связывались с получением им сверх должного по договору, суды пришли к правильному выводу, что к обстоятельствам такого спора подлежат применению нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424).
Если соглашением сторон установлена предельная цена договора подряда, то изменение цены допустимо лишь в рамках этой предельной цены.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
В рассматриваемом случае судами установлено, что в связи с выявившейся после начала работ необходимости в изменении и дополнении рабочей документации, в том числе в разработке альбома узловых решений, увеличении в связи с этим общего объема демонтажных и монтажных работ, в выполнении теплотехнического и статических расчетов навесной фасадной системы здания, требующих выполнения дополнительных работ, сторонами 24.03.2022 подписан заказ № 3 на выполнение истцом проектно-изыскательских работ по внесению изменений в рабочую документацию, а также внесены изменения в заказ № 2 по СМР с включением дополнительных работ и увеличенных объемов работ в техническое задание с продлением сроков выполнения работ до 30.05.2023.
При этом в дополнительном соглашении от 25.04.2023 № 1 к заказу № 2 стороны определили стоимость всего объема СМР в сумме 344 611 659 руб. 49 коп. (с НДС), а дополнительным соглашением к договору от 06.04.2023 № 2 установили предельную общую цену договора (с учетом проектных работ) - не более 348 157 209 руб. 49 коп.
Именно на эту сумму подрядчиком по двусторонним актам формы КС-2 сданы выполненные работы и по окончании работ на объекте сторонами подписан 12.05.2023 акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта.
Как установлено судами, все дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в ходе строительства, не только были включены сторонами в договор и техническое задание, но и оплачены заказчиком.
Акты формы КС-2 № 74 - № 83 о приемке дополнительных работ и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 37 930 236 руб. 66 коп. с требованием подписать и оплатить их представлены Обществом заказчику лишь 16.01.2024.
Учитывая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном размере в пределах согласованной сторонами цены, Компания отказалась от подписания этих актов и выплаты указанной суммы.
В доводах кассационной жалобы Общество подтверждает то обстоятельство, что поименованные в спорных актах дополнительные виды работ, необходимость выполнения которых возникла в ходе строительства, вошли в дополнительное соглашение от 06.04.2023 № 2 к договору, однако полагает, что их сметная стоимость не определена.
Между тем из материалов дела видно, что в силу статей 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ стороны, действуя своей волей, в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора, установили в дополнительном соглашении от 25.04.2023 № 1 к заказу № 2 после выполнения Обществом по договору всех строительно-монтажных работ, в том числе и дополнительных, их стоимость в сумме 344 611 659 руб. 49 коп. (с НДС).
Доказательств того, что подрядчик в ходе строительства выявил необходимость производства каких-либо иных дополнительных работ, не предусмотренных исправленной рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, своевременно предупреждал заказчика о необходимости их выполнения и большего превышения согласованной в договоре цены, приостанавливал в связи с этим работы (пункт 5 статьи 709, пункты 1, 3 статьи 743 ГК РФ) до подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.04.2023 № 1 к заказу № 2 и дополнительного соглашения к договору от 06.04.2023 № 2, материалы дела не содержат.
Следовательно, как верно заключили суды, подрядчик в силу пункта 4 статьи 743 и пункта 5 статьи 709 ГК РФ, сохраняя в таких условиях право на оплату работы по цене, определенной в договоре, не может требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ сверх согласованной сторонами предельной цены.
В этой связи суды, установив значимые для дела обстоятельства, обоснованно отклонили ссылки Общества на представленное им заключение специалиста от 04.09.2023 № 0105/23, где стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом их дополнительного объема определена в сумме 386 087 446 руб.15 коп. и отказали истцу в назначении по делу строительно-технической экспертизы, правомерно исходя из того, что обоснованность отказа ответчика от оплаты выполненных работ сверх согласованной договорной цены относится к вопросам правового характера и оценки доказательств, не требующих специальных знаний.
Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств дополнительно представленных истцом, который не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-16847/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «НК Сити» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: