Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Александровой Е.Н., Бычковой Е.Н,
при участии от арбитражного управляющего Павловой Е.А. представителя Баженова А.В. (доверенность от 09.04.2024),
рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Константина Евгеньевича (Мурманск) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А42-4161/2018,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росторг Северо-Запад», адрес: 183001, город Мурманск, Подгорная улица, д. 92, кв. 216, ОГРН 1085190004338, ИНН 5190182281 (далее - Общество), кредитор Суботский Ярослав Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Павловой Елены Александровны, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522 (далее - АО «Ямалтрансстрой»), а также взыскать с нее 956 000 руб. убытков и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе бывший руководитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Гусев Константин Евгеньевич просит определение от 17.07.2024 и постановление от 15.10.2024 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Павловой Е.А., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Ямалтрансстрой» по товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 № 45 (счет от 01.08.2016 № 901 на сумму 135 000 руб.), дело направить на новое рассмотрение.
Гусев К.Е. считает, что обязанность по оплате товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 № 45 должна была быть исполнена сразу после получения от перевозчика - Общества документов, подтверждающих перевозку, но не позднее 7 дней с момента предъявления перевозчиком соответствующего требования, однако такие документы АО «Ямалтрансстрой» получены не были, а следовательно, специальный годичный срок исковой давности по требованию об оплате перевозки, оформленной товарно-транспортной накладной от 31.07.2016, не истек до настоящего времени.
Податель жалобы полагает, что поскольку между сторонами не был согласован порядок направления документов посредством электронной почты, то направленное Гусевым К.Е. в адрес АО «Ямалтрансстрой» электронное письмо от 05.05.2017 не может считаться доказательством выставления претензии дебитору.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание самостоятельно подобранную судебную практику, которая не исследовалась в ходе судебных заседаний, в результате чего стороны не имели возможности дать свои пояснения относительно данной практики. По мнению Гусева К.Е., используемая судами практика в данном случае не подлежит применению, поскольку сформирована относительно правоотношений по возмездному оказанию услуг, а в настоящем споре между должником и АО «Ямалтрансстрой» сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.
Кроме того, Гусев К.Е. ссылается на то, что судами не дана оценка рамочному договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2016, заключенному между Обществом и АО «Ямалтрансстрой» в рамках которого осуществлена, спорная перевозка.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Павлова Е.А. и союз арбитражный управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Ямалтрансстрой» по товарно-транспортной накладной от 31.07.2016 № 45 (счет от 01.08.2016 № 901 на сумму 135 000 руб.).
Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.
Решением от 21.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 09.04.2020 конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.
Определением от 22.03.2021 арбитражный управляющий Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 25.05.2021 конкурсным управляющим Обществом утверждена Павлова Е.А.
Конкурсный кредитор Суботский Я.А., ссылаясь на то, что 01.04.2022 конкурсный управляющий Павлова Е.А получила от бывшего директора должника Гусевым К.Е. материальный носитель (флеш-карта), на котором содержались скан-копии документов, подтверждающих задолженность АО «Ямалтрансстрой» по оплате оказанных Обществом транспортных услуг на общую сумму 956 000 руб. (счета на оплату от 31.05.2016 № 695, от 09.06.2016 № 725, от 21.06.2016 № 761, от 21.06.2016 № 762, от 01.08.2016 № 901, акты оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные к данным счетам), однако мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не осуществила, обратился в суд с жалобой на ее бездействие, в которой также просил взыскать с нее убытки в размере 956 000 руб. и отстранить Павлову Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018)).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Судами установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Перевозка», Общество оказало АО «Ямалтрансстрой» услуги по перевозке, что подтверждается актами об оказании услуг 31.05.2016, 09.06.2016, 21.06.2016, 01.08.2016.
Довод кассационной жалобы о необходимости исследования судами рамочного договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2016 в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не заявлялся, данный договор в материалы дела представлен не был.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 3 статьи 797 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность по требованию о взыскании долга начинает свое течение после наступления срока его оплаты.
Суды учли, что в акте сверки за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, подписанном руководителем Гусевым К.Е., и в расхождениях к нему (протокол разногласий) Общество отразило наличие задолженности перед ним в размере 135 000 руб., и, следовательно, не позднее 05.09.2016 Общество в лице директора Гусева К.Е. знало о нарушении права. При этом, судами правомерно принято во внимание, что согласно акту сверки АО «Ямалтрансстрой» не признавало факт оказания услуг по счетам на оплату от 31.05.2016 № 695, от 01.08.2016 № 901.
В данном случае, несмотря на то, что срок оплаты услуг по перевозке груза сторонами согласован не был, он в любом случае начал течь с даты выставления счета на оплату, в рассматриваемом случае - счета от 01.08.2016 № 901.
Таким образом, даже в случае применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ АО «Ямалтрансстрой» обязано было оплатить данный счет в течение 7 дней со дня его выставления.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление срока оплаты перевозки моментом востребования не может быть истолковано таким образом, что специальный срок исковой давности начнет течь только после предъявления дебитору - АО «Ямалтрансстрой» претензии, направленной спустя шесть лет, а затягивание выставления перевозчиком требований об оплате не может искусственно продлевать срок исковой давности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию (135 000 руб.) на момент утверждения Павловой Е.А. конкурсным управляющим (2021 год) уже истек. Более того, сведения и документы в отношении рассматриваемой перевозки были переданы Павловой Е.А только в 2022 году, а предыдущий конкурсный управляющий наличие названной дебиторской задолженности в своих отчетах не отображал.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие Павловой Е.А. по взысканию дебиторской задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А42-4161/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: