Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» Ершова А.В. (по доверенности от 02.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» директора Мельникова О.Ю. (решение единственного участника от 29.07.2020 № 4/1),
рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А66-12850/2021, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь», адрес: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 50; ОГРН 1156952027671, ИНН 6915015268 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, адрес: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, ОГРН 1026900579551, ИНН 6902010199 (далее - Казначейство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, адрес: 170005, г. Тверь, пл. Мира, д. 1/70, ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070 (далее - Управление), о взыскании в солидарном порядке в возмещение вреда 19 664 669 руб. 70 коп. - стоимости утраченного топлива.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее - Отдел), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мотус», «Запад», «БТК Инвест» и «Тверь Нафта», а также Волков А.А. - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ТД «ТТК».
Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2022, Обществу отказано в удовлетворении иска.
Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2024 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 23 092 290 руб., удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еферьев С.А., Пулин А.И.
Решением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, иск подлежал удовлетворению, поскольку понесенные им убытки возникли непосредственно вследствие действий сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность изъятого имущества. Общество отмечает, что ответчики не отрицают ни факт изъятия в рамках следствия топлива, принадлежащего, в том числе и Обществу, ни отсутствие возможности вернуть собственнику изъятое. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно указывали на отсутствие доказательств привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности.
Управление в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «БТК Инвест» согласился с позицией кассатора.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с территории Торжокской нефтебазы, находящейся в собственности ООО «БТК Инвест» и расположенной по адресу: г. Торжок, ул. Мира, д. 50, в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя Отдела от 07.03.2017 № 117012800050000104 3700104 по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л. 51), по протоколу обыска (выемки) было изъято 07.03.2017 топливо - дистиллят газового конденсата, вид 2 (далее - ДГК) - массой 1 588 360 кг. Согласно указанному протоколу от 07.03.2017, изъятое топливо было передано под расписку на ответственное хранение Зыкову В.А. - начальнику обособленного подразделения ООО «Запад», которое являлось арендатором нефтебазы (т.д. 1, л. 9, 10, т.д. 3, л. 98). Уведомлением N 3700104 следователь Еферьев С.А. известил директора ООО «БТК Инвест» Мельникова О.Ю. о том, что изъятое топливо было признано и приобщено вещественным доказательством по уголовному делу № 3700104 и возвращено на ответственное хранение потерпевшему - ООО «ТД «Мотус» (т.д. 3, л. 12). В период с 09.03.2017 по 11.03.2017 весь объем изъятого в рамках следствия топлива был вывезен с территории нефтебазы представителями ООО «ТД «Мотус».
Кроме того, 06.03.2017 старшим следователем Отдела Бабаевой Т.Н. при осмотре места происшествия изъят бензовоз, состоящий из грузового тягача марки «Мерседес», государственный регистрационный знак К 851 РН 69 и полуприцепа - цистерны, государственный регистрационный знак АМ 0418 69 (т.д. 3, л. 67 - 88). В ходе осмотра бензовоза, проведенного 21.03.2017 следователем Отдела Ерохиным А.В. с участием владельца этого транспортного средства Волкова А.А., установлено, что в цистерне находится 40 010 л топлива, изъяты его пробы (т.д. 3, л. 89, 90).
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Волкова А.А., который на момент изъятия бензовоза являлся директором ООО ТД «ТТК» (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017; т.д. 3, л. 54 - 56) им принято 21.03.2017 на ответственное хранение топливо «ДГК вид 2 Марийского НПЗ» в объеме 40 010 л. (т.д. 3, л. 96).
Следователь Отдела Графов В.Н. постановлением от 22.12.2020 оставил без удовлетворения ходатайство Общества о передаче принадлежащих ему 419 590 т и 40 010 л топлива «ДГК, вид 2», ранее изъятого в ходе расследования уголовного дела, поскольку указанные объемы топлива отсутствуют у лиц, которым они были переданы на ответственное хранение.
Постановлением от 26.12.2020 уголовное дело № 117012800050000104 прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Общество, полагая, что в результате действий сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого топлива, ему причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В рассматриваемом случае истец отнес к убыткам, ему причиненным, стоимость изъятого имущества, которое не было возвращено в связи с необеспечением, по его утверждению, сотрудниками органов внутренних дел его сохранности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и убытками не установлена.
Судами принято во внимание, что согласно протоколу обыска от 07.03.2017 с нефтебазы изъята документация, связанная с деятельностью ООО «Нафта Тверь», ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест», ООО «ТверьНафта», а также топливо, которое в резервуарах обезличено. Истец, а также третьи лица ООО «ТД «Мотус», ООО «Запад», ООО «БТК Инвест», ООО «ТверьНафта» и ООО «ТД «ТТК» связаны между собой рядом гражданско-правовых договоров в частности: договором поставки нефтепродуктов по предоплате от 25.01.2016 № 0087/01нп, заключенным ООО «ТД «Мотус» (поставщиком) и ООО «Нафта Тверь» (покупателем) (т. 2, л. 65-72); договором о приеме на хранение и отпуск нефтепродуктов с хранения, заключенным между ООО «ТверьНафта» (хранителем) и ООО «НафтаТверь» (заказчиком) (т. 3, л. 29-32), договором поставки нефтепродуктов № 90, заключенным между ООО «ТверьНафта» (поставщиком) и ООО «НафтаТверь» (покупателем) (т. 1, л. 91-98); договором аренды от 02.12.2016, заключенным ООО «БТК Инвест» (арендодателем) и ООО «Запад» (арендатором) (т. 3, л. 105-108).
В заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, отражено, что установить факт недостачи ГСМ на нефтебазе по состоянию на 7 марта 2017 года невозможно ввиду тсутствия в полном объеме документов (т. 4, л. 32).
Из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2020 следует, что спорный объем топлива вывезен с нефтебазы ООО «ТД «Мотус».
Факт передачи имущества ответственным хранителям Зыкову В.А. и Волкову А.А. подтверждается расписками. Расписок в получении ООО «ТД «Мотус» топлива на хранение в материалы дела не представлено.
Доказательства, подтверждающие факт изъятия у истца объема топлива, указанного в расчете иска в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов о том, что при наличии в спорных резервуарах топлива иных собственников и поклажедателей, существование между ними и хранителем конфликта, повлекшего обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела с изъятием топлива, указание следователем в постановлении (т. 2, л. 61) на принадлежность определенного количества топлива на праве собственности именно ООО «Нафта Тверь» не может расцениваться как единственное и безусловное доказательство, подтверждающее данный факт, представляются верными.
Судами также обоснованно указано, что уголовное дело возбуждалось по заявлению ООО ТД «Мотус» по факту хищения его топлива с нефтебазы, по сути, спор возник между поклажедателем и хранителем в рамках договора хранения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» Стельмах А.К.
На разрешения эксперта поставлены вопросы:
1. Какое количество топлива (вид, стоимость), принадлежащего ООО «Нафта-Тверь», находилось на ответственном хранении у ООО «Тверь-Нафта» в резервуарах на нефтебазе по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Мира, д. 50, по состоянию на 07.03.2017?
2. Какое количество топлива (вид, стоимость), принадлежащего ООО «ТД «Мотус» и иным лицам находилось в резервуарах на нефтебазе по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Мира, д. 50, по состоянию на 07.03.2017?
В суд 13.02.2024 поступило экспертное заключение и в судебном заседании 26.06.2024 заслушаны пояснения эксперта Стельмаха А.К.
По результатам проведения экспертизы установлено, что по документам, представленных для проведения экспертизы 792 689 т топлива ООО «Нафта Тверь» находилось на хранении в ООО «Тверь Нафта» и приобретено ООО «ТД «Мотус». Из 792 689 т, находящихся на ответственном хранении у ООО «ТверьНафта», 499 673 т переданы на хранение ООО «ТД «Мотус».
Вместе с тем в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции с согласия истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил из числа доказательств представленные истцом акты № 112, 77а, 113, 115,78а, 116,117,81а,118, 97а,99а, 114а, 119, 120, 121, 122, 123, 115а, 116а, 102а. 104а, 103а, 105а, 106а, 107а, 107а, 108а, 109а, 111а, 110а,112а, 113а (т. 7, л. 67-97), являвшиеся предметом исследования при проведении судебной экспертизы.
С учетом того, что судебная экспертиза по настоящему делу проводилась только по документам, представленным истцом в рамках рассматриваемого дело, и часть из этих документов в связи с заявлением ответчика о фальсификации исключена из числа доказательств по делу истцом, суд первой инстанции верно заключил, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
Относительно требования истца о взыскании убытков в виде стоимости топлива, находившегося в цистерне (40 010 л) суд первой инстанции отметил, что в процессе рассмотрения дела истец и ООО «БТК Инвест» поясняли, что на момент прекращения уголовного дела у Волкова А.А. имелось топливо в опломбированной цистерне, однако оно не соответствовало качеству топлива, которое изъято в марте 2017 года и передано Волкову А.А. на хранение. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исследование проб топлива (с указанием марки, вида) при передаче его на хранение Волкову А.А. Истец от получения у Волкова А.А. топлива отказался, ссылаясь на несоответствие его качества.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. относится на истца и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А66-12850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта Тверь», адрес: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 50; ОГРН 1156952027671, ИНН 6915015268, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: