Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» Шикалина Т.Д. (доверенность от 01.11.2024 № 1), Бородкина С.В. (генеральный директор)
рассмотрев 09.04.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А66-7522/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СтройСигнал», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 14, каб. 604, ОГРН 1086952017228, ИНН 6952018073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК 777», адрес: 107113, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Сокольнический вал, д. 4, пом. 1Ц, ОГРН 5167746387640, ИНН 7707376025 (далее - Компания), о взыскании 2 608 380 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 26.06.2020 № 2/06 (далее - договор).
Определением суда от 31.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 7 396 876 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренной пунктом 8.3 договора, начисленной за период с 14.08.2020 по 17.02.2022.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 543 605 руб. 25 коп. неустойки, а также 7 511 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 3 279 353 руб. 82 коп. неустойки, а также 59 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взыскано 2 735 748 руб. 57 коп. неустойки, а также 52 472 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что подрядчик, не оплачивая работы, препятствовал своевременному их завершению субподрядчиком; на момент принятия работ задолженность подрядчика составляла 1 385 965 руб. 74 коп. и была погашена лишь 08.11.2021, при этом регулярные задержки авансирования давали субподрядчику право сдвигать сроки выполнения работ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов Общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить на объекте работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, антикоррозийной покраске металлоконструкций на основании рабочей документации «Огнезащита стальных конструкций» № 34/19-ОГЗ.
Стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии с протоколом договорной цены в сумме 13 400 137 руб. 80 коп. (включая НДС) (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что в случае уменьшения фактически выполненного объема работ стоимость работ определяется по фактическому выполнению с применением расценок, установленных в протоколе договорной цены.
Пунктом 4.3 договора предусматривалось авансирование работ подрядчиком по обусловленному в этом пункте графику.
Оплату фактически выполненных работ подрядчик обязался осуществлять ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 7 дней с даты подписания актов за вычетом аванса пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде (пункт 4.3.4).
Пунктом 8.4 договора стороны определи ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 договора стороны оговорили сроки выполнения работ, определив дату их начала - в течение 7 календарных дней после перечисления авансового платежа подрядчиком на расчетный счет субподрядчика согласно пункту 4.3.1 договора; сроки окончания работ - согласно графику производства работ.
В приложении 2 к договору (График производства работ по огнезащитной и антикоррозийной покраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково») обусловливалось, что все предусмотренные договором работы подлежали завершению 13.08.2020.
Пунктом 8.3 договора устанавливалась ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков в работе в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Компания 04.02.2022 направила субподрядчику односторонний отказ от исполнения договора, который получен Обществом 17.02.2022.
На дату расторжения договора Компания с учетом авансовых платежей оплатила Обществу работы в сумме 10 188 002 руб. 16 коп., тогда как согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 стоимость выполненных Обществом работ составила 8 036 967 руб. 90 коп., часть работ в установленный срок не выполнена.
Общество, оформив после расторжения договора односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.04.2022 № 4 на сумму 2 156 206 руб. 45 коп., обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании одностороннего отказа Компании от исполнения договора недействительным и возложении на нее обязанности принять результат выполненных работ на сумму 2 156 206 руб.45 коп. по акту от 28.04.2022 № 4.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2023 по делу № А66-4929/2023 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Компания обратилась в Арбитражной суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 2 151 034 руб. 26 коп. неотработанного аванса по договору, а также обусловленной пунктом 8.7 договора неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 6 453 руб. 10 коп. за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 и далее, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-41138/2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 151 034 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 6 453 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, и неустойки, исчисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество, ссылаясь на допущенную Компанией просрочку оплаты работ по договору, в претензионном порядке 21.04.2023 потребовало уплаты неустойки в размере 2 608 380 руб. 92 коп., и не получив удовлетворения претензии, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Компания, указывая на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору в период с 14.08.2020 по 17.02.2022 предъявила встречный иск о взыскании с субподрядчика обусловленной пунктом 8.3 договора неустойки в сумме 7 396 876 руб. 07 коп.
Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению и произвели в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Так по расчету суда первой инстанции, признанному обоснованным апелляционным судом, неустойка в связи нарушением Компанией сроков оплаты выполненных работ за период с 19.09.2020 по 08.11.2021 установлена в размере 543 605 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе Обществом не приводится доводов, выражающих его несогласие с частичным удовлетворением судом его первоначальных требований в связи с ошибочностью произведенного судами расчета неустойки.
По мнению субподрядчика, суды, частично удовлетворяя встречный иск, неполно исследовали материалы дела и не дали правовой оценки условиям договора и поведению подрядчика, несвоевременно и не в полном объеме перечислявшего авансовые платежи.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае Общество доказательств наличия таких обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок, не представило.
По существу доводы подателя жалобы сводятся к невозможности своевременного выполнения работ в связи с неполучением от подрядчика аванса в установленные сроки, а также с предусмотренным пунктом 5.2 договора правом субподрядчика смещать срок окончания работ в случае несвоевременной уплаты аванса, если это воспрепятствовало своевременному выполнению работ.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В данном случае из условий договора не следует, что Общество выполняло работы исключительно за счет средств (в том числе авансовых платежей) подрядчика.
Пункт 5.1 договора связывал начало выполнения субподрядчиком работ истечением 7 (семи) календарных дней после перечисления первого авансового платежа по договору в соответствии с пунктом 4.3.1, то есть в сумме 3 511 696 руб. 84 коп., не изменяя при этом срок завершения работ (13.08.2020), предусмотренный графиком производства работ (приложение № 2 к договору).
Пунктом 5.2 договора субподрядчику предоставлялось право инициировать продление сроков выполнения работ на количество дней просрочки подрядчика в случае несвоевременного выполнения им обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренного договором, если это обстоятельство воспрепятствовало своевременному выполнению работ, однако не указывалось на то, что это производится автоматически или в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 13.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства или изменение действующих обязательств, должна была подтверждаться дополнительным соглашением по договору, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Однако доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока завершения работ в связи с просрочкой подрядчика в материалы дела не представлено.
Обусловленным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) Общество также не воспользовалось.
Более того, судами установлено, что обязанность Компании по перечислению субподрядчику авансовых платежей исполнена в полном объеме, а сроки их перечисления не препятствовали Обществу выполнять работы до момента расторжения договора, что следует, в том числе из обстоятельств, установленных в судебных решениях по делам № А66-4929/2023 и № А40-41138/2022 и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, субподрядчик называл в качестве причины, не позволившей выполнить работы по договору в срок, лишь неблагоприятные погодные условия, подтверждая при этом, что он продолжал работы.
При указанных обстоятельствах суды в своих выводах по настоящему делу правомерно исходили из того, что Общество в полном объеме несет ответственность за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2020 по 17.02.2022.
Вместе с тем суды, принимая во внимание характер правоотношений сторон, ходатайство Общества о применении к неустойке правил статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (пеней) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с Общества неустойки за спорный период до 3 279 353 руб. 82 коп.
В части оценки чрезмерности неустойки Общество выводы судов в кассационном порядке не обжалует и не опровергает.
На основании изложенного суд округа считает, что приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А66-7522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: