Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» Шейко-Мусатовой О.С. (доверенность от 17.01.2025),
рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-6264/2021,
у с т а н о в и л:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее - Институт), об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Корпус для воспитателей. Здесь в Радиевом институте работали: в 1922-1938 гг. - химик Вернадский В.И., в 1922-1950 гг. - радиохимик Хлопин В.С.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 1, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Лицей Императорский Александровский» (далее - Здание), включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021.
Также Комитет просил установить неустойку на случай неисполнения Институтом решения суда в установленным судебным актом срок.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 иск удовлетворен: на Институт возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации Здания, включая демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, зафиксированного актом от 27.01.2021; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Института в пользу Комитета как 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения судебного акта.
Институт 04.06.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27.05.2021.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.05.2021 на срок до 31.12.2027.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 данное определение отменено, в удовлетворении заявления Института отказано.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2024 и оставить в силе определение от 08.07.2024.
Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что Институтом принимались меры по исполнению решения от 27.05.2021, в частности, осуществлен демонтаж дополнительного и инженерного оборудования, разработана проектная документация на проведение работ по ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования помещений.
Институт считает, что апелляционный суд неверно истолковал аргументы, приведенные в заявлении об отсрочке исполнения решения, отметив, что в качестве обоснования этого заявления Институт не указывал на свое финансовое положение.
В судебном заседании 26.03.2025 представитель Института заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на постановление от 22.11.2025, сославшись на направление им обращения в Комитет по вопросу заключения мирового соглашения по настоящему делу и на возможность в связи с этим урегулирования спора.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
В данном случае предметом рассмотрения в кассационной инстанции являются судебные акты, принятые не по существу спора, а по результатам рассмотрения заявления Института о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не относится к компетенции суда, рассматривающего кассационную жалобу по процессуальному вопросу, связанному с отсрочкой исполнения решения суда.
В случае заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения решения от 27.05.2021 они не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об его утверждении.
При дальнейшем рассмотрении дела представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.
Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
Институт в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения решения от 27.05.2021 указал на то, что проведение требуемых работ в отношении объекта культурного наследия требует значительных финансовых затрат, привлечения подрядной организации в рамках длительных по времени конкурсных процедур.
Институт также отметил, что Здание является объектом использования атомной энергии, подлежащим выводу из эксплуатации.
Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, апелляционный суд посчитал, что Институт не подтвердил наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, в том числе, что удовлетворение такого заявления будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.
При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено состояние Здания, требующее проведения работ по ремонту и реставрации.
Аргументы Института относительно необходимости значительного финансирования работ были проанализированы судом и мотивированно отклонены.
Довод Института со ссылкой на запланированное проведение мероприятий по выводу из эксплуатации Здания как объекта использования атомной энергии не принят судом апелляционной инстанции, поскольку Институтом не обоснована ни невозможность проведения работ, обязанность по выполнению которых возложена на Институт решением от 27.05.2021, до проведения этих мероприятий, ни необходимость их совместного выполнения.
При выявлении таких обстоятельств Институт не лишен возможности обратиться в суд в соответствующим заявлением, представив необходимое обоснование и документальное подтверждение.
При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал, что Институт не подтвердил наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, в том числе, что удовлетворение такого заявления будет способствовать достижению исполнимости судебного акта и посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными отменил определение от 08.07.2024 и отказал в удовлетворении заявления.
Поскольку при рассмотрении заявления Института о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-6264/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: