Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» Бондаренко Е.В. (доверенность от 18.10.2024 № 12/2024), от общества с ограниченной ответственностью «Восход» Постниковой Е.В. (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Лакор» Исаенко С.В. (доверенность от 01.01.2025 № 02/01-02),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-7909/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование», адрес: 125124, Москва, улица 3-я Ямского поля, дом 2, корпус 26, эт/пом/ком 3/VIII/59, ОГРН 1026301415030, ИНН 6317021441 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор», адрес: 196006, Санкт-Петербург, переулок Детский, дом 5, литера А, помещение 10Н № 18, ОГРН 1109847015981, ИНН 7839435365 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 14, литер А, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515 (далее - ООО «Восход»), о солидарном взыскании в порядке суброгации 1 355 560 руб. убытков, причиненных в результате повреждения при перевозке принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Робовизард» (далее - ООО «Робовизард») робота-манипулятора промышленного KAWASAKI BXP21L F02, Controller, 7113 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 25.01.2024, и далее до момента исполнения обязательства.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВМТ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 14, литер А, ОГРН 1127847231808, ИНН 7842473650 (далее - ООО «ВМТ»).
Решением суда первой инстанции от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина экспедиторов в повреждении перевозимого груза.
В суд округа от ООО «Робовизард» поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Компания указала на третье лицо - ООО «Робовизард».
Вместе с тем, с учетом пункта 33 Постановления № 46 суд округа отмечает, что указание Компанией в исковом заявлении на третье лицо (ООО «Робовизард») само по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Робовизард» третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, сторонами не заявлено, по инициативе суда первой инстанции ООО «Робовизард» к участию в деле также не привлекалось.
Согласно части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ поступил в Арбитражный суд Северо-Западного округа от лица, не участвующего в деле (ООО «Робовизард»), он судом округа не принимается.
В отзывах Общество, ООО «ВМТ» и ООО «Восход» возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Компания представила возражения на отзывы и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.
ООО «ВМТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ООО «Восход» возражали против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Gongboshi (Hunan) Industry Go., Ltd, Китай (продавец) и ООО «Робовизард» (покупатель) 18.04.2022 заключен договор поставки № 2204-3 (далее - договора поставки), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, в ассортименте, по ценам и срокам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании Спецификации от 12.07.2023 № 12 к договору поставки ООО «Робовизард» (покупатель) приобрело у Gongboshi (Hunan) Industry Go., Ltd, Китай (продавец) робот-манипулятор промышленный KAWASAKI BXP21L F- 02, Controller (далее - робот-манипулятор, оборудование).
Условия поставки FCA (Шанхай), Инкотермс-2020.
Согласно пункту 3.5 договора поставки товар должен быть упакован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду товара. Внешняя и внутренняя упаковка должны обеспечивать полную сохранность и защиту товара от каких бы то ни было повреждений во время транспортировки. Тара, в которые упакован товар, должна быть промаркирована и является невозвратной.
Между ООО «Робовизард» (клиент) и Обществом (экспедитор) 14.06.2022 заключен договор транспортной экспедиции № Т-016 (далее - договор экспедиции № Т-016), согласно условиям которого экспедитор обязуется на основании получаемых от клиента поручений за вознаграждение и за его счет оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.
ООО «Робовизард» во исполнение условий договора экспедиции № Т-016 поручило Обществу доставку робота-манипулятора из Шанхая (Китай) в Санкт-Петербург, что подтверждается поручением от 15.08.2023 № 9.
Для исполнения поручения клиента от 15.08.2023 № 9 и перевозки спорного оборудования Общество, руководствуясь пунктом 2.12 договора экспедиции № Т-016, привлекло ООО «ВМТ» на основании заключенного с ним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 15.05.2012 № VMT-002/05/2012.
ООО «ВМТ» в свою очередь привлекло к перевозке китайского экспедитора M&W China Limited.
Между ООО «Робовизард» (заказчик) и ООО «Восход» (экспедитор) 12.09.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 120203 (далее - договор № 120203), согласно условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется выполнить услуги, связанные с обработкой на терминале экспедитора импортных опломбированных контейнеров заказчика, прибывающих железнодорожным и/или автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора, а также краткосрочным хранением импортных опломбированных контейнеров.
Согласно пункту 3 договора № 120203 экспедитор оказывает услуги только относительно контейнеров/платформ, указанных в разделе 2 договора.
Пунктом 4 договора № 120203 установлено, что экспедитор (ООО «Восход») обязан своевременно уведомить заказчика (ООО «Робовизард») об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты.
В разделе 2 договора № 120203 сторонами согласован опломбированный контейнер CICU2144404.
Между ООО «Робовизард» (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, согласное условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе спорного робота-манипулятора.
ООО «Робовизард» 04.10.2023 получило спорное оборудование поврежденным, о чем в транспортной накладной от 03.10.2023 сделана соответствующая отметка.
ООО «Робовизард» 30.10.2023 обратилось в адрес Компании с заявлением о страховом случае - повреждении спорного оборудования.
Компания признала произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 11.12.2023 № 2998 выплатила ООО «Робовизард» страховое возмещение в размере 1 355 560 руб.
Направленные Компанией в адрес Общества и ООО «Восход» претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности вины экспедиторов в повреждении груза. Суды указали, что акт о повреждении оборудования в процессе его перевозки не представлен, также не представлено заключение независимой экспертизы относительно причин повреждения оборудования и размера ущерба. Суды сочли недоказанным, что робот-манипулятор был поврежден в зоне ответственности Общества или ООО «Восход».
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Следовательно, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь (ООО «Робовизард») и лицо, ответственное за убытки (Общество, ООО «Восход»).
В рассматриваемом деле обязательства ООО «Робовизард» (клиент) и ответчиков (экспедиторы) регулировались договорами экспедиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 803 ГК РФ).
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (пункт 22 Постановления № 26).
Пунктом 4.1 договора экспедиции № Т-016 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту, за исключением случаев утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза произошедших вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
В материалы дела представлено поручение от 15.08.2023 № 9, выданное клиентом (ООО «Робовизард») экспедитору (Общество) во исполнение условий договора экспедиции № Т-016, в котором отсутствуют оговорки о ненадлежащей упаковке клиентом груза либо о повреждении упаковки. Напротив, на странице 2 поручения отмечено: упаковка груза - деревянные ящики.
Компания также представила в материалы дела копию железнодорожной накладной № 32651925, в которой отражены сведения по доставке спорного оборудования, в том числе указано: отправитель Shanghai Genius Industrial, получатель ООО «Восход»; станция назначения - РЖД Шушары; наименование груза - спорное оборудование, CICU2144404. При этом оговорки о ненадлежащей упаковке груза либо о повреждении упаковки также отсутствуют.
К отзывам на исковое заявление Общество и ООО «ВМТ» приложили инвойс от 12.07.2023 и поручение экспедитору от 31.08.2023 № VMT#283 соответственно, в которых также отсутствуют какая-либо информация о ненадлежащей упаковки груза.
Тем самым экспедиторы приняли на себя риски повреждения (порчи) груза, возникшие вследствие ненадлежащей упаковки либо её повреждения.
Спорный груз доставлен грузополучателю (ООО «Робовизард») 04.10.2023 по транспортной накладной от 03.10.2023.
В указанной накладной представителем грузополучателя отмечено, что груз с повреждениями, составлено замечание, принят с замечаниями к транспортной накладной; накладная подписана представителями сторон: директором ООО «Робовизард» Рыженковым И.Ю. и водителем ООО «Восход» Сергеевым И.В.
ООО «Робовизард» 04.10.2023 составило документ № 042310-1, адресованный Обществу и ООО «Восход» и поименованный как «замечания к акту приема-передачи», в котором указало, что при приемке контейнера CICU2144404 выявлены повреждения спорного оборудования.
ООО «Робовизард» в данном документе указало, что корпус оборудования поврежден со всех сторон, сплющен, есть следы давления сверху, повреждены разъемы, на фланце манипулятора работа имеются следы удара, полностью повреждена (раздавлена) упаковка пульта обучения робота, полностью повреждена коробка с инструкциями, мануалами, включая сами мануалы.
Один экземпляр названного документа получен представителем ООО «Восход» водителем Сергеевым И.В. и подписан им.
Компания также представила в материалы дела заключение по результатам диагностики повреждений робота-манипулятора от 09.10.2023 № 120, подготовленного техническим отделом ООО «Робовизард», согласно которому оборудование не является работоспособным ввиду полного разрушения контроллера; стоимость замены контроллера робота-манипулятора в соответствии с Инвойс от 09.10.2023 составляет 100 000 юаней.
Суд округа отмечает, что все приведенные доказательства приложены Компанией к исковому заявлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что в материалы дела не представлены акт о повреждении робота-манипулятора, составленный с участием экспедитора, заключение независимой экспертизы относительно причин повреждения спорного оборудования и размера ущерба. Суды отметили, что предъявляя иск о возмещении убытков, в том числе к ООО «Восход», Компания не указала, какое участие названное лицо принимало в доставке робота-манипулятора.
Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона № 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.
Суд округа отмечает, что Правила № 2200 устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, при этом в рассматриваемом деле доставка груза осуществлялась смешанным транспортом (железнодорожным и автомобильным).
В нарушение статей 67, 68 и 71 АПК РФ суды не исследовали представленные Компанией доказательства, ограничившись лишь ссылкой на отсутствие в материалах дела акта о повреждении товара, составленного в соответствии с Правилами № 2200.
Суд округа отмечает, что отсутствие документа, поименованного как «акт» при наличии подписанной сторонами (ООО «Робовизард» и ООО «Восход») транспортной накладной с отметкой грузополучателя о повреждении груза и документом, обозначенным как «замечания к акту приема-передачи», не освобождает экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) груза.
Суды, делая выводы об отсутствии вины экспедиторов в повреждении груза, не исследовали и не оценили представленные Компанией в материалы дела доказательства и не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 22 Постановления № 26.
Выводы судов о том, что Компания не доказала участие ООО «Восход» в доставке робота-манипулятора, противоречат материалам дела, поскольку Компания представила в материалы дела железнодорожную накладную № 32651925, в котором получателем указано ООО «Восход», договор № 120203, заключенный между ООО «Робовизард» (заказчик) и ООО «Восход» (экспедитор), акт от 04.10.2023 № 29150ж об оказании услуг по организации доставки груза, подписанный ООО «Робовизард» и ООО «Восход», транспортную накладную от 03.10.2023, подписанную ООО «Робовизард» и ООО «Восход».
Компания в жалобе также обращает внимание, что суды сделали вывод о том, что груз мог быть поврежден до прибытия на склад Shanghai Zihao Logistics Со. Ltd, в связи с чем грузоотправителем была заменена упаковка.
Компания отмечает, что выводы о повреждении груза до прибытия на склад Shanghai Zihao Logistics Со. Ltd сделаны судами на основании отчета о расследовании от 05.02.2024, подготовленного юристами Китайской юридической фирмы Цзянсу Тяньни (Наньцзин, Китай) (далее - отчет).
Компания указывает, что к данному отчету следует отнестись критически, поскольку он составлен 05.02.2023, то есть спустя 4 месяца после даты события (груз получен 04.10.2023). Более того, в отчете указано, что «выводом расследования является лишь предвзятое мнение». Отчет носит предположительный характер и содержит сведения о повреждении одной из коробок/упаковок, при этом не содержит сведений/выводов о содержимом коробок и о повреждении содержимого.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд округа полагает, что данным доводам Компании судами не была дана надлежащая оценка.
Вывод судов о недоказанности Компанией размера ущерба не мог быть положен в обоснование вывода об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело
За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции).
Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 303-ЭС21-21753.
Как указывала Компания при рассмотрении спора, выплата страхового возмещения (суброгационное требование) была произведена в размере действительной стоимости поврежденного оборудования.
Общество и ООО «Восход» контррасчет ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет наличия (отсутствия) оснований для возложения на экспедиторов ответственности за повреждение груза, с учетом подлежащих применению норм права определить размер ущерба, подлежащего возмещению экспедиторами, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-7909/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
|
Разработка сайта: