Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Резеньковой Любови Владимировны представителя Сопотяна В.А. (доверенность от 13.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» представителя Мирошниченко А.А. (доверенность от 17.01.2025),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резеньковой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-12660/2023/тр.3, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1197847241404, ИНН 7811741845, о признании ООО «Гром-Опт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 13, лит. К, пом. 4-Н, оф. 24, ОГРН 1197847003122, ИНН 7811717850 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Налётова Виктория Владимировна.
В рамках названного дела о банкротстве Резенькова Любовь Владимировна 26.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила включить требование в размере 46 904 000,02 руб., из которых 45 100 000 руб. - основной долг, 1 804 000,02 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
Решением от 12.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова Екатерина Александровна.
Определением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Резенькова Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 23.08.2024 и постановление от 03.12.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о нахождении должника в имущественном кризисе в период с 2019 по 2021 год противоречат финансовым показателям бухгалтерской отчетности за спорный период.
Резенькова Л.В. считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договоров займа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку займы предоставлены безналичными денежными средствами, проценты по которым оплачивались должником до конца 2022 года.
Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, сразу же распределялись юридическим лицам, подконтрольным Резеньковой Л.В.
Резенькова Л.В. полагает, что не является контролирующим должника лицом, в силу чего у нее отсутствовала цель причинения вреда независимым кредиторам.
В отзыве и возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 01.04.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий Егорова Е.А. и конкурсный кредитор ООО «ЭкоВтор» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Резеньковой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Резенькова Л.В. (займодавец) и Общество (заемщик) 09.08.2019 заключили договор займа на 42 600 000 руб. со сроком возврата до 08.08.2024 под 8 % годовых.
Затем 30.08.2019 Резенькова Л.В. и Общество заключили договор займа на 3 300 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2024 под 8 % годовых.
В подтверждение выдачи займов по указанным договорам Резеньковой Л.В. представлены платежные поручения за период с 14.08.2019 по 30.08.2019 о перечислении 45 900 000 руб. на расчетный счет Общества.
Платежным поручением от 09.03.2021 № 1420 Обществом был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 800 000 руб. по договору займа от 09.08.2019.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, Резенькова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договоры займа заключены аффилированными лицами и являются притворными сделками, прикрывающими действия Резеньковой Л.В. по увеличению уставного капитала Общества, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действующем на момент принятия обжалуемых судебных актов, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требование Резеньковой Л.В. основано на обязательствах Общества, возникших на основании договоров займа.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Резенькова Л.В. и Общество являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Установив, что Общество фактически было создано 10.01.2019, при этом указанные договоры займа были заключены 09.08.2019 и 30.08.2019, что свидетельствует о предоставлении займов в начальный период осуществления деятельности, когда было заведомо известно, что для продолжения деятельности недостаточно собственного капитала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о корпоративном характере спорных отношений, в связи с чем переквалифицировали заемные отношения в отношения по увеличению уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявления.
Вместе с тем судами не учтено, что исходя из положений Закона о банкротстве сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр.
В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица по возврату предоставленного компенсационного финансирования в целях защиты интересов независимых кредиторов подлежит субординации и может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
На основании пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
При этом невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).
Основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника, как следует из Обзора, являются установление злоупотребления правом при совершении сделки, на основании которой оно заявлено, мнимость такой сделки или «транзитность» платежа.
Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при предоставлении спорных займов, в том числе о выдаче займов денежными средствами самого должника или использовании счета должника в качестве транзитного, в материалы дела не представлено.
При этом, обстоятельства, положенные судами первой и апелляционной инстанций в обоснование обжалуемых судебных актов, в случае доказанности фактического предоставления займов, могли являться основанием для субординации такого требования, но не отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судами не дана оценка доводам Резеньковой Л.В. о причинах выдачи Обществу займов, не проверено финансовое состояние должника на момент заключения договоров займа и на момент наступления срока их возврата.
Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования Резеньковой Л.В. в Реестр, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А56-12660/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: