Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, финансовому управляющему Свешникова Андрея Михайловича Марининой Полине Юрьевне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 16.01.2023 № 78 АВ 2342415, заключенного между Свешниковым А.М. и Тыртышниковой Мариной Андреевной.
Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 14.08.2024 и постановление от 24.12.2024, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 11.02.2025 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с непредставление документов в его обоснование и оставил кассационную жалобу без движения до 07.04.2025.
От финансового управляющего Марининой П.Ю. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий Маринина П.Ю. ссылается на то, что в соответствии со статьей 333.37 НК РФ должник Свешников А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку она как финансовый управляющий действует от имени должника и в его интересах, то тоже подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Однако подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены именно граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), а не их финансовые управляющие. Кроме того, арбитражные управляющие при ведении процедур банкротства действуют не только в интересах должника, но и в интересах сообщества кредиторов и конкурсной массы, интересы которых могут противопоставляться интересам должника. В настоящем обособленном споре финансовым управляющим в целях пополнения конкурсной массы была оспорена сделка, совершенная должником.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче арбитражным управляющим кассационной жалобы принимается во внимание имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос № 1), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, помимо прочего относятся подтвержденные налоговым органом сведения о расчетных и иных счетах заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.
В настоящем случае подателем жалобы не представлены информация о состоянии конкурсной массы должника Свешникова А.М. и подтверждающие ее документы (в том числе сведения об открытых на имя должника счетах в кредитных организация, о размере находящихся на них средств и иные сведения). Тот факт, что Свешников А.М. умер, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе средств для уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах ходатайство финансового управляющего Марининой П.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи с не предоставлением доказательств в его обоснование.
Таким образом, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, она подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» фактический возврат документов на бумажном носителе не производится. |
Разработка сайта: