Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от индивидуальный предприниматель Ланового А.В. представителя Урсакия В.В. (доверенность от 13.02.2024), от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» Пустовойтенко Е.А. (доверенность от 25.08.2023), Сташенкова П.А. (доверенность от 07.03.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А21-3280/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Лановой Анатолий Владимирович, ОГРНИП 316392600100299, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 129 736 руб. 42 коп. убытков.
Решением суда от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истцом завышены понесенные расходы, генератор приобретен с избыточным запасом мощности. Общество полагает, что истец должен был уведомить его и сетевую организацию об установке дизельного генератора. В отсутствие такого уведомления, а также внесения сведений о нем в акт о технологическом присоединении ответчик полагает, что фактическое подключение генератора отсутствовало. Общество также не согласно с представленным истцом расходом дизельного топлива, отмечает, что расходы на обслуживание генератора не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2017 № 320700026 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно приложению № 2 к Договору объектом электроснабжения является производственная база по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Ленинградская, д. 2. База оборудована прибором учета, максимальная мощность энергопринимающих устройств на объекте - 35 кВт.
Общество направило предпринимателю счет от 28.02.2021 № 3/022021/01174 и ведомость энергопотребления от того же числа, в соответствии с которыми в феврале 2021 года на вышеуказанном объекте потреблено 74 741 кВт электроэнергии.
Получив счет 16.03.2021, предприниматель 17.03.2021 обратился к гарантирующему поставщику с претензией, в которой указал на свое несогласие с предъявленным счетом и потребовал провести проверку прибора учета.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.03.2021 № 8464, согласно которому прибор учета СЕ308 заводской номер 01150614370077745 был выбракован в связи с большой погрешностью (30%) класса точности и отправлен на исследование для выявления причины несоответствия.
По результатам исследования установлено, что погрешность класса точности составляет 70,5%.
За март 2021 года предпринимателю выставлен счет для оплаты 16 908 кВт электроэнергии.
Не согласившись с объемом потребленной электрической энергии, предъявленной Обществом к оплате за февраль и март 2021 года (91 649 кВтч), предприниматель отказался от оплаты счетов и оплатил электроэнергию исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.
Общество направило потребителю уведомление от 19.03.2021 № 2466 с требованием погашения задолженности, а 30.03.2021 ответчик ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии на производственной базе истца.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу № А21-5883/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2023 и постановлением кассационного суда от 24.03.2023, Обществу отказано в иске к предпринимателю Лановому А.В. о взыскании задолженности за потребленную в феврале и марте 2021 года электроэнергию. Суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что спорный прибор учета непригоден к расчетам, доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета отсутствуют, учли произведенные предпринимателем оплаты и объем электроэнергии по замещающей информации, свидетельствующие об отсутствии задолженности.
После вступления в силу решения от 14.10.2022 по делу № А21-5883/2021 Общество возобновило подачу электроэнергии на объект истца.
Истец полагает неправомерными действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Отмечает, что был вынужден приобрести генератор для обеспечения производственной базы электроэнергией, обслуживать и ремонтировать его. Считая расходы, произведенные на приобретение генератора, затраты на его обслуживание и ремонт прямыми убытками, ответственность за возникновение которых должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Указанные расходы истец уменьшил на стоимость объема электрической энергии, который он мог потребить, если бы его право не было нарушено, а также на остаточную стоимость генератора.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору установлен судебными актами по делу № А21-5883/2021.
Так, судебными актами по указанному делу установлено, что потребитель, получив счет за февраль 2021 года, незамедлительно потребовал провести проверку прибора учета. Проведенная в марте 2021 года проверка показала, что прибор учета неисправен.
Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в случае непригодности прибора учета к расчетам определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании расчетных способов, к которым относится, в том числе, замещающая информация. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
В силу пункта 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.
Предприниматель при выявлении неисправности прибора учета в соответствии с приведенными нормами Основных положений произвел оплату электроэнергии по данным за аналогичный расчетный период предыдущего года (февраль и март 2020 года). Суды проверили представленный предпринимателем расчет объема потребленной электроэнергии по замещающей информации, учли произведенные им платежи и установили отсутствие на его стороне задолженности по оплате полученного ресурса. С расчетом Общества, основанном на показаниях неисправного прибора учета, суды не согласились.
Поскольку при выявлении неисправности в работе прибора учета у Общества не имелось оснований для принятия к расчету его показаний, введение режима полного ограничения потребления на объекте истца электроэнергии является неправомерным.
Размер убытков определен истцом исходя из стоимости приобретенного дизельного генератора AKSA APD40A (624 360 руб.), стоимости технического обслуживания указанного генератора (577 910 руб.), стоимости использованного для работы генератора топлива (2 420 078 руб.), за вычетом остаточной рыночной стоимости генератора (36 000 руб.) и расчетной стоимости электроэнергии, которую истец мог бы приобрести у гарантирующего поставщика, определенной на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (456 611 руб. 58 коп.).
В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных за период с 30.03.2021 по 09.01.2023 убытков, истец представил договор поставки от 31.03.2021 генератора дизельного с дополнительным соглашение от 07.04.2021, акт приема-передачи оборудования, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акт выездного обслуживания, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры на оплату технического обслуживания и ремонт генератора, счета-фактуры и платежные поручения на оплату дизельного топлива, информационное письмо от 13.05.2024 № 015 специализированной фирмы «Оценка» о рыночной (остаточной) стоимости дизель-генератора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, признали доказанным факт наличия у ответчика убытков в заявленном им размере, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Использование истцом дизель-генераторной установки с разумным запасом мощности не подлежит квалификации в качестве действий, способствующих увеличению размера убытков (статьи 404, 406 ГК РФ), а, напротив, свидетельствует о проявлении добросовестности и осмотрительности для цели поддержания энергетических устройств в рабочем и безопасном состоянии.
Расходы на приобретение дизельного топлива и на обслуживание генератора подтверждены, их размер должным образом ответчиком не опровергнут.
Апелляционная инстанция рассмотрела и отклонила довод ответчика о наличии у истца обязанности согласовать с энергоснабжающей организацией инструкцию, определяющую работу дизель-генераторной установки, а также о необходимости внесения сведений о ней в документы о технологическом присоединении. В данном случае материалами дела не подтверждено, что истец владеет энергопринимающими устройствами, отнесенными к первой и второй категориям надежности, которые должны быть обеспечены наличием независимых резервных источников снабжения электрической энергией, и которые подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (абзацы 5, 6 пункта 14(1)).
Как верно указал апелляционный суд, при использовании истцом дизель-генераторной установки какое-либо технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации не производилось и не могло производиться, так как источники энергопотребления (оборудование) истца были напрямую подключены к генераторной установке через силовой кабель без использования электрических сетей сетевой организации.
В связи с этим у судов не было оснований для привлечения к участию в деле сетевой организации, так как ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на ее права или обязанности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А21-3280/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: