Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А42-4495/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ваше Домоуправление», адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34, ОГРН 1175190000875, ИНН 5107916910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее - Администрация), 60 030 руб. 42 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в г. Мончегорске Мурманской обл. в многоквартирных домах (МКД) по адресам: Ленинградская наб., д. 32, кв. 59; наб. Климентьева, д. 5, кв. 140; ул. Комарова, д. 21, кв. 11, а также 13 717 руб. 94 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.08.2024 и постановление от 16.12.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из кассационной жалобы, наниматели спорных жилых помещений пользовались жилыми помещениями на основании положений законодательства Российской Федерации о договоре социального найма и были зарегистрированы по месту жительства в спорных жилых помещениях по 2023 год включительно.
Заявитель ссылается на то, что требования Общества о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с Администрации противоречат положениям части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Податель жалобы отмечает, что за несовершеннолетним ребенком, оставшимся единственным лицом, зарегистрированным в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.
Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, расположенными в г. Мончегорске Мурманской обл. по адресам: Ленинградская наб., д. 32, корп. 2; наб. Климентьева, д. 5; ул. Комарова, д. 21.
Во исполнение условий договоров управления между Обществом и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.
Квартира № 59 по Ленинградской наб., д. 32, квартира № 140 по наб. Климентьева, д. 5, и квартира № 11 по ул. Комарова, д. 21 находятся в собственности муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области.
В период с 01.05.2022 по 31.07.2023 Общество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений на общую сумму 60 030 руб. 42 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, обязанность по оплате которой возлагается на Администрацию как представителя собственника жилых помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
По смыслу приведенных норм собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные жилые помещения, расположенные в МКД, управляющей организацией которых является Общество, в заявленный период находились в муниципальной собственности.
Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.
В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных жилых помещений, лежит на нанимателях этих помещений.
Приводимые Администрацией возражения являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что наниматель по договору социального найма жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи (дееспособные и ограниченные судом в дееспособности) обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.
Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры № 59, расположенной по адресу: г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 32, корп. 1, являлся Соколов Александр Владимирович, который умер 06.09.2017.
Согласно справке формы № 9 Соколов А.В. снят с регистрации по адресу спорной квартиры 06.09.2017.
Учитывая, что договор социального найма прекратил свое действие 06.09.2017 в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя (пункт 5 статьи 83 ЖК РФ), в отсутствие доказательств наличия прав иных лиц на спорное помещение в период с 01.08.2022 по 31.07.2023, выводы суда об удовлетворении иска в этой части являются правильными.
Нанимателем квартиры № 140, расположенной по адресу: г. Мончегорск, наб. Климентьева, д. 5, являлась Брагина Марина Александровна, которая была снята с регистрационного учета 15.05.2009 в связи со смертью.
Совместно с нанимателем (Брагина М.А.) в спорном жилом помещении была зарегистрирована Жирнова (Брагина) Вера Эдуардовна, которая снята с регистрационного учета 08.04.2003, то есть еще до смерти нанимателя.
Реестром договоров социального найма жилого помещения, представленным в материалы дела, подтверждается, что Жирнова (Брагина) Вера Эдуардовна с 08.04.2003 зарегистрирована по иному адресу.
Учитывая, что договор социального найма прекратил свое действие 15.05.2009 в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя (пункт 5 статьи 83 ЖК РФ), в отсутствие доказательств наличия прав иных лиц на спорное помещение в период с 01.05.2022 по 31.03.2023, выводы суда об удовлетворении исковых требований в этой части также являются правильными.
В части доводов Администрации по помещению, расположенному по адресу: ул.Комарова, д. 21, кв. 11, суды, руководствуясь статьей 678 ГК РФ, статьями 69, 153 ЖК РФ, пришли к выводу о том, сохранение за несовершеннолетним права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности и предоставленное ранее для проживания членам его семьи, в котором несовершеннолетний не проживает в силу прямого указания закона, запрещающего его проживание отдельно от опекуна, не порождает у него или его законного представителя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному помещению. При этом в спорный период несовершеннолетние граждане были зарегистрированы и проживали по иному адресу.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорного помещения с 28.02.2005 являлась Рожкова (Громова) Е.Н., которая была снята с регистрационного учета 10.09.2019 в связи со смертью. Вместе с ней в данной квартире, в том числе, были зарегистрированы дочь Рожкова П.Г. (с 17.08.2004) и сын Рожков Д.О. (с 19.04.2013).
Постановлением Администрации от 18.11.2007 № 1006/9 Рожкова П.Г. направлена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением родителей родительских прав, за ней сохранено право пользования спорным помещением.
Постановлением Администрации от 15.02.2013 № 195/3 Кузьминова М.Г. назначена опекуном и, впоследствии, постановлением администрации муниципального образования Ловозерский район Мурманской области от 14.03.2013 № 122-ПГ - приемным родителем Рожковой П.Г.
Согласно адресной справке адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Мурманской области Рожкова П.Г. с 08.10.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Мурманская обл., с. Ловозеро, ул. Ручьевая, д. 6, кв. 51, а также с 16.09.2020 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 16.
Кроме того, Рожков Д.О. (сменил ФИО на Боровец Даниил Васильевич) выбыл из спорного помещения в связи с усыновлением, зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Лагерная, д. 23В, на основании постановления Администрации от 16.01.2017 № 39 утратил право пользования спорным помещением.
При этом решением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от 04.05.2022 по делу № 2-563/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в отношении спорного помещения с опекунов Рожкова Д.О. и Рожковой П.Г.
Указанным решением установлено, что спорное помещение, закрепленное за несовершеннолетней Рожковой П.Г., в период опеки находилось в муниципальной собственности и сохраняло принадлежность к муниципальному жилищному фонду, в ведение опекунов не передавалось.
В силу частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Соответственно, с 2018 года (дата снятия Рожковой П.Г. с регистрационного учета) Рожкова (Громова) Е.Н. считалась одиноко проживающим нанимателем, и после ее смерти договор социального найма прекратил свое действие.
Данные обстоятельства установлены также решением арбитражного суда при рассмотрении дела № А42-8185/2022, по результатам которого в пользу Общества была взыскана с Администрации задолженность по жилищно-коммунальным услугам за ранее возникший период (с 01.03.2020 по 31.05.2022).
В соответствии со справкой по форме № 9 помещение по адресу г. Мончегорск, ул. Комарова, д. 21, кв. 11, передано Рожковой П.Г. 31.05.2023, и она зарегистрирована по указанному адресу с 01.06.2023. Тогда как заявленный в настоящем деле период взыскания ограничивается с 01.06.2022 по 30.05.2023.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит ответчике, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Право Общества начислять неустойку предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет судами проверен, признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании с Администрации 13 717 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением пеней по день фактической уплаты долга удовлетворено судами правомерно.
Довод подателя жалобы на неправильный расчет неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что Администрация узнала о наличии долга по жилым помещениям только после получения претензий в 2023 и 2024 годах, подлежит отклонению, поскольку по общему правилу собственник жилого помещения обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (статья 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А42-4495/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: