Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Николаевны Подшиваловой С.И. (доверенность от 14.08.2024),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-4529/2023,
у с т а н о в и л:
государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр спортивной подготовки "Водник" (ОГРН 1022900526945, ИНН 2901065695; адрес: 163072, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 179; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее - КСП) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 7, 9 описательно-мотивировочной части, подпункта 1.1 резолютивной части представления в части вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 3 951 100 руб., а также подпункта 1.2 представления от 25.01.2023 N 01-02/59.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нечаева Людмила Николаевна (ОГРНИП 304290136400621, ИНН 292600007244; адрес: 163000, город Архангельск).
Решением суда первой инстанции 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Нечаева Л.Н., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 5, 7 представления КСП, касающихся ИП Нечаевой Л.Н., и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению подателя жалобы, функциональное назначение объекта поименовано в пункте 4 технического задания, согласно которому объект предназначен для использования в качестве временного тренировочного манежа. Из содержания пункта 7 технического задания следует возможность повторного проведения демонтажных и монтажных работ при перемещении временного здания на другую площадку, монтажные соединения не должны быть сварными. Согласно пункту 5.2 Программы на проектирование предусмотрен металлокаркас сборно-разборный на болтовых соединениях. Таким образом, все основные показатели были регламентированы самим заказчиком работ и согласованы с агентством по спорту при выделении субсидии. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы и указывает, что спорный объект не является объектом капитального строительства. По пункту 5 представления КСП выводы судов о неисполнении ИП Нечаевой Л.Н. обязанности по передаче проектной документации являются необоснованными, поскольку никаких претензий на этот счет ни от заказчика, ни от подрядчика в адрес ИП Нечаевой Л.Н. не поступало. Наличие подписанного итогового акта № 42 от 19.07.2022 не свидетельствует о неисполнении договора, а лишь фиксирует полную передачу проектной и рабочей документации в необходимом количестве. Условие пункта 7 технического задания о проведении независимой экспертизы проектной документации в сторонней проектной организации и получении положительного заключения достоверности определения сметной стоимости были выполнены, в материалах дела имеется положительное заключение проектной документации, выполненное ИП Назаровой О.А. в 2020 году. Податель жалобы также не согласен с выводами судов в части отсутствия инженерных изысканий и неразработки проекта автоматизированного теплопункта, узла учета тепловой энергии, автоматической пожарной сигнализации.
В судебном заседании представитель ИН Нечаевой Л.Н. поддержал доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается в материалах дела, в рамках мероприятия 6.33 перечня мероприятий подпрограммы N 1 "Спорт Беломорья. Спорт высших достижений и подготовка спортивного резерва" государственной программы "Патриотическое воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности реализации молодежной политики в Архангельской области", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 19.07.2013 N 330-пп (далее - Госпрограмма N 330-пп), осуществлялось возведение тренировочного манежа на стадионе "Труд" в г. Архангельске.
В соответствии с разделом 2.3 "Механизм реализации мероприятий подпрограммы N 1" Госпрограммы N 330-пп в рамках реализации мероприятия пункта 6.33 перечня мероприятий подпрограммы № 1 (приложение 2 к государственной программе) средства направляются на демонтаж существующего теннисного корта, находящегося на территории стадиона "Труд", а также на проектирование и возведение на его месте временного сооружения - тренировочного манежа на территории стадиона "Труд" (абзац введен в Госпрограмму N 330-пп постановлением Правительства Архангельской области от 01.12.2020 N 789-пп).
Учреждение направило письмо от 15.01.2020 N 32/1 в агентство по спорту Архангельской области с предложением предоставления средств на возведение тренировочного манежа на территории стадиона "Труд".
Для реализации данного мероприятия агентством по спорту Архангельской области и учреждением заключено соглашение от 09.01.2020 N 004/2020 (в редакции дополнительных соглашений) о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).
Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Положением о порядке определения объема и условиях предоставления государственным бюджетным и автономным учреждениям Архангельской области субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 28.08.2012 N 369-пп (далее - Порядок N 369-пп).
В рамках реализации пункта 6.33 Госпрограммы N 330-пп учреждением (покупатель) с ООО "КапиталМонтажСтрой" (поставщик) заключен договор от 09.10.2020, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку оборудования и материалов в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к настоящему договору) и проектом (приложением 2 к настоящему договору). Стоимость договора составила 76 048 900 руб. (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.11.2020 к договору от 09.10.2020 пункт 1.1.5 договора изменен путем добавления в наименование возводимого объекта слов "временное сооружение".
Дополнительными соглашениями от 25.12.2020 N 2, от 18.11.2021 N б/н стороны продлевали срок исполнения обязательств по договору.
На выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Тренировочный манеж на территории стадиона "Труд" в г. Архангельске в рамках реализации пункта 6.33 Госпрограммы N 330-пп учреждением (заказчик) с предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 22.05.2020 на выполнение проектных работ.
КСП соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Архангельской области от 30.05.2011 N 288-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области", планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2022 год, распоряжением контрольно-счетной палаты Архангельской области от 14.10.2022 N 29-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем контрольно-счетной палаты Архангельской области 17.10.2022, в отношении учреждения проведено контрольное мероприятие "Проверка возведения тренировочного манежа на стадионе "Труд" в г. Архангельск", о чем составлен акт от 16.12.2022, отчет о результатах контрольного мероприятия от 20.01.2023.
Ввиду выявленных в ходе проверки нарушений КСП вынесла в адрес учреждения представление от 25.01.2023 N 01-02/59, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заявителю надлежит в срок до 11.05.2023 принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно: вернуть в областной бюджет ущерб, причиненный нецелевым использованием средств субсидии на иные цели, в общем размере 4 297 055 руб. (пункты 3, 5, 8 представления), принять меры к устранению нарушений бухгалтерского учета (пункт 9 представления).
Как указано в представлении, средства областного бюджета в размере 80 000 000 руб., предоставленные в виде субсидии на иные цели по соглашению от 09.01.2020 N 004/2020, направлены учреждением на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, а именно: на проектирование строительства объекта капитального строительства, снос объекта капитального строительства с целью последующего строительства аналогичного объекта, строительство нового объекта капитального строительства - тренировочного манежа на стадионе "Труд" в г. Архангельске, при их использовании нарушены пункт 1 статьи 78.1 БК РФ, подпункт 2 пункта 2, пункт 4 Порядка N 369-пп (пункт 1 описательно-мотивировочной части представления).
Учитывая, что проектная документация на объект "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске" разработана на возведение объекта капитального строительства, подлежащее финансированию на основании статьи 78.2 БК РФ, при осуществлении из средств субсидии на иные цели в размере 76 048 900 руб. закупки по приобретению (фактически строительству с предварительным сносом для последующего строительства) тренировочного манежа, являющегося объектом капитального строительства, нарушены пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), часть 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 32 - 33 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 N 516-пп (пункт 2 описательно-мотивировочной части представления).
Поскольку к моменту передачи от Нечаевой Л.Н. проектной документации интерес в ее разработке отпал (объект построен), при этом проектная документация на строительство объекта капитального строительства (исходя из запроектированных характеристик), переданная по акту от 19.07.2022, не основана на инженерных изысканиях и не проходила государственную экспертизу, что влечет при ее использовании нарушения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), учитывая также невыполнение предпринимателем своих обязательств по договору от 22.05.2020, учреждение при оплате работ на выполнение проектной документации на сумму 3 951 100 руб., то есть за неисполненные своевременно и в полном объеме обязательства, нарушены пункт 1 статьи 78.1 БК РФ, пункт 14 Порядка N 369-пп, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 711, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), пункт 1, подпункты 1, 4 пункта 3 раздела 47 Положения о закупках товаров и услуг (утвержденного согласно протоколу от 08.06.2022 N 2), пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 соглашения о предоставлении субсидии от 09.01.2020 N 004/2020, пункты 1.2, 1.3, 4.1, 5.2, 5.2.2, 5.2.3 договора от 22.05.2020, пункт 7 Технического задания к договору от 22.05.2020, то есть осуществлено нецелевое использование средств субсидии на иные цели, чем Архангельской области причинен ущерб в указанном размере (пункт 5 описательно-мотивировочной части представления).
В нарушение частей 3.3, 3.4 статьи 49, части 2 статьи 8.3 ГрК РФ проектная документация на объект "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске", в том числе смета в ее составе, не направлялась на государственную экспертизу, в рамках которой подлежала проверке достоверность определения сметной стоимости строительства (пункт 7 описательно-мотивировочной части представления).
Не согласившись с представлением КСП, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки КСП заключила, что возведенный учреждением объект "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске" обладает всеми признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества и не может быть признан некапитальным временным сооружением.
В связи с наличием между участниками процесса спора в отношении капитальности спорного объекта определением суда первой инстанции от 24.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметаниной А.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске объектом капитального строительства.
Согласно заключению эксперта от 19.01.2024 N 124/23-СД объект отвечает признакам капитального строительства.
Как указано в заключении, экспертом установлено, что исследуемый объект является отдельностоящим габаритными размерами в осях 30*49 (м), высота переменная варьируется в осях 1-2 (пристройка) 3,37 м, в осях 2-3 максимальная высота 11,91 м.
Фундамент представлен неразборной монолитной железобетонной плитой, силовой каркас из сортового металлопроката и гнутого профиля, каркас окрашен эмалями белого цвета; наружная обшивка стен выполнена из сэндвич-панелей, цвет синий, толщиной 120 мм; перегородки выполнены по серии 1.031.9-2.07 марок С111 и С11 толщиной 90 и 125 мм с одинарной и двойной облицовкой каркаса гипсокартонными листами. Кровля двускатная полувальмовая, утепленная ПХВ конструкция (внешняя и внутренняя ПХВ мембраны с центральным утепляющим слоем) толщиной 150 мм, кровля пристройки сэндвич-панели.
Описание конструкции пола тип П1 послойно сверху вниз (помещение N 24 Игровая зона): паркетная доска многослойная (спортивный паркет Lie Safe Panel System); два слоя водостойкой фанеры; битумные резиновые амортизаторы; полусухая цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой 100*100 мм толщиной порядка 100 мм; 1 слой полиэтиленовой пленки; плиты пенополистирольные экструзионные толщиной 50 мм; монолитная фундаментная плита.
Описание конструкции пола тип П2 послойно сверху вниз (помещение NN 1-7,9-14,18-21,23): керамическая плитка по клеевой прослойке; полусухая цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой 100*100 мм толщиной порядка 100 мм; 2 слоя полиэтиленовой пленки; плиты пенополистирольные экструзионные толщиной 50 мм; монолитная фундаментная плита.
Описание конструкции пола тип П3 послойно сверху вниз (помещение NN 2,8,11,15-17,22): линолеум коммерческий (согласно маркировке PROFI) насухо; полусухая цементно-песчаная стяжка, армированная сеткой 100*100 мм толщиной порядка 100 мм; 1 слой полиэтиленовой пленки; плиты пенополистирольные экструзионные толщиной 50 мм; монолитная фундаментная плита.
Остекление оконных заполнений выполнено из ПВХ-профилей с одинарным стеклопакетом. Наружные дверные блоки выполнены из ПВХ-профилей, ворота из сэндвич-панелей; внутренние двери ПВХ, металлические (электрощитовая) и двери ДПГ3 МДФ белого цвета.
Отделка стен: наружные стеновые сэндвич-панели с заводской окраской, ГКЛ конструкции облицованы керамической плиткой, окраска водоэмульсионными красками.
Отопление осуществляется от тепловых сетей, источник тепла ИТП, теплоноситель - пропиленгликоль, теплоснабжение приточной системы Ш, П2 от водяного калорифера. Отопительные приборы - биметаллические радиаторы Rifar, тепловентиляторы Volcano.
Система канализации и холодного водоснабжения централизованное. Электроснабжение от ВЛ-0.4 существующей ТП N 134 кабельной линией (В1) АВБбШв -1 кВ сеч. 2(4x95) кв. мм. Вентиляция приточно-вытяжная.
Экспертом выявлена совокупность признаков отнесения его к объектам капитального строительства:
1) наличие малозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ: монолитная железобетонная плита толщиной 150 мм с малозаглубленными железобетонными ленточными ростверками на отметке ниже отм. 0.000 на глубину до 0,55 м. Данное искусственное сооружение по своему конструктивному исполнению обеспечивает неразрывную связь с землей. Разборка и перенос фундамента невозможны, поскольку имеет деструктивные (разрушающие) последствия и приведет к его ликвидации, что исключает его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте;
2) наличие постоянного (стационарное) подключения к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта: водоснабжение (ХВС, ГВС, пожаротушение), канализация, отопление, электроснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, КИПиА;
3) наличие периода эксплуатации объекта по совокупности срока службы строительных конструкций составит от 15 до 30 лет. Данный срок свидетельствует о возможности длительной эксплуатации на месте.
4) наличие несущих и ограждающих конструкций объекта, расположенных выше относительной отметки "0" - сборно-разборных: стены из сэндвич-панелей по сборно-разборному металлическому несущему каркасу на анкерном креплении к фундаменту, на сварном и болтовом соединения рамы каркаса. Кровля двух типов: утепленная ПВХ конструкция (внешняя и внутренняя ПВХ мембраны с центральным утепляющим слоем) в осях 2-3/А-М, в осях 1-2/А-М (пристройка) - сэндвич-панели толщиной 150 мм по сборно-разборному металлическому несущему каркасу (по фермам рамы каркаса).
Узлы сопряжения основных конструктивных элементов - характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью с учетом их фактического исполнения. При этом узлы опирания скрыты конструкцией пола (описание представлено подробнее в исследовательской части), и дополнительными работами по реализации объемно-планировочных решений объекта (устройство раздевалок, душевых, туалетов), в частности устройством перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу с неотделимыми улучшения в виде окраски, облицовки плиткой поверх конструкции пола. Также выполнено устройство внутренних инженерно-технических систем и монтаж оборудования. Для обеспечения доступа к узлам сопряжения несущего каркаса с монолитной фундаментной плитой с целью его разборки и последующего переноса требуется произвести комплекс работ по демонтажу (разборке) отделочных работ, сантехнического оборудования, систем инженерно-технического обеспечения. При этом специфика выполненных отделочных покрытий и конструкции пола не позволяет произвести эти работы без их разрушения и фактической ликвидации, то есть исключает их возможность переноса на иное место.
Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Как усматривается в экспертном заключении, вывод о капитальности объекта основан на совокупной оценке всех выясненных критериев отнесения объектов в капитальным или некапитальным.
Представленная третьим лицом рецензия ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза" рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена, поскольку фактически является мнением иного специалиста на экспертное заключение и не опровергает достоверность его выводов. При этом судом учтено, что рецензия составлена без выхода на объект исследования, рецензентом приведены дефекты экспертного заключения, носящие формальный характер и не влияющие на обоснованность выводов эксперта. При этом, как справедливо отметила КСП, доводы рецензии о неверном определении экспертом высоты заглубления фундамента противоречат значениям толщины железобетонной плиты, пола, ростверка и верхней отметки пола, отраженным на листе 24 "Узлы утепления фундаментов" проекта 20.025-АС.
Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Оснований для проведения повторной экспертизы судами не установлено. При этом апелляционный суд верно указал, что доводы жалоб основаны на оценке критериев капитальности объекта в отдельности без учета их совокупности всех характеристик спорного здания и не опровергают результаты проведенной судебной экспертизы.
В ходе проверки КСП установлено, что проектная документация на объект "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске" разработана на строительство объекта капитального строительства, а не временного сооружения, как указано в задании на проектирование и наименовании объекта проектирования, в текстовой части проектной документации содержатся характеристики проектируемого объекта капитального строительства (площадь не более 1 490 кв. м).
На листе 1 проекта "Проект организации строительства" шифр 20.025-ПОС.ТЧ указано следующее: "Настоящий проект организации строительства разработан на основной этап строительства объекта капитального строительства". Лист 3 этой же части проекта содержит следующую информацию: "Для осуществления застройки земельного участка, до начала строительных работ необходимо получить разрешение на строительство, обратившись в соответствующий орган", "Проектируемый объект капитального строительства по конструктивным данным относится к категории несложных". Согласно листу 1 проекта "Конструктивные решения" шифр 20.025-КР.ТЧ здание относится к зданиям II уровня ответственности.
Довод предпринимателя о том, что указание на капитальность объекта является опечаткой, не доказан, соответствующая опечатка исправлена лишь 10.08.2023 (после завершения строительства и выявления КСП нарушения).
В ходе проверки установлено, что строительству коробки здания манежа, согласно проекту (20.025-КР стадия П, 20.025-АС стадия Р) и представленной в ходе проверки исполнительной документацией (исполнительные схемы, акты формы КС-2), предшествовали работы по устройству фундамента, который представлен монолитной железобетонной плитой под всей площадью здания. Монолитная плита расположена на углубленных ленточных ростверках, смонтированных по периметру несущих конструкций здания. Вся конструкция фундамента выполнена из железобетона (армированная), на песчаной подушке и бетонном основании под ростверки и плиту. Таким образом, фундамент здания разборке и переносу в другое место не подлежит, имеет неразрывную связь с землей. По периметру фундаментной железобетонной плиты укладываются теплоизоляционные плиты, при этом большая часть площади фундаментной плиты засыпается песком. По указанному основанию выполняется полусухая цементно-песчаная стяжка, на которую выкладываются напольные покрытия (спецификация полов на листе 9 проекта 20.025-АР-ГЧ). Исходя из данной конструкции, полы также не являются сборно-разборной конструкцией.
Стены здания согласно проекту и исполнительной документации подрядчика представлены металлоконструкциями, на которые укладываются сэндвич-панели. Опорные металлоконструкции крепятся к фундаментной плите посредством анкерных болтов, устанавливаемых в ростверки при их "заливке" бетоном (20.025-КМ стадия Р), в связи с чем фундамент и несущие конструкции жестко соединены друг с другом (узел сопряжения "несущая стена-фундамент"). Такой способ монтажа металлоконструкций обуславливает вовлеченность фундамента в восприятие несущих нагрузок стен, делает конструкцию "фундамент-металлоконструкции" единой системой, обеспечивающей устойчивость всей коробки здания. Данный способ монтажа металлоконструкций обеспечивает неразрывную связь конструкции стен и кровли с землей, поскольку невозможно разорвать узел сопряжения "несущая стена-фундамент" без его разрушения.
Следовательно, коробка здания манежа представляет собой конструкцию, прочно связанную с фундаментом, который, в свою очередь, неразрывно связан с землей и не подлежит демонтажу без его разрушения. Выполнение демонтажа металлоконструкций и их сборка в ином месте без прочной привязки к фундаменту (который перемещению не подлежит) не повлечет за собой создание здания манежа, поскольку данная конструкция не будет обладать необходимыми для эксплуатации свойствами: надежностью и безопасностью. Таким образом, учитывая технические характеристики возведенного манежа, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и использованию невозможно.
Подключение инженерных сетей здания манежа к постоянным (стационарным) сетям коммунальных систем города осуществлено с созданием неразрывной связи инженерных сетей здания с основанием (землей):
устройство стационарной системы наружного водоснабжения предполагает подземную прокладку трубопроводов, в том числе под фундаментом объекта, с врезкой в существующие инженерные сети магистральных трубопроводов ресурсоснабжающей организации (в соответствии с выданными техническими условиями N 720 на проектирование узлов учета воды и технические требования к узлам учета объекта) с устройством водомерного узла во вновь устраиваемом колодце (проект 20.025-ИОС.2, рабочая документация 20.025-ВК);
устройство системы внутренней хозяйственно-фекальной канализации с отводом во вновь устраиваемые выпуски канализации, которые уложены на вновь смонтированное свайное основание, с технологическим присоединением к магистральным трубопроводам наружной системы канализации (проект 20.025-ИОС.З, рабочая документация 20.025-ВК);
теплоснабжение проектируемого здания предусматривается от магистральных трубопроводов (теплоноситель в которые подается от ПАО "ТГК-2") с прокладкой труб подземным способом (проект 20.025-ИОС.4, рабочая документация 20.025-OB).
электроснабжение здания осуществляется от сетей, проложенных подземным способом (рабочая документация 20.025-ЭСН, 20.025-ЭОМП).
Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.
При этом разборность и возможность переноса лишь отдельных элементов конструкции сама по себе об отсутствии у объекта признаков капитальности не свидетельствует.
Доводы о возможности отделения фундамента от металлокаркаса за счет разъемного узла сопряжения, и соответственно разделении тренировочного манежа на два объекта: основной - плоскостное сооружение в виде железобетонной плиты и вспомогательный - объемное сооружение в виде металлического каркаса, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как необоснованные. При этом судами учтено, что демонтаж узла соединения фундамента с каркасной частью с целью его перемещения без разрушения узла соединения невозможен, поскольку разъединить данный узел возможно только путем срезки анкерного болта, закрепленного в теле неразборного фундамента, при этом в фундаменте останется его конический элемент, обеспечивающий прочность и надежность соединения колонн/стоек и фундамента за счет его распирания в бетоне при закручивании болта.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.08.2024 по делу N 12-639/2024 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16.07.2024 по делу N 5-670/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование средств субсидии на возведение не временного (некапитального) сооружения, а объекта капитального строительства.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что, вопреки условиям предоставления субсидии по соглашению от 09.01.2020, подпункту 2 пункта 2, пункта 4 Порядка N 369-пп, учреждение направило средства субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, а именно: на проектирование строительства объекта капитального строительства, снос объекта капитального строительства с целью последующего строительства аналогичного объекта, строительство нового объекта капитального строительства - тренировочного манежа на стадионе "Труд" в г. Архангельске.
При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 1 описательно-мотивировочной части представления КСП.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 39-ФЗ заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как установлено КСП, договор от 09.10.2020 заключен учреждением с ООО "КапиталМонтажСтрой" как с единственным поставщиком на основании пункта 8.10.34 Положения о закупках товаров, работ, услуг, разработанного учреждением в порядке Закона N 223-ФЗ.
С учетом изложенного суды верно указали на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 2 описательно-мотивировочной части представления.
Вывод о нарушении, отраженном в пункте 5 представления, мотивирован КСП следующими установленными при проверке обстоятельствами.
Как указано выше, учреждением (заказчик) и Нечаевой Л.Н. (исполнитель) заключен договор от 22.05.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске".
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельск",в рамках реализации пункта 6.33 "Возведение тренировочного манежа на стадионе "Труд в г. Архангельск" государственной программы Архангельской области "Патриотического воспитание, развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективное реализации молодежной политики в Архангельской области", в том числе по разработке проектной и сметной документации по объекту, заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и программой проектирования (Приложение N 2), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в Техническом задании и Программе, а также получить положительные заключения экспертиз проектной документации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.
Как определено в пункте 1.3 договора, проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Архангельской области в части состава содержания и оформления проектной документации для строительства, а также Техническому заданию и Программе.
В состав проектной документации, выдаваемой заказчику, входят расчет объемов строительно-монтажных работ, потребности в трудовых и энергетических ресурсах, материалах и критерии эквивалентности материалов (пункт 1.4 договора от 22.05.2020).
Таким образом, исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и программой проектирования (приложение N 2), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, а также получить положительные заключения экспертиз Проектной документации.
Согласно пункту 7 Технического задания (Приложение N 1 к договору от 22.05.2020) исполнитель должен выполнить инженерно-строительные изыскания, техническое обследование фундаментов теннисного корта, разработать проект согласно программе на проектирование, проектную документацию в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", строительным и санитарным нормам, провести независимую экспертизу проектной документации и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости в ГАУ АО "АРЦЦС".
Согласно пункту 6.4 программы на проектирование (приложение N 2 к договору от 22.05.2020) необходимо разработать проект автоматизированного теплового пункта и проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании технических условий подключения к системе теплоснабжения, выданных АГТС ПАО "ТГК-2", согласовать его с АГТС ПАО "ТГК-2".
Как установлено выше, на возведение тренировочного манежа учреждением с ООО "КапиталМонтажСтрой" (поставщик) заключен договор от 09.10.2020, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку оборудования и материалов в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) и проектом (приложением N 2 к договору).
На запросы КСП о представлении проекта, переданного ООО "КапиталМонтажСтрой" (письма от 22.11.2022 N 01-01/1134, 30.11.2022 N 01-02/1153, 06.12.2022 N 01-02/1177), от учреждения ответов не поступило.
При этом согласно актам о приемке-сдаче выполненных работ, исполнительной документации, работы по возведению здания приняты в первой половине 2021 года, работы по устройству внутренней отделки и инженерных систем здания, электромонтажные работы - в июле 2021 года. Последние акты о приемке-сдаче выполненных работ по благоустройству, системе видеонаблюдения, поставке спортивного инвентаря, устройству вентиляции датированы 20.06.2022 (N 19-24).
Согласно претензии учреждения в адрес Нечаевой Л.Н. от 25.08.2021 на указанную дату обязательства Нечаевой Л.Н. по передаче выполненных работ заказчику не исполнены, учреждение просит в кратчайшие сроки завершить выполнение работ, передать их результат заказчику в соответствии с требованиями, установленными договором, и перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 349 672,35 руб.
По договору от 22.05.2020 (пункт III раздела 7 Технического задания) проектная документация должна быть согласована с заказчиком до начала работ по возведению здания манежа, срок для изготовления проектной документации установлен не позднее 3 месяцев с даты заключения договора (пункт 2.1 договора), таким образом, проектная документация должна быть передана заказчику не позднее 22.08.2020.
В пункте 4.1 договора от 22.05.2020, установлено, что цена договора составляет 3 951 100 руб., в цену включена в том числе стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием и программой, в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимых для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания, согласование и экспертизы проектной документации.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ СП, и пр.), а также с другими нормативными документами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Готовность проектной документации подтверждается наличием положительных заключений экспертиз и подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 5.2.1 договора от 22.05.2020 в сроки, установленные договором, исполнитель передает документацию:
количество выдаваемых экземпляров технических отчетов по результатам инженерных изысканий - 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе.
количество выдаваемых экземпляров проектной документации (проектной и рабочей) - 3 экз. на бумажном носителе, каждая копия в отдельной картонной коробке, и 1 экз. на электронном носителе.
Электронную версию проектной документации следует оформить в следующее виде:
первая папка - полный объем документации, каждый раздел в отдельной папке форматах: проектная документация - dwg, doc, сметная документация - xls, gsfx;
вторая папка - полный объем документации в формате pdf.
Согласно пункту 5.2.2 договора от 22.05.2020 приемка результата работ осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной документации с положительными заключениями экспертиз проектной документации. Возможна досрочная приемка выполненных работ.
Готовность проектной документации, передаваемой заказчику, подтверждается наличием технических отчетов об инженерных изысканиях, положительных заключений экспертиз, полного комплекта проектной документации в различных форматах и на различных носителях (пункты 3.3.2, 3.3.10, 5.2.1 договора).
Как установлено в ходе проверки, проект в полном объеме в соответствии с условиями договора до начала и в ходе осуществления строительно-монтажных работ ни ООО "Капиталмонтажстрой", ни заказчику не передавался.
Работы по разработке проектной документации для объекта "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске" предъявлены Нечаевой Л.Н. по акту от 19.07.2022 N 42 на сумму 3 951 100 руб. и оплачены заказчиком по платежному поручению от 26.07.2022 N 19706 за счет субсидии на иные цели.
Вместе с тем на дату составления акта от 19.07.2022 о передаче проектной документации строительство объекта было закончено, в связи с чем КСП пришла к выводу о принятии и оплате заказчиком работ Нечаевой Л.Н., которые фактически надлежащим образом подрядчиком не выполнены.
Доводы предпринимателя о передаче проекта частями в разные периоды времени правомерно не приняты судом как документально не подтвержденные и не свидетельствующие о надлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств в соответствии с условиями договора.
В ходе проверки представлены локальные сметные расчеты, утвержденные ООО "КапиталМонтажСтрой" и учреждением, обязательных сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных смет не представлено.
Копии положительных заключений о достоверности определения сметной стоимости возведения тренировочного манежа, полученных в составе переданной 19.07.2022 заказчику проектной документации, не представлены.
Как следует из письма ГАУ АО "АРЦЦС" от 29.11.2022 N 941, заявки о проведении проверки достоверности сметной стоимости по указанному объекту от Нечаева Л.Н. в адрес ГАУ АО "АРЦЦС" не поступали.
В ходе проверки установлено, что проверка достоверности сметной стоимости, подлежавшая осуществлению Нечаевой Л.Н. в рамках договора от 22.05.2020, осуществлена учреждением за счет собственных средств на общую сумму 242 000 руб., учреждением с ГАУ АО "АРЦЦС" в течение августа - октября 2020 года заключено 16 договоров на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта "Тренировочный манеж на стадионе "Труд" в г. Архангельске" (по сметам на различные работы), учреждению выданы соответствующие заключения.
Доводы об отсутствии обязанности Нечаевой Л.Н. нести расходы по согласованию и получению экспертиз сметной документации рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как противоречащие пункту 3.3.10 договора на выполнение проектных работ от 22.05.2020, согласно которым исполнитель обязуется своими силами и за свой счет получить и предоставить заказчику необходимые согласования, справки, экспертизы с устранением всех возможных замечаний, а также пункту 4.1 договора, согласно которому в цену договора включается стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с Техническим заданием и Программой, в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимых для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания, согласование и экспертиз проектной документации.
В соответствии с пунктом 6.4 Программы на проектирование (приложение N 2 к договору от 22.05.2020) в рамках проектирования надлежало в числе прочего разработать проект автоматизированного теплового пункта и проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на основании технических условий подключения к системе теплоснабжения, выданных теплоснабжающей организацией АГТС ПАО "ТГК-2"; рабочий проект и проект узла учета разработчику согласовать с АГТС ПАО "ТГК-2".
В ходе проверки установлено, что в составе переданного Нечаевой Л.Н. проекта отсутствуют проект автоматизированного теплового пункта и проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя. В разделе проекта 20.025-ИОС4.ТЧ на листе 3 имеется запись проектанта: "Проект учета тепловой энергии выполняется специализированной организацией в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией".
В разногласиях на акт проверки заявитель пояснил, что в ходе проверки производства работ по возведению тренировочного манежа силами ООО "КапиталМонтажСтрой" выполнены работы по приобретению и монтажу блочного теплового пункта на объекте. Для этих целей ООО "КапиталМонтажСтрой" приобретено необходимое оборудование на общую сумму 1 782 498,93 руб. Также дополнительно оплачены работы по разработке проекта и пусконаладке данного оборудования на сумму 471 680 руб.
В ходе осмотра объекта представлен рабочий проект, разработанный ООО "Инженерная компания "Теплогазстрой", на титульном листе которого указан заказчик - ГАУ АО РЦСП "Водник".
КСП также установлено, что Нечаевой Л.Н. не выполнялись инженерные изыскания, в проекте упоминаются результаты геологических исследований 2012 года. В пояснительной записке (лист 1 проект 20.025-ПЗ) указано, что проект выполнялся на основании инженерно-геологических изысканий (архивный N 292), выполненных ОАО "Геоизыскания". Обязанность по выполнению инженерных изысканий предусмотрена пунктами 1.3, 5.2.1 договора от 22.05.2020, пунктом 7 Технического задания к нему. Проект, разработанный Нечаевой Л.Н., не содержит сведений о проведении каких-либо инженерных изысканий, лишь представлены архивные данные геологических изысканий (20.025-ПЗ), не актуализированные на момент проектирования.
Учитывая все выявленные нарушения при исполнении Нечаевой Л.Н. своих обязательств перед учреждение, в том числе несвоевременную передачу результатов работ (после завершения строительства объекта), суды обеих инстанций верно согласились с выводами КСП о том, что оплата учреждением работ по договору от 22.05.2020 в отсутствие надлежащего результата его выполнения является нецелевым использованием средств субсидии.
Таким образом, оснований для признания пункта 5 описательно-мотивировочной части представления, пункта 1.1 итоговой части представления в оспариваемой заявителем части 3 951 100 руб. не имеется.
Как отражено выше, в ходе проверки КСП установлен факт строительства учреждением объекта капитального строительства, учреждением произведено расходование средств субсидии в том числе на проектирование объекта капитального строительства. При этом проектная документация (в том числе сметная стоимость в ее составе) не проходила государственную экспертизу в установленном ГрК РФ порядке.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
В силу части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 этой статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 этой статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.
В соответствии с приказом Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан утверждены, в том числе возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ.
На момент составления проектной документации критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан были утверждены и подлежали применению при подготовке проектной документации на спорный объект.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту "о" проекта 20.025ПЗ л. 70 в здании одновременно могут находиться не более 60 человек, то есть проектная документация предполагает возможность одновременного нахождения в здании пятидесяти и более человек.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания недействительным пункта 7 описательно-мотивировочной части представление.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А05-4529/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: