Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,
при участии от Васильевой О.В. - Щербинина И.А. (доверенность от 26.09.2023),
рассмотрев 03.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-122088/2022/тр.7, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 Васильев Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2024.
Васильева Ольга Валентиновна 11.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 16 648 650 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением суда первой инстанции от 23.08.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2024, требование Васильевой О.В. по алиментам в размере 564 516 руб. 12 коп. за период с 01.01.2022 по 09.12.2022 включено в первую очередь Реестра; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение от 23.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Васильева О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли представленные должником не относимые к предмету заявленного спора доказательства, которые положены в основу принятых судебных актов; упоминание судами неопределенного встречного расчета является формой создания видимости в его существовании ввиду фактического отсутствия в материалах дела.
Васильева О.В. считает, что судами изменена судебная практика, установленная постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - Постановление № 56), которым обозначена неприемлемость применения трехлетней исковой давности к обязывающим выплатам.
В отзыве Васильев М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Васильевой О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Васильев М.А. и Васильева О.В. 18.07.2014 заключили в нотариальной форме соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В соответствии с условиями соглашения Васильев М.А. обязался выплачивать на содержание детей 50 000 руб. ежемесячно (по 25 000 руб. на каждого ребенка), но не менее чем семь прожиточных минимумов на двоих детей (по 3,5 прожиточных минимума на каждого ребенка), установленных Правительством Санкт-Петербурга или правительством того субъекта Российской Федерации, куда переедут на место жительства дети с матерью.
Пунктом 2 соглашения минимальный размер алиментов ограничен 1/3 заработной платы Васильева М.А., а уплата алиментов производится до пятого числа каждого оплачиваемого месяца.
На основании вышеуказанного соглашения Васильева О.В. обратилась в суд с требованием о включении в Реестр задолженности по уплате алиментов в размере 18 938 256 руб. 90 коп.
При обращении в суд Васильева О.В. произвела расчет алиментов за период с 18.08.2014 по 22.01.2024 с применением индексации в размере 0,5% и 0,1% за месяц в размере 14 375 700 руб., прибавив к указанной сумме 4 562 556 руб. 90 коп. - алименты за период с 07.04.2019 по 30.11.2023, рассчитанные постановлением Выборгского районного отдела Управления Федеральной службой судебных приставов города Санкт-Петербурга.
Определением от 24.02.2024 суд первой инстанции оставил заявление Васильевой О.В. без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 126 АПК РФ.
Васильева О.В. во исполнение определения от 24.02.2024 представила в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, одновременно с этим уточнила размер заявленного требования - просила включить в Реестр требование в размере 16 648 650 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об исполнении должником на регулярной основе принятых на себя обязательств по выплате алиментов до конца 2021 года включительно, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора частично, исходя из представленного в материалы дела контррасчета, при этом заявленную сумму индексаций счел не соответствующей действующему законодательству.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 56, суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации).
О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов.
Заключение соглашения об уплате алиментов свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судами установлено, что Васильева О.В. обратилась за принудительным взысканием алиментов только 01.04.2022, ранее мер к понуждению должника выплатить алименты не принимала; представленные Васильевым М.А. доказательства фактического содержания Васильевой О.В. и несовершеннолетних детей за его счет не опровергла.
Судами принят во внимание не оспоренный кредитором контррасчет должника, согласно которому размер задолженности по алиментам должен быть учтен за период с 01.01.2022 по момент принятия заявления о признании должника банкротом, то есть по 09.12.2022.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.
Правовой подход судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым суды не дали правовой оценки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.
Судебные акты не могут быть отмены по заявленным Васильевой О.В. доводам, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Из материалов дела следует, что ни Васильева О.В., ни ее представитель не участвовали в суде первой инстанции, представленные должником доказательства не опровергли.
Ссылка Васильевой О.В. на неверное указание судами суммы требований также подлежит отклонению, поскольку Васильева О.В. уточнила сумму требования в заявлении об устранении нарушений, на основании которых суд оставил первоначальное заявление без движения. Такой порядок уточнения не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу № А56-122088/2022/тр.7 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: