Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Фирсовой Т.С. (доверенность от 07.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» Фоминой А.М. (доверенность от 01.04.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-117614/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А, кв. 524, ОГРН 1107847088920, ИНН 7801516248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. А, пом. 2-Н, каб. 55, ОГРН 1117847258242, ИНН 7814504715 (далее - Компания), о взыскании 10 653 932 руб. 29 коп., в том числе 851 854 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.10.2021 № АЛЗ-СТРТ/21А по состоянию на 21.08.2023 и 9 802 077 руб. 45 коп. неустойки за просрочку арендных платежей по состоянию на 30.11.2023, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Решением от 29.02.2024 (с учетом определения от 15.02.2024 об исправлении опечатки) с Компании в пользу Общества взыскано 851 854 руб. 88 коп. долга, 6 688 077 руб. 24 коп. неустойки с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 851 854 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды, 5 049 890 руб. 32 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.
Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд взыскал задолженность за период до возбуждения дела о банкротстве Компании, в рамках которого подлежит рассмотрению требование о взыскании такой задолженности; суд не снизил неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд не привлек к участию в деле внешнего управляющего Компанией, в адрес которого не направлялись судебные извещения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что размер присужденной неустойки верно определен апелляционным судом без учета реестровой задолженности.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор от 01.10.2021 № АЛЗ-СТРТ/21А субаренды нежилого помещения площадью 144 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:42:1511501:3437 по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 31, стр. 1, сроком до 31.08.2022.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 150 000 руб.
Субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 05-го числа до его начала (пункт 3.2.2 договора).
В арендную плату включены платежи за коммунальные услуги, электричество, обеспечение ежемесячного клининга, охрану объекта, видеонаблюдение здания (пункт 3.3.1).
Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 договора субарендатор не позднее 05.01.2022 обязуется внести арендодателю обеспечительный платеж в размере двукратного размера ежемесячной арендной платы, а именно 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора обеспечительный платеж обеспечивает выполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе по своевременному внесению арендной платы, и в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы арендодатель получает право в зависимости от суммы, неуплаченной в срок, полностью либо в части зачесть обеспечительный платеж в счет неполученных арендных платежей.
Пунктом 7.1.1 договора за просрочку внесения субарендатором арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 30.08.2022 № 1 стороны продлили срок действия договора до 01.08.2023, увеличили размер арендной платы до 172 500 руб.
Соглашением от 21.08.2023 стороны расторгли договор субаренды с 21.08.2023 в связи с невозможностью исполнения субарендатором своих обязательств. В пункте 3 соглашения стороны констатировали, что субарендатор признает наличие у него задолженности по арендной плате в сумме 1 035 000 руб. по состоянию на 02.08.2023 и задолженности по неустойке в сумме 7 918 000 руб. по состоянию на ту же дату. В соответствии с пунктом 4 соглашения субарендатор принял на себя обязанность погасить задолженность не позднее 21.09.2023.
Как указало Общество в исковом заявлении, несмотря на подписание сторонами соглашения о расторжении договора с 21.08.2023 субарендатор по состоянию на 04.10.2023 не освободил помещение от своего имущества, не погасил задолженность по договору.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-126831/2022 в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве. Определением от 21.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 10.10.2023 в отношении Компании введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должником утвержден Гаврилин Артем Михайлович.
Суды, установив, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате, размер которой уменьшен Обществом в связи с зачетом обеспечительного платежа, образовалась за 2023 год, после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения данной задолженности правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили требование в этой части в заявленном истцом размере.
Исходя из статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило справочный расчет задолженности и пеней, в котором выделена сумма пеней, рассчитанных на задолженность, образовавшуюся в 2023 году, за период с 10.01.2023 по 30.11.2023 с учетом установленного договором срока платежа (до 05-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому) и зачета обеспечительного платежа при прекращении договора 21.08.2023.
Суд апелляционной инстанции, установив, что субарендатор нарушил согласованные сторонами сроки платежей, правомерно в соответствии со статьями 314, 330 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания пеней согласно представленному истцом справочному расчету в сумме, соответствующей выделенной в расчете сумме пеней за период с 10.01.2023 по 30.11.2023, поскольку требование об уплате пеней за указанный период возникло после возбуждения в отношении Компании дела о банкротстве.
Довод Компании о взыскании с нее задолженности в том числе и не относящейся к текущей подлежит отклонению, поскольку документально ответчик расчет истца не опроверг, а в представленном ответчиком накануне судебного заседания контррасчете имеются ошибки в связи с неверным определением сроков платежей.
Довод Компании со ссылкой на статью 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению судом, также несостоятелен, поскольку исходя из названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако в данном случае Компания, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявила об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод о неизвещении внешнего управляющего Компанией о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Компания была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, а внешний управляющий Компанией Гаврилин А.М., который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения настоящего дела являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Компании без доверенности, дважды, 22.12.2023 и 16.01.2024, до назначенного на 15.02.2024 судебного заседания, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не ходатайствуя при этом об отложении рассмотрения дела.
При таком положении суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части взыскания пеней, считает правильным постановление апелляционного суда и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-117614/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: