Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд» Бурдинской Е.В. (доверенность от 19.03.2025),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-81335/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд», адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 209, ОГРН 1069847502174, ИНН 7802373521 (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2021 № 13/ЗК-06163.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.05.2024 и постановление от 22.11.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об устранении ответчиком нарушений условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 20.07.2021 № 13/ЗК-06163 занимает земельный участок площадью 11 637 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006328:1028, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, уч. 48.
Срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2023) - до 20.07.2027.
Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.
Согласно пункту 4.4 договора Общество обязано использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора (подпункт 4.4.1); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки, арендуемой и близлежащей территории (подпункт 4.4.3).
В соответствии с подпунктом 6.3.4 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.
В ходе проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) проверки земельного участка установлено несанкционированное складирование на участке отходов (отвалов грунтов с вкраплением строительных отходов, отходов затвердевшего строительного раствора в кусковой форме в полимерных мешках и пр.).
По факту выявленного нарушения Прокуратурой 30.06.2022 в адрес Общества вынесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства в отношении участка.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.06.2023 проведено обследование участка, по результатам которого составлен акт о наличии на участке строительных отходов (битый кирпич и газобетонные блоки, ломанные бетонные плиты, асфальтовый скол, металлическая арматура и трубы, мешки для строительного мусора из полипропилена и иной мусор).
В претензии от 05.04.2023 № ПР-11513/23-0-0 Комитет предложил Обществу устранить выявленное нарушение, уплатить за него штраф, а в случае неустранения нарушения подписать соглашение о расторжении договор.
Ссылаясь на неустранение Обществом допущенного нарушения, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об устранении Обществом допущенного нарушения условий договора, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определены случаи, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 названной статьи).
При этом в статье 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 6.3.4 договора стороны установили возможность его досрочного расторжения решением суда по требованию арендодателя при умышленном ухудшении арендатором состояния участка.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив, что согласно акту обследования от 08.09.2023 выявленные 30.06.2022 и 02.06.2023 нарушения при использовании земельного участка арендатором устранены, штраф за нарушения им уплачен, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу такой крайней меры ответственности как расторжение договора.
Акт обследования земельного участка от 05.03.2024, на который ссылался Комитет, являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно не признан им в качестве доказательства ухудшения ответчиком качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки.
Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования участка от 11.06.2024 составлен после вынесения обжалуемого решения от 26.05.2024 и судом апелляционной инстанции к материалам дела не был приобщен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-81335/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. |
Разработка сайта: