Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Филиппова А.Е.,
рассмотрев 10.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-45176/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69 - 71, литера А, помещение 35-Н, ОГРН 1207800092708, ИНН 7841089916 (далее - Общество), о взыскании 253 773 руб. 35 коп. неустойки по договору аренды от 10.06.2022 № 06/ЗД-10949 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 25 377 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение составлено 26.07.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение от 26.07.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (правопредшественником Общества) заключен Договор, по условиям которого последнему во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 26 000 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017220:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, участок 66 (восточнее дома 48, корпус 2, литер А, по Загородной улице; далее - Участок).
В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации. В 2022 году величина годовой арендной платы за Участок составила 397 729 руб. 64 коп.
Согласно условиям пункта 4.3 Договора арендная плата перечисляется не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года.
В пункте 7.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения условий пункта 4.3 Договора Обществу начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В претензии от 29.09.2023 № ПР-37348/23-0-0 Комитет, ссылаясь на то, что в 2023 году Общество обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, допустило просрочку уплаты части арендного платежа за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, потребовал уплатить 253 773 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной на основании пункта 7.3 Договора.
Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушены сроки внесения арендного платежа, признал иск Комитета обоснованным по праву, при этом учел заявление ответчика о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки, удовлетворил требования частично, уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 377 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 26.07.2024 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О), при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судов о необходимости уменьшения неустойки до 25 377 руб. 33 коп. не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, касается конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отмены в кассационном порядке решения от 26.07.2024 и постановления от 13.12.2024 в части уменьшения размера неустойки, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-45176/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: