Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 09.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу Балабанова В.О. (доверенность от 09.01.2025 № 23-26/000046), Хорькова Т.А. (доверенность от 12.02.2025 № 22-26/001112), Коган К.Л. (доверенность от 09.01.2025 № 22-23/00003), от обществ с ограниченной ответственностью «Экодача» Громова Т.Г. (доверенность от 25.01.2025),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-23049/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 5, лит. А, каб. 4, ОГРН 1127847398227, ИНН 7801580170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. А, ОГРН 1227800085260, ИНН 7838106061 (далее - Инспекция), от 18.10..2023 № 17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экодача», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 15, лит. А, пом. 1-н, ком. 353А, ОГРН 1157847186430, ИНН 7816268870.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 решение от 06.08.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.12.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы заявляет, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления в нарушение процессуальных норм не исследовал доказательства, представленные сторонами, не дал оценку доводам и возражениям Общества и третьего лица, фактически воспроизвел позицию налогового органа. Общество полагает, что документально подтвердило совершение сделки с ООО «Элеон» и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); утверждает об отсутствии у него необходимости использовать формальный документооборот по операциям с контрагентом для снижения своих налоговых обязательств ввиду небольшого процента суммы сделки по сравнению с выручкой от реализации товаров в 2020 - 2021 годах. Налогоплательщик указывает, что Общество уплатило НДС в составе цены приобретенного у контрагента товара при перечислении денежных средств новому кредитору - ООО «Экодача», а также уплатило НДС при реализации своим покупателям приобретенного у ООО «Элеон» товара. Таким образом, по мнению заявителя, Инспекция при отказе в праве на налоговый вычет обязывает налогоплательщика дважды уплатить НДС, что противоречит принципу справедливого налогообложения. Общество настаивает на обязанности Инспекции при опровержении факта приобретения аккумуляторных батарей у контрагента привести данные источника, у которого Общество закупило товар.
Поступившие в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.04.2025 и 07.04.2025 отзывы Инспекции и ООО «Экодача» на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзывам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, возражали против приобщения отзывов к материалам дела ввиду их неполучения. Отзывы Инспекции и ООО «Экодача» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».
В судебном заседании представители Общества и ООО «Экодача» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 составила акт от 29.05.2023 № 17/3, дополнение к акту от 07.09.2023 № 17/4 и приняла решение от 18.10.2023 № 17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 18 031 200 руб. НДС за IV квартал 2020 года, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 803 120 руб. штрафа, размер которого определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное предъявление Обществом в IV квартале 2020 года к вычету 18 031 199 руб. 98 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Элеон», в I квартале 2022 года 18 472 550 руб. 65 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Инвайро Инжиниринг».
Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу по итогам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за I квартал 2022 года вынесено решение от 13.06.2023 № 2439, которым доначислено 18 472 551 руб. НДС в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО «Инвайро Инжиниринг», по итогам выездной проверки доначислений по указанному контрагенту не осуществлено.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 24.01.2024 № 16-15/03069@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, придя к выводу о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов по НДС. Как указал суд, сделка по реализации аккумуляторных батарей и выставленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) отражены в налоговой отчетности ООО «Элеон»; с ООО «Экодача» контрагентом заключены договоры переуступки права требования, по которым Общество осуществляет оплату поставленных товаров новому кредитору; руководитель ООО «Экодача» Ситковский Максим Сергеевич принимал участие в рассмотрении материалов проверки и подтвердил поступление от Общества платежей именно по договорам уступки; материалами дела подтвержден факт принятия к учету товара и его дальнейшая реализация.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Инспекции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года, поданной Обществом, к вычету предъявлено 18 031 199 руб. 98 коп. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «Элеон».
Исходя из документации налогоплательщика, Обществом заключен с названным контрагентом договор поставки от 01.11.2020 № 41-202, на основании которого Обществу поставлялись аккумуляторные батареи. К проверке представлены договор, УПД, в соответствии с которыми общая стоимость поставленного товара составила 108 187 200 руб., включая 18 031 199 руб. 98 коп. НДС, договоры об уступки права (требования) от 01.03.2021, 31.03.2021, транспортные накладные.
По данным транспортных накладных доставка осуществлялась из пункта погрузки - Нижний Новгород, Артельная ул., д. 29А, офис 306 до пункта разгрузки - Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 5, лит. А. Перевозку осуществляли водители Севастин Денис Георгиевич, Феоктистов Андрей Борисович, Попов Сергей Александрович, Бацикадзе Тамази Согратович на автомобилях Вольво, государственные регистрационные номера О805КУ198, М298ХМ178, Мерседес, государственный номер О151СВ178, International, государственный регистрационный номер А928ХС178; груз в месте разгрузки получил начальник склада Общества Ильинский Николай Ремирович.
Между ООО «Элеон» и ООО «Экодача» заключены договоры уступки права требования от 01.03.2021, 31.03.2021, согласно которым задолженность Общества в размере 108 187 200 руб. уступлена ООО «Экодача». В рамках этих договоров, как заявляют налогоплательщик и ООО «Экодача», Общество перечислило новому кредитору 38 111 502 руб.
Основанием принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании документов, выставленных от имени ООО «Элеон». Инспекция посчитала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки аккумуляторных батарей заявленным поставщиком, представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, не доказывает доставку из Нижнего Новгорода аккумуляторных батарей спорным контрагентом, результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что в действительности ООО «Элеон» не принимало реального участия в поставке товара.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд установил, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Элеон».
Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Неотражение в обжалуемом постановлении всех мотивов, по которым суд не принял или отклонил приведенные Обществом доводы, не свидетельствует о том, что эти доводы не оценивались и не учитывались судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления № 53).
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Подтверждая законность решения Инспекции, суд апелляционной инстанции выяснил, что ООО «Элеон», зарегистрированное в качестве юридического лица 04.04.2019 и поставленное на налоговый учет в Нижнем Новгороде, 16.06.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре. В отношении контрагента в ЕГРЮЛ 17.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений о расположении юридического лица по заявленному им юридическому адресу. Основным видом деятельности названной организации с момента создания значится «торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением» (код ОКВЭД 46.51), что не соответствуют предмету заключенной с Обществом сделки. Необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций контрагент не располагал. С 04.04.2019 по 25.05.2020 учредителем и руководителем контрагента значился Шишкин Алексей Юрьевич, с 26.05.2020 по 16.06.2022 Ховрин Алексей Алексеевич. Указанные лица в налоговый орган на допрос не явились без объяснения причин. Из показаний, данных Ховриным А.А. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (протокол допроса от 09.03.2021 № 378), следует, что ООО «Элеон» занималось строительными работами и поставкой строительных материалов. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Элеон» за 2019 год представляло только в отношении Шишкина А.Ю., за 2020 - 2021 годы сведения не подавались.
ООО «Элеон» за весь период своей деятельности представило налоговые декларации по НДС за II-IV квартал 2019 года, I-IV кварталы 2020 года, I квартал 2021 года, притом за IV квартал 2019 и I кварталы 2020 года в налоговой отчетности отражены нулевые показатели.
Анализ выписки банка по счету контрагента показал, что денежные средства перечислялись на счета различных организаций с назначением платежа, которое не соответствует наименованию товаров, являющемуся предметом договора с Обществом, наличие расходных операций, связанных с приобретением аккумуляторных батарей не установлено.
Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что поставщики второго звена, заявленные ООО «Элеон» в налоговой отчетности, не могли и не были реальными исполнителями сделки поставки аккумуляторных батарей. Единственный контрагент, указанных в отчетности за IV квартал 2020 года (период взаимоотношений с Общество) относится к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеет признаки «проблемной» организации, исключен из ЕГРЮЛ 26.10.2022 в связи с наличием недостоверных сведений.
В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.
Материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают отсутствие у ООО «Элеон» объективных условий и реальной возможности для поставки товаров, а налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не доказал действительное исполнение контрагентом обязательств по поставке товара.
Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что хозяйственная деятельность предприятия не может анализироваться исключительно сведениями налоговых деклараций по НДС, поскольку организации и предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах, не отражают закупку товаров (работ, услуг) в таких налоговых декларациях, неосновательно.
В материалы дела Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило бесспорные доказательства, опровергающие вывод налогового органа о номинальном характере хозяйственных операций с ООО «Элеон», документы в отношении которых представлены налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Элеон» в действительности осуществляло заявленные хозяйственные операции, приобрело у сторонних организаций спорный товар и доставило его в адрес налогоплательщика.
При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт доставки товара от ООО «Элеон» до Общества не нашел своего подтверждения.
Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, указанные в транспортных накладных автомобили находились в собственности Савастина Д.Г., Феоктиства А.Б., Панктратова О.А., Бацикадзе Т.С.; указанным лицам Общество и ООО «Элеон» оплату транспортных услуг не осуществляли.
Основным заказчиком транспортных услуг у индивидуального предпринимателя Савастина Д.Г. выступало ООО «Ритмтранслогистик», по документам которого Савастин Д.Г. в декабре 2020 года осуществлял перевозку груза по территории Санкт-Петербурга. В ходе допроса и представленной документацией Савастин Д.Г. подтвердил отсутствие взаимоотношений с Обществом и его контрагентом, оказание услуг только ООО «Ритмтранслогистик». При этом Савастин Д.Г. опроверг подписание транспортных накладных от 23.12.2020, 04.12.2020, представленных к проверке Обществом, заявил о неосуществлении перевозок груза из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург.
Из показаний Феоктистова В.А. следует, что автомобиль Мерседес Бенц 1840 LS, государственный номер О151СВ178, находился в собственности Феоктистовой Валентины Александровны и использовался для оказания услуг по грузоперевозкам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заказчиком которых было ООО «Панда Транс»; услуги для Общества и ООО «Элеон» не оказывались. Феоктистов В.А. также заявил, что не подписывал транспортные накладные от 07.12.2020, 16.12.2020, 25.12.2020, представленные Обществом, не перевозил груз из Нижнего Новгорода в Санкт-Петербург.
Опрошенный налоговым органом Панкратов О.А. сообщил, что несмотря на то, что автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный номер М298ХМ178, был зарегистрирован на него до 01.06.2021, фактически он был продан по договору купли-продажи от 31.10.2015 № 6/07/2015 Попову С.А., который на допрос в налоговый орган не явился.
В ходе проверки Инспекция провела анализ транспортных документов Общества, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Элеон», сопоставив их с информацией, полученной от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (государственная система взимания платы «ПЛАТОН»).
Инспекцией выяснено, что в автомобиль Volvo FH12, государственный регистрационный номер М298ХМ178, в декабре 2020 года осуществлял перевозки только с использованием трассы М10 (Москва-Санкт-Петербург); автомобили Вольво, государственный регистрационный номер О805КУ198, Мерседес, государственный номер О151СВ178, в реестре не зарегистрированы, соответственно, не могли осуществлять перевозку груза по дорогам федерального значения; информация о маршрутах движения и фиксации проезда автомобиля International, государственный регистрационный номер А928ХС178, отсутствует.
Таким образом, указанные в транспортных накладных автомобили не могли участвовать в перевозке товара из Нижнего Новгорода в адрес Общества, представленные транспортные накладные содержат недостоверные сведения и составлены формально без фактического исполнения указанных в них перевозок.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентом.
В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что ООО «Элеон» само либо при содействии третьих лиц осуществило заявленные хозяйственные операции, аккумуляторные батареи в действительности отгружены заявленным поставщиком.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за товар с ООО «Элеон».
В ходе проверки Инспекцией выяснено, что согласно банковской выписке Общество не производило перечислений денежных средств на счет контрагента.
Ссылки Общества на то, что между ООО «Элеон» и ООО «Экодача» заключены договоры уступки права требования от 01.03.2021, 31.03.2021, согласно которым ООО «Экодача» приняло в полном объеме право требования задолженности с Общества, признаны налоговым органом неосновательными.
Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за товар, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным Обществом договорам уступки и платежным поручениям о перечислении денежных средств ООО «Экодача». Как указал суд, договоры уступки права требования и совершенные платежи носят формальный характер.
Формулируя данный вывод, суд принял во внимание отсутствие в договорах уступки условий, регламентирующих порядок оплаты новым кредитом уступаемого права требования ООО «Элеон», признал противоречивой и документально не подтвержденной позицию ООО «Экодача» о том, что договоры уступки заключены в связи наличием у ООО «Элеон» задолженности перед ООО «Экодача» за поставленные товары. Как установлено судом, ООО «Экодача» не представлены документы, касающиеся взаимоотношений между компанией и ООО «Элеон», кроме договоров об уступке.
По требованию от 28.07.2021 № 14/16966 от ООО «Экодача» налоговым органом получена документация о поставке Обществу товара по договору от 01.03.2021 № 41-2021 на сумму 38 111 502 руб.
Согласно банковской выписке Общества на счета ООО «Экодача» в период с 03.03.2021 по 03.06.2021 перечислено 38 111 502 руб.
Таким образом, в действительности Обществом осуществлена оплата товара ООО «Экодача», а не перечисление денежных средств по договорам уступки права требования. Также судом учтено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Экодача» в дальнейшем обналичены непосредственно путем снятия в банкоматах (выдача наличных) либо путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием денежных средств.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за поставленный товар по договору № 41-2020 от 01.11.2020», т.е. платежи совершены по договору, заключенному Обществом с ООО «Элеон», не опровергают выводы апелляционного суда.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Характер расчетов между Обществом и ООО «Экодача» исследован судом апелляционной инстанции и сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости осуществления расчетов в рамках договоров уступки права требования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом усматривается из того, что аккумуляторные батарее оприходованы и в дальнейшем реализованы Обществом покупателям, не принимается судом кассационной инстанции.
Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)
Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора разъяснил, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.
Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Элеон» организован самим налогоплательщиком, который заявил о приобретении товара у организации, не принимавшей в действительности никакого участия в поставке товара. Представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара поставщиком. Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты. Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Элеон».
Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Все иные приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества по спору, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А56-23049/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: