Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Кайгородова О.Э. (доверенность от 04.04.2025 № 35-21/08228), от индивидуального предпринимателя Паукова Павла Николаевича представителя Горепекина А.И. (доверенность от 06.02.2025),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паукова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А26-11628/2023,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Пауков Павел Николаевич, ОГРНИП 313100103500049, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 14.09.2023 № 25-04/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 15.12.2023 № 25-04/42).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.05.2024 и постановление от 21.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае Управление неправомерно квалифицировало работы, выполненные предпринимателем в рамках договоров инвестирования как инвестиционный взнос, в качестве подрядных работ, доход, от которых подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Предприниматель настаивает на том, что передача результата подрядных работ носила инвестиционный характер и не является реализацией работ в смысле пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом предприниматель заявляет, что выводы налогового органа основаны на толковании имеющегося в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ словосочетания «в частности» как «а именно», однако заключением профессионального эксперта, привлеченного заявителем, словосочетание «в частности» может означать синонимом слова «например». По мнению предпринимателя, суды при разрешении спора необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении лингвистической экспертизы. Помимо прочего предприниматель заявляет об ошибочности вывода судов о том, что посредством действий по заключению инвестиционных договоров с застройщиками стороны создали искусственные отношения по инвестиционной деятельности. Как указывает Пауков П.Н., налоговый орган и суды не приняли во внимание основные причины разделения деятельности между застройщиками и предпринимателем и бездоказательно пришли к выводу о создании схемы ухода от налогообложения. В рассматриваемом случае, как заявляет предприниматель, основным видом деятельности застройщиков являлось строительство многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями с привлечением средств дольщиков, которым реализовывались жилые помещения; нежилые помещения, особенно парковочные места и кладовые, не могут реализовываться на условиях Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; предприниматель продает полученные нежилые помещения ввиду определенных сложностей значительный период времени. Кроме того, предприниматель утверждает о необоснованном включении Управлением в облагаемый единым налогом по УСН доход 23 051 000 руб., возвращенных предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик «Нова-Трейд», заявляя, что Пауков П.Н. и директор контрагента договорились о взаимоотношениях устно, оформили их позднее, что не запрещено действующим законодательством. Также предприниматель заявляет, что при начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации кладовок Управление обязано было применить порядок, установленный пунктом 3 статьи 155 НК РФ; оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ у Управления не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление составило акт от 05.07.2023 № 25-04/12 и приняло решение от 14.09.2023 № 25-04/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 362 648 руб. единого налога по УСН за 2019 год, 33 838 983 руб. НДС за IV квартал 2019 год, I-IV кварталы 2020 - 2021 годов и 17 846 221 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 - 2021 годы. Также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 238 359 руб. 40 коп. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, Управление признало, что предприниматель излишне исчислил за 2020 - 2021 годы 16 521 575 руб. единого налога по УСН.
Основанием для доначисления Паукову П.Н. единого налога по УСН за девять месяцев 2019 года, налогов по общей системе налогообложения за IV квартал 2019 года, 2020 - 2021 годы послужил вывод Управления о том, что заключенные между предпринимателем и взаимосвязанными с ним организациями - застройщиками сделки и анализ их взаимодействия свидетельствуют о создании формального документооборота, позволяющего предпринимателю снизить налоговую нагрузку и соблюсти ограничение на применение УСН, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанное с предельным уровнем дохода.
Впоследствии решением Управления от 15.12.2023 № 25-04/42 в решение от 14.09.2023 № 25-04/34 внесены изменения в связи с перерасчетом штрафных санкций по НДФЛ с учетом уплаченного в бюджет единого налога по УСН. С учетом этого решения по итогам проверки предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 398 217 руб. 19 коп. штрафа.
Решением Межрегиональной инстанции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 19.12.2023 № 08-19/5174@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Управления оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Управления от 14.09.2023 № 25-04/34 (в редакции решения от 15.12.2023 № 25-04/42).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Пауков П.Н. с 04.02.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности его является «покупка-продажа собственного недвижимого имущества», 2019 - 2021 годах он применял УСН с объектом налогообложения «доходы».
Кроме того, в период с 2010 по 2023 год Пауков П.Н. выступал в качестве учредителя и/или руководителя в 29 организациях, специализирующих на строительстве жилых и нежилых зданий, часть из которых входила в группу строительных компаний «Нова».
В 2019 - 2021 годах между Пауковым П.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд», ООО «Специализированный застройщик «Нова», ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «126 Управление Начальника работ», ООО «Специализированный застройщик «44 Специализированное Строительное Управление» (застройщики) были заключены договоры инвестирования. По условиям договоров предприниматель (инвестор) путем внесения инвестиций в строительство объектов вступает в строительство и при условии надлежащего исполнения своих обязательств получает в собственность нежилые помещения (парковочные места, кладовки, офисные помещения). Способ инвестирования определен сторонами как выполнение предпринимателем подрядных работ на объектах строительства. По актам о результатах инвестирования и приема-передачи результата инвестиционной деятельности предпринимателем внесены в качестве инвестиционного взноса выполненные работы и получены результаты инвестиционной деятельности - помещения нежилого назначения. Для выполнения работ по договорам инвестирования предпринимателем привлечены субподрядчики - организации и индивидуальные предприниматели.
Результаты мероприятий налогового контроля, как указал налоговый орган, свидетельствуют о том, что застройщики состоят в группе строительных компаний «Нова», их учредителем является Шмаеник Александр Анатольевич; до февраля 2019 года руководителем и учредителем, с 04.02.2019 только учредителем ООО «Специализированный застройщик «Нова» значится Пауков П.Н.; до проверенного периода Пауков П.Н. также был одним из учредителей иных застройщиков - ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест», ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд», продолжает числиться учредителем ООО «Нова-Реалити», которое сопровождает совершение сделок по реализации объектов строительства компаний группы «Нова».
Доход, полученный предпринимателем в связи с реализацией застройщикам результата выполненных с привлечением субподрядчиков подрядных работ на объектах строительства многоквартирных жилых домов при передаче объектов нежилого назначения от застройщиков, не включен налогоплательщиком в объект обложения единым налогом по УСН.
По итогам проверки Управление пришло к выводу, что инвестиционные договоры в части обязательства выполнения Пауковым П.Н. работ имеют все признаки договоров подряда, по которым застройщики выступают заказчиками работ, а предприниматель подрядчиком. Следовательно, в момент передачи заказчиками объекта инвестирования налогоплательщиком фактически получена оплата за выполненные работы в общей сумме 114 270 000 руб., которая подлежит обложению единым налогом по УСН.
Кроме того, Управление в ходе проверки признало искусственно заниженной предпринимателем доходную часть налоговой базы по УСН за 2019 год в целях недопущения превышения предельного размера дохода и утраты права на применение специального режима налогообложения.
Управление установило, что согласно банковским выпискам в марте 2019 - январе 2020 года на расчетные счета предпринимателя поступали денежные средства в общей сумме 123 051 000 руб. от ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости от 14.03.2019». В октябре - ноябре 2019 года 23 051 000 руб. возвращены предпринимателем ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» как ошибочно перечисленные. При этом 13.01.2020 указанная сумма была вновь перечислена ООО «Специализированный застройщик «Нова-Инвест» на расчетный счет Паукова П.Н. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимости от 14.03.2019».
По мнению Управления, предприниматель неправомерно не отразил в составе доходов за 2019 год денежные средства в размере 23 051 000 руб., поскольку операция по возврату денежных средств не имела никакого разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, соответствующими документами не подтверждена.
На основании изложенного Управление признало заниженной предпринимателем на 59 150 000 руб. налоговую базу для исчисления единого налога по УСН за 2019 год. При этом налоговый орган указал, что с IV квартала 2019 года право на применение УСН предприниматель утратил, поскольку общая сумма его доходов за девять месяцев 2014 года превысила ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Соответственно, с 01.10.2019 предприниматель обязан был применять общеустановленную систему налогообложения.
Разрешая спор, суды согласились с выводом налогового органа о том, что правоотношения, оформленные предпринимателем и застройщиками договорами инвестирования, не носили инвестиционный характер, в связи с чем не подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ. На основании исследования материалов дела суды посчитали, что взаимозависимые стороны договоров преследовали цели, не связанные с инвестированием, целями заключения договоров являлось умышленное получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения сумм облагаемых доходов.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названным Кодексом.
Статьей 248 НК РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.
При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в настоящем случае, заключая договоры инвестирования, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Как указали суды и не опровергнуто предпринимателем, условия договоров и действия сторон, совершаемые ими в процессе исполнения договоров, свидетельствуют, что инвестиционные договоры, заключенные Пауковым П.Н. с застройщиками в части обязательства по выполнению работ, имеют все признаки договоров подряда; выполнение работ производилось не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, передача объектов недвижимого имущества фактически представляет собой оплату за выполненные работы. Судами учтено, что Пауков П.Н. до 30.12.2021 являлся единственным участником и директором ООО «Стройконтроль», которое выступало в качестве генерального подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль на объектах строительства многоквартирных жилых домов; субподрядчики, привлеченные предпринимателем к выполнению работ, были теми же, что и привлеченные по договорам подряда ООО «Стройконтроль»; при привлечении субподрядных организаций для выполнения работ в целях исполнения обязательств по договорам инвестирования Паукову П.Н. был известен объем и содержание работ, предъявляемые к ним требования, срок выполнения работ, стоимость работ, состав и содержание технической документации; результат работ до передачи его предпринимателем застройщикам по договорам инвестирования был принят представителями ООО «Стройконтроль». Более того, как установлено Управлением, предприниматель, являясь инвестором по договорам с застройщиками, привлекал сооинвесторов - физических лиц по договорам сооинвестирования. При этом услуги по поиску, бронированию и проведению переговоров для соинвесторов оказывало ООО «Нова-Реалити» после ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию либо непосредственно в момент сдачи дома в эксплуатацию.
Формулируя вывод о том, что спорные правоотношения оформлены с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения, в том числе по УСН, суды приняли во внимание, что фактические затраты, связанные с выполнением предпринимателем обязательств по инвестиционным договорам, значительно ниже, чем полученный им доход (сумма инвестирования), равный стоимости результата переданных работ и полученных от застройщиков объектов, многократно ниже, чем доход, в дальнейшем полученный от реализации прав на спорные объекты. Как выяснено судами, согласно документам стоимость работ, выполненных для предпринимателя привлеченными субподрядчиками, при полном их соответствии работам, впоследствии переданным предпринимателем застройщикам в качестве инвестиционного вклада, составила 29 319 120 руб., а стоимость работ, переданных предпринимателем застройщикам и оплаченных ими при передаче объектов нежилого назначения, - 114 270 000 руб.
Кроме того, судами установлено, что сумма инвестирования в облагаемый доход предпринимателем не включались, в свою очередь у застройщиков, также применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», стоимость приобретенных у Паукова П.Н. работ позволяла уменьшать финансовый результат от строительства объекта, включаемый в облагаемые доходы.
Таким образом, модель поведения сторон, являющихся взаимозависимыми лицами, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации подрядных работ, трансформированной путем заключения договора инвестирования в право требования у застройщиков нежилых помещений в обмен на инвестиции, т.е. в операцию, не подлежащую налогообложению, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации.
При таком положении суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поддерживает выводы судов о неприменении в данном случае положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ и доказанности факта умышленного, противоправного занижения на 114 270 000 руб. налоговой базы предпринимателем по единому налогу по УСН за 2019 - 2021 годы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции предпринимателя, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Ссылки предпринимателя на неясности в применении положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ ввиду того, что словосочетание «в частности» можно трактовать в качестве синонима слова «например», что существенно меняет правовой смысл указанной нормы, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 руб. в 2019 - 2020 годах, 200 000 000 руб. в 2021 году и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2019 - 2021 годы предпринимателем был отражен доход от предпринимательской деятельности в суммах 137 030 854 руб., 122 817 087 руб., 155 189 327 руб. соответственно.
По итогам проверки Управление посчитало, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля выявили ряд обстоятельств, свидетельствующих о допущенном предпринимателем умышленном уменьшении налоговой базы по единому налогу по УСН ввиду неотражения в составе доходов 23 051 000 руб., полученных по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.03.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление возврата предпринимателем по письму ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд» от 10.10.2019 № 67 суммы, ранее внесенной по договору купли-продажи от 14.03.2019, было направлено на искусственное занижение размера доходов в целях сохранения Пауковым П.Н. права на применение специального налогового режима.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводом налогового органа о превышении предельно допустимого размера дохода, полученного налогоплательщиком по УСН в результате создания формального соответствия его условиям применения УСН и получения необоснованной налоговой выгоды.
Делая вывод о том, что Пауков П.Н. создал схему по выведению через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур из-под налогообложения 23 051 000 руб. дохода, полученного от реализации земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, Лыжная ул., суды указали, что договор подряда от 01.07.2019 заключен между предпринимателем и ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд» в целях документального обоснования возврата дохода, поступившего ранее на счет Паукова П.Н. по договору купли-продажи от 14.03.2019.
Как установлено судами, согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд» в проверяемом периоде за комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте строительства многоквартирного дома в границах земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, Лыжная ул., перечислялись денежные средства ООО «Строй-Монолит». С этой организацией 26.08.2019 заключен договор подряда № КР-1/3/Мнл на выполнение работ обшей стоимостью 57 047 400 руб., а также иные договоры подряда на выполнение различных работ на объекте строительства.
Директором и единственным учредителем ООО «Строй-Монолит» является Дмитриев Константин Андреевич, который с 28.12.2021 стал взаимен Паукова П.Н. учредителем и руководителем ООО «Стройконтроль». При этом Дмитриев К.А. в рассматриваемый период являлся начальником участка ООО «Стройконтроль» и доверенным лицом ООО «Нова-Трейд». При этом Пауков П.Н., Дмитриев К.А. и Шмаеник А.А. являлись соучредителями организаций, входящих в группу строительных компаний «Нова».
Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 ООО «Строй-Монолит» с 05.08.2019 приступило к работам на объекте строительства и последовательно выполнило их до 30.09.2021.
Обязательства по договору подряда от 26.08.2019 № КР-1/3/Мнл исполнены ООО «Строй-Монолит» на сумму 44 616 764 руб. 60 коп., договор расторгнут сторонами по соглашению от 06.10.2020.
Несмотря на наличие договора подряда с ООО «Строй-Монолит», 01.07.2019 ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд» и предприниматель подписывают договор № КР-1/3/Мнл/ИП на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на спорном объекте, указывая неопределенную дату начала выполнения работ (с даты передачи строительной площадки). При этом сравнительный анализ договоров подряда и ведомостей договорной цены свидетельствует об идентичности формы и содержания договоров, однако объем работ, предполагаемых к выполнению предпринимателем, в 2 раза меньше, чем объем работ по договору, заключенному с ООО «Строй-Монолит».
Договором от 01.07.2029 стороны предусмотрели выплату предпринимателю аванса в сумме 23 000 000 руб., в связи с чем письмом от 02.07.2019 ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд» скорректировало назначение платежа в платежном поручении от 31.05.2019 № 127, по которому производилась оплата по договору купли-продажи от 14.03.2019, и сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении сроков оплаты.
При этом ни в бухгалтерском учете ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд», ни в учете Паукова П.Н. информация о корректировочных записях не отражена, равно как и отсутствуют данные о каких-либо хозяйственных операциях по договору подряда от 01.07.2019 № КР-1/3/Мнл/ИП.
По соглашению от 01.08.2019 стороны расторгли договор подряда от 01.07.2019 № КР-1/3/Мнл/ИП.
На основании изложенного и приняв во внимание факт производства ООО «Строй-Монолит» работ на объекте строительства в 2019 - 2021 годах в рамках различных договоров подряда, суды обоснованно заключили, что договор подряда от 01.07.2019 № КР-1/3/Мнл/ИП и соглашение от 01.08.2019 о его расторжении составлены формально. За исключением, предоставления предпринимателю возможности корректировки суммы дохода в сторону уменьшения в IV квартале 2019 года, стороны при заключении договора не преследовали цели исполнения обязательств по этому договору.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают вывод судов о том, что действительный экономический смысл рассматриваемой операции состоял не в возврате ошибочно перечисленной суммы денежных средств, а в сокрытии полученного дохода от налогообложения. Судами учтено, что ООО «Специализированный застройщик «Нова-Трейд» вернул спорную сумму на счет предпринимателя в начале следующего налогового периода.
В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судов.
Арифметические разногласия по начисленным налоговым органом по итогам проверки суммам единого налога по УСН, НДС, НДФЛ у предпринимателя отсутствуют. Расчет налоговых обязательств проверен судами и признан правильным.
Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 155 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, однако суды не проверили правильность начисления налоговым органом НДС с операций по реализации кладовых, не принимается судом кассационной инстанции.
Как установлено судами и не опровергнуто предпринимателем, оснований для применения положений пункта 3 статьи 155 НК РФ не имеется, поскольку результаты проведенных Управлением мероприятий налогового контроля свидетельствуют о реализации предпринимателем физическим лицам объектов недвижимости (товара), а не имущественных права.
Довод налогоплательщика о незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена. Как указало Управление, предприниматель в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в группе взаимосвязанных и аффилированных лиц, оформляя свои отношения как исполнение обязательств по инвестиционным договорам, Пауков П.Н. и застройщики преследовали цель создать формальные условия для сохранения права на применение специального режима налогообложения и уменьшения финансового результата от строительства объектов.
Приняв во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Вопреки доводу кассационной жалобы Управлением установлено умышленное совершение предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А26-11628/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паукова Павла Николаевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: