Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РПК» Москвиной О.А. (доверенность от 21.10.2024), от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), Прозоровой А.А. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/103),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-39536/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РПК», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, лит. А, пом. 8-н (ч.) № 49 (623), ОГРН 1157847242332, ИНН (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 28.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228020/261023/5191658, обязании Таможни возвратить 187 004 руб. 24 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2024 и постановление от 18.12.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как утверждает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции лишил таможенный орган права на дачу пояснений по представленным в материалы дела доказательствам и доводам, заявленным в подтверждение занятой позиции, прерывал пояснения представителя Таможни; более того, суд определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не на основании требований, возражений и доводов сторон, а по собственной инициативе, привел обстоятельства, отсутствующие как в оспариваемом решении, так и в заявлении Общества. Таможня заявляет, что сами по себе экспортные декларации не могут подтверждать таможенную стоимость товара в отрыве от иных доказательств, поскольку в случае взаимосвязи между иностранным продавцом и покупателем товара продавец может намеренно указать недостоверные сведения о стоимости товара, при этом в решении Таможни отсутствует выводы по экспортным декларациям. Таким образом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции проявил инициативу при оценке экспортных деклараций. Также таможенный орган утверждает, что им доказано существенное отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара от имеющей в распоряжении Таможни информации, в качестве основы для определения таможенного стоимости спорного товара приняты сведения, указанные в ДТ № 10013160/230923/3413844. Помимо прочего податель кассационной жалобы считает, что представленные Обществом ведомости банковского контроля от 15.12.2023, 25.01.2024 не подтверждают оплату товара, дополнительное соглашение от 12.01.2024 о продлении срока оплаты товара Обществом в таможенный орган не было представлено, равно как и прайс-лист. Кроме того, представленные Обществом документы не подтверждают реализацию товара на внутреннем рынке ввиду отсутствия пояснений об отношении платежных документов от 02.11.2023 № 5559, от 07.11.2023 № 5558 к рассматриваемой партии товара.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в октябре 2023 года по внешнеторговому контракту от 19.10.2023 № 191023, заключенному с иностранной компанией «JETONE» (Узбекистан), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DAP Москва и заявило к таможенному оформлению по ДТ № 10228020/261023/5191658 товар - быстрозамороженный перец. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Товар 27.10.2023 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под предоставленное Обществом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В ходе контроля таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие, по ее мнению, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (цена сделки существенно отличается от стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза в меньшую сторону; наличие оснований полагать о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий и каких-либо обязательств, влияющих на цену товара), в связи с чем у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС были запрошены документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
В ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 22.12.2023 № 22/12223/1 представило копии следующих документов: контракта, инвойсов от 21.10.2023 № 01, 02, транспортных накладных от 21.10.2023 № 0001, 0002; ведомость банковского контроля от 15.12.2023, прайс-лист от 21.10.2023, грузовые таможенные декларации, протоколы испытаний, акты обеззараживания, фитосанитарные сертификаты, информацию о стоимости товара на внешнем и внутреннем рынке, договор комиссии от 01.10.2023 № 1/23-КД с товарными накладными и т.д.
Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 19.01.2024. В этом запросе Обществу предложено представить пояснения об оплате товара, прайс-лист, являющийся публичной офертой неопределенному кругу лицу, документы к договору комиссии от 01.10.2023 № 1/23-КД, упаковочный лист, пояснения об организации конкретной внешнеторговой сделки, выписки с лицевого счета, объяснения продавца по формированию цены сделки и т.д.
В ответ Общество письмом от 27.01.2024 № 27/01/2024/1 представило дополнительные документы и сведения, а также соответствующие пояснения.
Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла 28.01.2024 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.
По условиям внешнеторгового контракта от 19.10.2023 № 191023 иностранный продавец обязался поставить Обществу замороженную плодоовощную и ягодную продукцию. Наименование товара, количество, стоимость за единицу и условия поставки согласовываются сторонами и указываются продавцом в соответствующих товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара осуществляется автомобильным рефрижераторным транспортом. Цена за товар согласовывается в соответствующих товаросопроводительных документах.
В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты инвойса, по согласованию сторон и указанию в соответствующих товаросопроводительных документах возможна предоплата.
В комплекте документов, представленных Обществом по запросу таможенного органа, имелись инвойсы от 20.10.2023 № 01, 02, акцептованные сторонами контракта и содержащие сведения о наименовании товара и его количестве, условиях поставки и оплаты, общую стоимость товара, а также упаковочные листы.
Материалы дела подтверждают, что в рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей сторонами согласована поставка быстрозамороженного перца (целого, красного в кубиках, меланж в кубиках) в картонных коробках общим весом брутто 37 283 кг, весом нетто 33 088 кг, общей стоимостью 25 128 доллара США. В инвойсах содержаться сведения о поставке на условиях DAP Москва быстрозамороженного перца (целого, красного в кубиках) по цене 0,90 доллара США за единицу измерения (килограмм) и быстрозамороженного перца (меланж в кубиках) по цене за единицу измерения (килограмм) в сумме 0,56 долларов США. В инвойсах предусмотрены условия оплаты: в течение 90 календарных дней с даты инвойса.
К проверке и в материалы дела Общество также представило грузовые таможенные декларации от 21.10.2023 № 27014/21.10.2023/0022758, 27014/21.10.2023/0022760, в которых отражены аналогичные сведения о товаре, его количестве и общей стоимости по задекларированной партии.
Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; доказательства, опровергающие достоверность цены товаров, указанной в инвойсах, материалы дела не содержат и Таможней не представлены.
Утверждение таможенного органа на то, что Общество представило прайс-лист, адресованный конкретной организации с индивидуальными условиями сделки, который не является публичной офертой, не принято судами. Как верно отметили суды, представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.
Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.
Общество в письмах от 22.12.2023, 27.01.2024 привело пояснения об условиях оплаты товара, указав, что оплата товара по спорным инвойсам осуществляется в течение 90 календарных дней с даты инвойса, дополнительным соглашением от 12.01.2024 срок оплаты продлен на 60 календарных дней, следовательно, срок оплаты по контракту еще не наступил. В подтверждение осуществления платежей по иным поставкам в рамках контракта Общество представило ведомость банковского контроля.
Признавая неосновательным утверждение Таможни о непредставлении Обществом дополнительного соглашения к контракту, суды приняли во внимание, что таможенный орган располагал документами, предусматривающими согласованный сторонами порядок оплаты спорной партии задекларированного товара, в дополнительном запросе от 19.01.2024 предложил Обществу представить пояснения по оплате товара, что и было сделано Обществом в ответе на запрос.
Установив, что срок исполнения обязательств Общества по оплате товаров на момент проведения таможенным органом проверки не наступил, суды признали несостоятельным довод Таможни о представлении Обществом ведомости банковского контроля, не подтверждающей оплату ввезенных товаров.
В кассационной жалобе Таможня не приводит доводов, опровергающих вывод судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по ДТ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды сочли необоснованным довод Таможни о непредставлении Обществом пояснений продавца по формированию цены сделки. Как установили суды, в пункте 2.3 контракта предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами в соответствующих товаросопроводительных документах, устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость надлежащей маркировки товара, экспортной упаковки, транспортировки, сборы и пошлины, взимаемые в связи с выполнением контракта на территории страны продавца. Общество пояснило в ответах на запросы таможенного органа, что продавец не представил калькуляцию и объяснения по формированию цены сделки.
В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.
В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.
Суды установили, что Таможня не выяснила конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара, способные оказывать влияние на цену сделки, в связи с чем не приняли доводы таможенного органа.
В настоящем деле все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, инвойсы, упаковочные листы, грузовые таможенные декларации и пояснения) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни об отсутствии у нее возможности сравнить стоимость реализации ввезенного товара по рассматриваемой поставке с другими продажами на территории Российской Федерации ввиду невозможности идентифицировать произведенные Обществом в рамках договора комиссии платежи со спорной партией товара не принимаются судом кассационной инстанции.
Общество представило по запросам Таможни сведения о стоимости товара на внутреннем рынке, в числе которых были договор комиссии от 01.10.2023 № 1/23-КД, товарные накладные, карточки счета 10.02 и 41.01, платежные поручения от 02.11.2023 № 5559, от 07.11.2023 № 5598, спецификации к договору комиссии, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. При этом Общество пояснило, что общество с ограниченной ответственностью «Импайс» производит оплату по договору комиссии в целом, а не за конкретную партию; соответствующая цена реализации, согласованная сторонами, отражена в счетах-фактурах на реализацию товара, предоставленных в рамках проверки таможенному органу.
Утверждение подателя кассационной жалобы о наличии в распоряжении таможенного органа информации о более высокой стоимости товаров аналогичного товара, была предметом рассмотрения судов.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10013160/230923/3413844, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), поскольку товары произведены разными изготовителями.
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Ссылка подателя кассационной жалобы на допущенные судом первой инстанции значительные нарушения процессуальных норм не принимаются судом кассационной инстанции.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.
Вопреки доводам Таможни, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Более того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав обстоятельства дела, установленные при рассмотрении спора, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-39536/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: