Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А., рассмотрев 10.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-21193/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский Завод, д. 55, лит. О, ОГРН 1057810056149, ИНН 7801374219 (далее - Общество), о взыскании 445 353 руб. 16 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 19.02.2003 № 13/ЗД-02912, начисленных за период с 13.06.2006 по 30.04.2023.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.05.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 18.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, применение исковой давности по заявлению ответчика неправомерно.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) 19.02.2003 заключен договор № 13/ЗД-02912 аренды земельного участка общей площадью 6 370 кв. м, кадастровый номер 78:7213А:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, тер. Усть-Славянка, Заводская ул., уч. 1 (северо-восточнее д. 22, лит. А, по Заводской ул.).
Согласно пункту 3.7 спорного договора арендная плата вносится в срок не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором пункта 3.7 договора на просроченную сумму арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.11.2023, в которой, ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, потребовал уплатить неустойку по договору.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не уплачены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по спорному договору за период с 13.06.2006 по 30.04.2023.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом момента возникновения обязанности по внесению арендной платы и просрочки исполнения этой обязанности Комитету стало известно о нарушении своего права с первого дня просрочки.
Комитет обратился с настоящим иском в суд лишь 06.03.2024, то есть с пропуском установленного срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.06.2006 по 05.02.2021, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении исковых требований в означенной части.
Довод Комитета о необходимости применения в данном случае предусмотренного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетнего срока основан на неправильном толковании названной нормы права.
В отношении пеней, заявленных к взысканию в пределах срока исковой давности, суды установили, что с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, основания для начисления неустойки за декабрь 2022 года отсутствуют ввиду нахождения в распоряжении Комитета излишне перечисленной Обществом арендной платы, которая подлежала зачету в счет уплаты за указанный период, и уплаты 2 929 руб. 31 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 30.04.2024 платежным поручением от 11.04.2024 № 46, оснований для удовлетворения исковых требований в означенной части не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены решения от 24.06.2024 и постановления от 18.10.2024.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-21193/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: