Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кондратьева М.М. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-7836/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 163071, город Архангельск, Садовая улица, дом 53, ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 179 232 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, оказанных в период с мая по сентябрь 2021 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2024, с Учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства - взыскано 179 232 руб. 66 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2024 и постановление от 19.12.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания довод о том, что Общество не представило документального обоснования размера исковых требований; основания для привлечения Министерства в порядке субсидиарной ответственности отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.12.2019 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 181, корпус 1.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит служебное помещение под контору квартирно-эксплуатационной части, подвал и гостиницу, в том числе квартиры № 29, 30 и 31, расположенные в указанном МКД.
Общество, оказав в период с мая по сентябрь 2021 года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в том числе и в отношении объектов, принадлежащих Учреждению, в связи с отсутствием своевременной оплаты выставленных счетов направило в адрес Учреждения и Министерства досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в заявленном размере за счет основного и субсидиарного должников, признав его обоснованным по праву и размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
На основании вышеизложенного суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета на оплату, акты приема-передачи услуг, расчет задолженности, в отсутствие доказательств частичной или полной оплаты оказанных услуг правомерно взыскали с Учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, 179 232 руб. 66 коп. задолженности.
Довод Министерства о том, что Общество не представило документального обоснования размера исковых требований, противоречит материалам дела.
Дополнительно суд округа отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).
Довод Министерства о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании положений пункта 1 статьи 399, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-7836/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: