Поиск Карта сайта МОБИЛЬНАЯ ВЕРСИЯ
19 июля 2025 г. 09:13



17

А56-114981/2019



768/2025-19066(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-114981/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» Чинаевой Д.М. (доверенность от 07.04.2025), от акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» Сагателяна К.С. (доверенность от 25.10.2024),
     рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А56-114981/2019,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Технология», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 11, литера А, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН 1177847141284, ИНН 7839083466 (далее - Общество), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг», адрес: 197348, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Озеро Долгое, Богатырский проспект, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 2-Н, кабинет 55, ОГРН 1117847258242, ИНН 7814504715 (далее - Компания), о взыскании 43 132 014 руб. 68 коп., в том числе задолженности, процентов с их начислением по дату оплаты задолженности и неустойки с ее начислением по дату фактического исполнения обязательств, по договорам о предоставлении кредита:
     - от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 (далее - Кредитный договор 14),
     - от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17 (далее - Кредитный договор 46),
     - от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18 (далее - Кредитный договор 51),
     - от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 (далее - Кредитный договор 57).
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 иск Общества принят судом к производству, делу присвоен № А56-114981/2019 (настоящее дело).
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-285419/18-4-204Б по обособленному спору о признании недействительным договора от 31.10.2018 № 31/10-3/1 уступки прав требования (далее - Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Агросоюз», адрес: 101000, Москва, Уланский переулок, дом 13, строение 1, ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466 (далее - Банк), и обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее - ООО «ВОСХОД»).
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество заменено на правопреемника  - Банк.
     Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 44 485 166 руб. 28 коп., в том числе задолженности, процентов и неустойки, по договорам о предоставлении кредита от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16 (далее - Кредитный договор 18), от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 (далее - Кредитный договор 36) и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 (далее - Кредитный договор 53), а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по заключенным между Банком и Компанией договорам залога от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-1 и Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-2 (Договоры залога 18-1 и 18-2), от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-1, Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-2, Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-3 и Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-4 (Договоры залога 36-1, 36-2, 36-3 и 36-4), от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-5, Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-6, Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-7 и  Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-8 (Договоры залога 36-5, 36-6, 36-7 и 36-8), от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-1 и ЮКЛВ-0002-53/18-ДЗ-2 (Договоры залога 53-1 и 53-2).
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 иск Банка принят судом к производству, делу присвоен № А56-61451/2022.
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 дела № А56-114981/2019 и А56-61451/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-114981/2019.
     После уточнения исковых требований Банк просил взыскать с Компании 249 551 530 руб., в том числе: - 5 824 352 руб. 77 коп. задолженности, 4 308 425 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 22 195 356 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2022 по Кредитному договору 14; - 3 491 430 руб. 29 коп. задолженности, 2 582 701 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом и 13 418 766 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2022 по Кредитному договору 18; - 1 769 479 руб. 37 коп. задолженности, 1 310 675 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом и 6 497 551 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2022 по Кредитному договору 36; - 11 418 857 руб. 50 коп. задолженности, 7 273 655 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 37 678 793 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2022 по Кредитному договору 46; - 9 189 653 руб. 25 коп. задолженности, 5 292 485 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 25 740 087 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2022 по Кредитному договору 51; - 15 134 800 руб. задолженности, 8 533 539 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 49 765 833 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2022 по Кредитному договору 53; - 4 231 440 руб. задолженности, 2 556 253 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом и 11 337 391 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2022 по Кредитному договору 57; - а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по заключенным между Банком и Компанией: - договору от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1 о залоге имущественных прав (далее - Договор залога 14-1), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 21 513 000 руб.; - договору от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2 о залоге имущества, приобретаемого в будущем (далее - Договор залога 14-2), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 250 450 руб.; - Договору залога 18-1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 14 012 748 руб.; - Договору залога 18-2, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 898 804 руб.; - Договору залога 36-1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 638 267 руб.; - Договору залога 36-2, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 372 500 руб.; - Договору залога 36-3, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 344 987 руб.; - Договору залога 36-4, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 347 500 руб.; - Договору залога 36-5, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 049 798 руб.; - Договору залога 36-6, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 602 120 руб. 75 коп.; - Договору залога 36-7, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 303 189 руб. 29 коп.; - Договору залога 36-8, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 650 688 руб. 50 коп.; - договору от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1 о залоге имущественных прав (далее - Договор залога 46-1), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 22 491 280 руб.; - договору от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2 о залоге имущества, приобретаемого в будущем (далее - Договор залога 46-2), установив начальную продажную стоимость имущества в размере 16 868 460 руб.; - договору от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-1 о залоге имущественных прав, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 22 491 280 руб.; - договору от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-2 о залоге имущества, приобретаемого в будущем, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 198 755 руб. 70 коп.; - Договору залога 53-1, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 1 к Договору залога 53-1 в размере 21 216 000 руб.; - Договору залога 53-2, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 912 000 руб.
     Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники (в настоящее время и в прошлом) заложенных по Договорам залога транспортных средств (согласно поступившим по запросу суда первой инстанции сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области): - общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», адрес: 350075, город Краснодар, улица имени Стасова, дом 182/1, помещение 19, ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169 (далее - ООО «МонтажТехСтрой»); - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», адрес: 300036, город Тула, 18-й проезд Мясново, дом 83А, квартира 32, ОГРН 1147154040945, ИНН 7104526601, дата прекращения деятельности - 01.10.2019; - общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАВТОТЕХ», адрес: 423838, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, дом 21, квартира 134, ОГРН 1131650019841, ИНН 1650274297; - Сурков Валерий Вениаминович; - общество с ограниченной ответственностью «ВЛИБОР СИСТЕМС», адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, этаж 3, помещение IV, комната 33, рабочее место 15, ОГРН 1027700140544, ИНН 7710300467 (далее - ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС»); - открытое акционерное общество «РАМПОРТ АЭРО», адрес: 140185, Московская область, город Жуковский, улица Наркомвод, дом 7А, ОГРН 1145040008827, ИНН 5040132193 (далее - ОАО «РАМПОРТ АЭРО»); - акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», адрес: 190068, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Коломна, проспект Римского-Корсакова, дом 47, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845 (далее - АО «СЗППК»); - общество с ограниченной ответственностью «ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ БАРС СЕВЕРО-ЗАПАД», адрес: 192102, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Волковское, Софийская улица, дом 4, литера А, помещение 10Н, офис М-237/2, ОГРН 1157847146291, ИНН 7802516956, дата прекращения деятельности - 28.12.2023; - общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ БАЛТИЙСКИЙ БРИЗ СЕВЕРО-ЗАПАД», адрес: 193091, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Невский округ, Октябрьская набережная, дом 10, корпус 1, строение 1, помещение 16-Н, офис 2, ОГРН 1187847024595, ИНН 7811680230; - Громова Ирина Александровна; - Мельникова Олеся Юрьевна; - общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее - ООО «Петербурггаз»); - акционерное общество «Антикор», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 9, литера Щ, помещение 9-Н, части помещения 4 и 5 ОГРН 1067847741664, ИНН 7842332602 (далее - АО «Антикор»); - акционерное общество «Ленпромгаз», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 9, литера Щ, помещение 7-Н, части помещения 68 и 69, ОГРН 1067847741301, ИНН 7841333120 (далее - АО «Ленпромгаз»); - а также временный управляющий Компании Серкина Марина Александровна.
     Кроме того, ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» обратились в суд с заявлениями о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направленными на признание залога принадлежащих им автомобилей прекращенным.
     Так, ООО «Петербурггаз» в своем заявлении, уточненном в порядке статьи 49  АПК РФ, просило признать прекратившимися:
     - залог аварийно-спасательных машин на базе Mercedes-Benz Sprinter Classic, модели 1992Н6, VIN XE81992H6H0000001, XE81992H6H0000002, XE81992H6H0000003, XE81992H6H0000004, XE81992H6H0000005, XE81992H6H0000006 и XE81992H6H0000007;
     - залог автомобилей специальных аварийно-диспетчерской службы, модели 17439, VIN XU6174390F0000028, XU6174390F0000029, XU6174390F0000030, XU6174390F0000031;
     - залог прав требования уплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2016 № АЛЗ-05/16-Л-35 (далее - Договор лизинга 35) и от 03.08.2017 № АЛЗ-07/17-Л-67 (далее - Договор лизинга 67), заключенных между Компанией и ООО «Петербурггаз»;
     - Договоры залога 14-1, 14-2, 46-1 и 46-2; - а также обязать Банк и ООО «ВОСХОД» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Петербурггаз».
     АО «Антикор» в своем заявлении просило признать прекратившимися:
     - залог автомобиля специального аварийно-диспетчерской службы, модели 17439, VIN XU6174390F0000032;
     - Договоры залога 14-1, 14-2 и 46-1; - а также обязать Банк и ООО «ВОСХОД» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО «Антикор».
     АО «Ленпромгаз» в своем заявлении просило признать прекратившимися:
     - залог автомобиля специального аварийно-диспетчерской службы, модели 17439, VIN XU6174390F0000033;
     - залог права требования лизинговых платежей по Договору лизинга 35;
     - Договоры залога 14-1, 14-2 и 46-1; - а также обязать Банк и ООО «ВОСХОД» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО «Ленпромгаз».
     Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и от 26.12.2023 заявления ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024, исковые требования Банка удовлетворен частично, требования ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» также удовлетворены частично.
     С Компании в пользу Банка взыскано:
     - 5 824 352 руб. 77 коп. задолженности по Кредитному договору 14, а также 4 308 425 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 9 320 517 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.11.2022;
     - 523 709 руб. 54 коп. задолженности по Кредитному договору 36, а также 1 072 449 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 2 518 227 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.11.2022;
     - 11 418 857 руб. 50 коп. задолженности по Кредитному договору 46, а также 7 273 655 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 15 548 894 руб. 10 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.11.2022;
     - 9 189 653 руб. 25 коп. задолженности по Кредитному договору 51, а также 5 292 485 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом и 10 316 502 руб. 91 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.11.2022;
     - 4 231 440 руб. задолженности по Кредитному договору 57, а также 2 556 253 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом и 4 473 249 руб. 23 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.11.2022;
     - 5 881 200 руб. задолженности по Кредитному договору 53, а также 7 122 892 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 19 500 796 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.11.2022; -
в остальной части Банку в иске отказано.
     Признаны прекращенными:
     - залог автомобилей специальных аварийно-диспетчерской службы, модели 17439, VIN XU6174390F0000028, XU6174390F0000029, XU6174390F0000030, XU6174390F0000031, принадлежащих ООО «Петербурггаз», возникший на основании Договора залога 14-2;
     - залог аварийно-спасательных машин на базе Mercedes-Benz Sprinter Classic, модели 1992Н6, VIN XE81992H6H0000001, XE81992H6H0000002, XE81992H6H0000003, XE81992H6H0000004, XE81992H6H0000005, XE81992H6H0000006, XE81992H6H0000007, принадлежащих ООО «Петербурггаз», возникший на основании Договора залога 46-2;
     - залог права требования уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга 35, возникший на основании Договора залога 14-1;
     - залог права требования уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга 67, возникший на основании Договора залога 46-1; - а также
на Банк возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «Петербурггаз»; в остальной части в удовлетворении требований ООО «Петербурггаз» отказано.
     Признан прекращенным залог автомобиля специального аварийно-диспетчерской службы, модели 17439, VIN XU6174390F0000032, принадлежащего АО «Антикор», возникший на основании Договора залога 14-2; на Банк возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО «Антикор»; в остальной части в удовлетворении требований АО «Антикор» отказано.
     Признан прекращенным залог автомобиля специального аварийно-диспетчерской службы, модели 17439, VIN XU6174390F0000033, принадлежащего АО «Ленпромагаз», возникший на основании Договора залога 14-2; на Банк возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО «Ленпромгаз»; в остальной части в удовлетворении требований АО «Ленпромгаз» отказано.
     В кассационной жалобе с письменными пояснениями Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
     По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при определении размера задолженности Компании не приняли во внимание доказательства перечисления ею 3 641 630 руб. 13 коп. (согласно выписке по расчетному счету № 40701810500010000195, открытому Компании Акционерным коммерческим банком «ПЕРЕСВЕТ» (публичным акционерным обществом) (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и 9 848 703 руб. 52 коп. (согласно выписке по расчетному счету № 40701810600020000050, открытому Компании ББР Банком (акционерным обществом) (далее - ББР Банк (АО) в депозит нотариуса для погашения задолженности по Кредитным договорам 14 и 36; необоснованно установили факт выдачи Компании кредитов на основании одних лишь выписок Банка по лицевым счетам; неправомерно взыскали проценты за пользование кредитом и неустойку по Кредитным договорам 36 и 53 без учета установленного пропуска исковой давности по требованию о взыскании основного долга; не учли несоблюдение претензионного порядка как Банком, так и Обществом.
     В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петербурггаз» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель АО «СЗППК» возражал против ее удовлетворения.
     Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком и Компанией (заемщиком) заключены:
     - Кредитный договор 14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 21 513 000 руб. и с целевым назначением: финансирование исполнения контракта по оказанию финансовых услуг по финансовое аренде (лизингу) транспортных средств для нужд ООО «Петербурггаз», - а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора 14 и приложения № 01 к нему, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых не позднее 31.05.2019;
     - Кредитный договор 18, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 14 012 748 руб. и с целевым назначением: финансирование лизинговой сделки с ОАО «Рампорт Аэро», - а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора 18 и приложения № 01 к нему, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых не позднее 30.04.2019;
     - Кредитный договор 36, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 7 000 000 руб. и с целевым назначением: финансирование лизинговой сделки с АО «СЗППК», - а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора 36 и приложения № 01 к нему, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых не позднее 31.12.2019;
     - Кредитный договор 46, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 22 491 280 руб. и с целевым назначением: финансирование исполнения контракта по оказанию финансовых услуг по финансовое аренде (лизингу) транспортных средств для нужд ООО «Петербурггаз», - а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора 46 и приложения № 01 к нему, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых не позднее 31.08.2020;
     - Кредитный договор 51, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 10 927 238 руб. 25 коп. и с целевым назначением: финансирование лизинговой сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ТК») , - а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора 51 и приложения № 01 к нему, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых не позднее 05.03.2021;
     - Кредитный договор 53 с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 1 к нему, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 21 216 000 руб. и с целевым назначением: финансирование лизинговой сделки с ООО «МонтажТехСтрой», - а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора 53 и приложения № 01 к нему, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых не позднее 24.06.2020;
     - Кредитный договор 57, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 4 432 160 руб. и с целевым назначением: финансирование лизинговой сделки с акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания», - а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора 57 и приложения № 01 к нему, в том числе возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых не позднее 31.08.2021.
     Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Компании по перечисленным Кредитным договорам, между Банком (залогодержателем) и Компанией (залогодателем) заключены:
     - Договор залога 14-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании Договора лизинга 35, заключенного между залогодателем и ООО «Петербурггаз», залоговой стоимостью 21 513 000 руб.;
     - Договор залога 14-2, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 14-2 (автомобили специальные аварийно-диспетчерской службы модели 17439, VIN XU6174390F0000028, XU6174390F0000029, XU6174390F0000030, XU6174390F0000031, XU6174390F0000032 и XU6174390F0000033), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора поставки от 17.05.2016 № АЛЗ-05/16-КП-43, заключенного между залогодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Озерки» (поставщиком), залоговой стоимостью 8 250 450 руб.;
     - Договор залога 18-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 27.06.2016 № АЛЗ-05/16-Л-38, заключенного между залогодержателем и ОАО «РАМПОРТ АЭРО», залоговой стоимостью 14 012 748 руб.;
     - Договор залога 18-2, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 18-2 (мобильный пункт досмотра «Рубеж», рентгенотелевизонная установка HI-SCAN 100100V и прицеп марки МЗСА, модели 823111, VIN X43823111F0038490), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора поставки от 27.06.2016 № АЛЗ-05/16-КП-58, заключенного между залогодателем, ОАО «РАМПОРТ АЭРО» (лизингополучателем) и ООО «ВЛИБОР СИСТЕМС» (поставщиком), залоговой стоимостью 10 898 804 руб.;
     - Договор залога 36-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 29.12.2016 № АЛЗ-12/16-Л-57, заключенного между залогодателем и АО «СЗППК», залоговой стоимостью 2 638 267 руб.;
     - Договор залога 36-2, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 36-2 (автомобиль Skoda Superb, VIN TMBAL6NP5H7037746), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора поставки от 29.12.2016 № 24/12/2016-088, заключенного между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Шкода» (поставщиком; далее - ООО «Автоцентр Шкода»), залоговой стоимостью 1 372 500 руб.;
     - Договор залога 36-3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 29.12.2016 № АЛЗ-12/16-Л-58, заключенного между залогодателем и АО «СЗППК», залоговой стоимостью 4 344 987 руб.;
     - Договор залога 36-4, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 36-4 (автомобиль Volkswagen Multivan Trendline), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора поставки от 29.12.2016 № АЛЗ-05/16-КП-58, заключенного между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Классика» (поставщиком), залоговой стоимостью 2 347 500 руб.;
     - Договор залога 36-5, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.10.2013 № СЛК-10/13-Л-392 и дополнительного соглашения от 30.12.2016 № СЛК-10/13-Л-392-ДОП-2, заключенных между залогодателем и АО «СЗППК», залоговой стоимостью 3 049 798 руб.;
     - Договор залога 36-6, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 36-6 (автомобиль Skoda Superb, VIN TMBAD7NP3H7036498), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора поставки от 30.12.2016 № АЛЗ-12/16-КП-83, заключенного между залогодателем и ООО «Автоцентр Шкода» (поставщиком), залоговой стоимостью 1 602 120 руб. 75 коп.;
     - Договор залога 36-7, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 26.09.2014 № СЛК-09/14-Л-516 и дополнительного соглашения от 30.12.2016 № СЛК-09/14-Л-516-ДОП-2, заключенных между залогодателем и АО «СЗППК», залоговой стоимостью 3 303 189 руб. 29 коп.;
     - Договор залога 36-8, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 36-8 (автомобиль Skoda Superb, VIN TMBAD7NP7H7040070), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора поставки от 30.12.2016 № АЛЗ-12/16-КП-84, заключенного между залогодателем и ООО «Автоцентр Шкода» (поставщиком), залоговой стоимостью 1 650 688 руб. 50 коп.;
     - Договор залога 46-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании Договора лизинга 67, заключенного между залогодателем и ООО «Петербурггаз», залоговой стоимостью 22 491 280 руб.;
     - Договор залога 46-2, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 46-2 (автомобили аварийно-спасательные МЧС аварийно-диспетчерской службы (АДС-5) на базе Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI KA в количестве 7 шт.), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017 № АЛЗ-07/17-КП-96, заключенного между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (поставщиком), залоговой стоимостью 16 868 460 руб.;
     - Договор залога 51-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право требования уплаты лизинговых платежей на основании договора финансового лизинга от 01.03.2018 № АЛЗ-03/18-Л-72, заключенного между залогодателем и ООО «ТК», залоговой стоимостью 18 324 573 руб.;
     - Договор залога 51-2, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 51-2 (автомобиль Porsche Panamera Turbo S E-Hybrid, VIN WP0ZZZ97ZJL145162), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договора поставки от 01.03.2018 № АЛЗ-03/18-КП-103, заключенного между залогодателем, ООО «ТК» (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» (поставщиком), залоговой стоимостью 10 198 755 руб. 70 коп.;
     - Договор залога 53-1 с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 1 к нему, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог права требования уплаты лизинговых платежей на основании договоров финансового лизинга от 18.05.2018 № АЛЗ-05/18-Л-76, № АЛЗ-05/18-Л-79, АЛЗ-05/18-Л-80, АЛЗ05/18-Л-81, АЛЗ-05/18-Л-82 и АЛЗ-05/18-Л-87, заключенных между залогодателем и ООО «МонтажТехСтрой», залоговой стоимостью 21 216 000 руб.;
     - Договор залога 53-2 с дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 1 к нему, по условиям которого залогодержатель обязался передать залогодержателю в залог, а залогодержатель - принять имущество, определенное приложением № 02 к Договору залога 53-2 (самосвалы КамАЗ 6520-43, VIN XTC652004H1371531, XTC652004H1375047, XTC652004H1375045, XTC652004H1375032, XTC652004H1371229, XTC652004H1375048 и XTC652004H1375045), которое будет приобретено залогодателем в будущем на основании договоров поставки от 18.05.2018 № АЛЗ-05/18-КП-109, АЛЗ-05/18-КП-111, АЛЗ-05/18-КП-112, АЛЗ-05/18-КП-113, АЛЗ-05/18-КП-114 и АЛЗ-05/18-КП-119, заключенных между залогодателем, ООО «МонтажТехСтрой» (лизингополучателем) и ООО «ТРАК ПЛЭНЕТ» (поставщиком), залоговой стоимостью 15 912 000 руб.
     Во исполнение Кредитных договоров 14, 18, 36, 46, 51, 53 и 57 Банк предоставил Компании кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым Компании Банком.
     Впоследствии 31.10.2018 между Банком (цедентом) и ООО «ВОСХОД» (цессионарием) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию, а последний - принять права требования по кредитным договорам и обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по этим кредитным договорам, в том числе права требования к Компании по Кредитным договорам 14, 18, 36, 46, 51, 53 и 57, а также по соответствующим Договорам залога.
     Затем 05.02.2019 между ООО «ВОСХОД» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАТОРГ» (цессионарием; далее - ООО «МЕГАТОРГ») заключены договоры уступки прав требования № М-2019-30, М-2019-31, М-2019-32 и М-2019-33, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Компании по Кредитным договорам 14, 46, 51 и 57, а также по соответствующим Договорам залога.
     В свою очередь, 08.02.2019 между ООО «МЕГАТОРГ» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» (цессионарием; далее - ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ») заключены договоры уступки прав требования № 02.2019/ДД-30, 02.2019/ДД-31, 02.2019/ДД-32 и 02.2019/ДД-33, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Компании по Кредитным договорам 14, 46, 51 и 57, а также по соответствующим Договорам залога.
     Наконец, 15.03.2019 между ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования № 03.2019/Т-304, 03.2019/Т-305, 03.2019/Т-306 и 03.2019/Т-307 по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Компании, по Кредитным договорам 14, 46, 51 и 57, а также по соответствующим Договорам залога.
     Общество 16.04.2019 направило Компании уведомления от 12.04.2019 № Д19-03/439, Д19-03/440, Д19-03/441 и Д19-03/442 о переходе прав требования по Кредитным договорам 14, 46, 51 и 57.
     Затем 19.04.2019 Общество направило Компании уведомления от 16.04.2019 № П-84, П-90, П-92 и П-98 о досрочном возврате кредита по Кредитным договорам 14, 46, 51 и 57.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-285419/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
     Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018-4-204Б признаны недействительными сделки, в том числе Договор цессии и заключенные в отношении уступленных по Договору цессии прав требования вышепоименованные договоры уступки прав требования между ООО «ВОСХОД» и ООО «МЕГАТОРГ», ООО «МЕГАТОРГ» и ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ», ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» и Обществом; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования Банка, в частности, по Кредитным договорам 14, 18, 46, 36, 51, 53 и 57 и заключенным в обеспечения исполнения обязательств Компании по ним обеспечительным договорам.
     Банк 21.04.2022 направил Компании требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по Кредитным договорам 18, 36 и 53.
     Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-61451/2022, впоследствии объединенного с настоящим делом.
     ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз», полагая прекращенным обеспечивающий обязательства Компании перед Банком залог принадлежащих им автомобилей, а также прав требования Компании к ООО «Петербурггаз» об уплате лизинговых платежей, обратились в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
     Суд первой инстанции, произведя процессуальное правопреемство на стороне истца и заменив Общество на правопреемника - Банк, исковые требования Банка удовлетворил частично, требования ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» также удовлетворил частично.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
     В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
     Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
     Статьей 195 и абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  ГК РФ.
     Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
     Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
     Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
     Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
     В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) содержатся следующие разъяснения.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 165-ФЗ) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
     Названное положение Закона № 165-ФЗ означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
     Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
     По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
     Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
     До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
     Вместе с тем статьей 23 Закона № 165-ФЗ установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
     В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК).
     В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор от 23.12.2015), указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159  АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
     По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
     Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
     В рассматриваемом случае суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Компании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по Кредитным договорам 14, 36, 46, 51, 53 и 57, исключив из периодов начисления неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также - по Кредитным договорам 36 и 53 - период за пределами трехлетнего срока исковой давности до обращения Банка в суд, и уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
     При этом суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований Банка, основанных на Кредитном договоре 18, как предъявленных с пропуском исковой давности, а также отказали в обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств Компании по другим Кредитным договорам, одновременно признав обоснованными требования ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» о признании залога имущества, принадлежащего названным лицам, прекращенным, и признав недоказанным наличие залога прочего имущества на дату разрешения спора на том основании, что заложенное имущество целиком состояло из прав требования уплаты лизинговых платежей к контрагентам Компании (лизингополучателям), которые на момент рассмотрения спора уплачены лизингополучателями в полном объеме, и непосредственно предметов лизинга (о чем Банку было известно на момент заключения Договоров залога), залог которых прекратился с полным исполнением лизингополучателями своих обязательств (пункт 10 Постановления Пленума № 17).
     В части отказа в удовлетворении исковых требований Банка, а равно в части самостоятельных требований третьих лиц кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
     Ссылку Компании на несоблюдение Банком (и его процессуальным правопредшественником - Обществом) претензионного порядка суд кассационной инстанции находит несостоятельной с учетом  правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора от 23.12.2015 и пункте 28 Постановления Пленума № 18, так как Компания не выражала в ходе рассмотрения спора намерения добровольно и оперативно урегулировать его во внесудебном порядке.
     Кроме того, суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-126831/2022 было признано обоснованным заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании Компании несостоятельным (банкротом); в отношении Компании введена процедура наблюдения, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически исключило последующее погашение Компанией задолженности во внесудебном порядке.
     Доводы подателя жалобы о недостаточном доказательственном значении выписок по лицевым счетам, открытым Компании Банком, для целей подтверждения факта выдачи кредита отклоняются судом округа как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
     Следует также отметить, что с учетом целевого характера денежных средств, предоставленных по Кредитным договором (для финансирования лизинговых сделок), и отсутствия доказательств неисполнения Компанией своих обязательств как лизингодателя либо финансирования лизинговых сделок за счет иных средств основания не доверять выпискам по лицевым счетам у судов  двух инстанций отсутствовали.
     О частичном возврате денежных средств по Кредитным договорам 14 и 36 путем их внесения в депозит нотариуса Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих выписок по расчетным счетам Компании в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ББР Банке (АО) в материалы дела не представила, впервые заявив о данных обстоятельствах только в письменных объяснениях к своей апелляционной жалобе (через пять месяцев после ее подачи).
     Принимая во внимание, что как временный, так и внешний управляющие Компании участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции в течение длительного времени, имели возможность запросить у кредитных организаций выписки по всем расчетным счетам Компании и представить их в обоснование своих возражений против требований Банка, но не воспользовались такой возможностью на протяжении в общей сложности 8 месяцев рассмотрения настоящего дела (с даты привлечения к участию в нем временного управляющего Компании и ознакомления с материалами дела) судом первой инстанции, апелляционный суд правомерно не принял соответствующие новые доказательства применительно к части 2 статьи  268 АПК РФ и рассмотрел апелляционную жалобу без их учета.
     Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований для несогласия с установленным судами двух инстанций размером задолженности Компании по Кредитным договорам.
     В мотивировочной части обжалуемых судебных актов указано на взыскание задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по Кредитным договорам за трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка с иском. Суд округа отклоняет довод Компании о неправильном расчете судами двух инстанций процентов за пользование кредитом и неустойки. Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. В то же время, согласно условиям Кредитных договоров проценты за пользование кредитом и неустойка взимаются за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем с истечением каждого нового дня такой просрочки возникает новое обязательство по уплате процентов и неустойки за этот день. Доказательств возврата кредитных средств Компания в материалы дела не представила. В суде апелляционной инстанции Компания о неправильном определении судом первой инстанции размера процентов и неустойки не заявляла.
     В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
     Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).
     В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
     Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2024 по делу № А56-114981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев

Журнал «Арбитражные споры»

Журнал «Арбитражные споры»

Язык и стиль судебных документов

Язык и стиль судебных документов

Сервисы

АО «Кодекс» Разработка сайта:
АО «Кодекс»
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92